創業行為、產業結構與收入分配
——一個跨國經驗研究

許小平 談 煒

（華中科技大學經濟學院，武漢 430074）

過去30多年中國的經濟增長取得了卓越的成就，但也伴隨著收入差距增大和財富過于集中的問題。欠合理的收入分配和財富過度集中抑制了消費［1］，阻礙了經濟健康發展。如何在保證經濟良性增長的同時兼顧居民收入不平等問題成為一個國家的重大難題［2］。目前，我國倡導 “大眾創業，萬眾創新”，從就業結構和就業質量上為經濟提質保量，保證經濟更加均衡和健康地發展；同時，產業結構優化和解決不平衡發展是經濟從高速增長轉變為高質量發展的關鍵舉措［3，4］。因此，研究創業行為、產業結構和收入分配三者的關系對經濟可持續發展具有重要的現實意義。

1 文獻回顧

關于創業活動對收入不平等影響的研究，目前針對兩者的關系還沒有一致結論。有的學者得出創業具有普惠性，能夠縮小收入差距［5－8］；有的學者認為，隨著創業和企業家增多，收入差距起初會擴大隨后減小，創業和收入不平等之間存在倒U型關系［9］；甚至有學者發現創業能夠加大收入差距，兩者是正相關關系［10，11］。更為細致的是，鄒欣 （2018）認為創新型創業可以促進產業結構升級和縮小收入差距，然而一般型創業對經濟發展的影響則不顯著［12］。李宏彬等 （2009）認為創業精神和創新精神都能促進經濟增長，其中創新精神效果更大［13］。

也有大量文獻研究產業結構對收入不平等的影響。度量產業結構可分為產業結構合理化和產業結構高級化兩個維度。產業合理化是產業協調能力和資源有效利用程度的體現，按照經濟學理論的觀點，市場能夠自動調節各個產業間勞動力的流動，改變不同行業勞動要素的供需關系，使得各行業的勞動報酬趨于一致，促進產業更加合理。劉易斯二元經濟模型也闡述了這種關系，隨著農業部門剩余勞動力向非農部門的轉移，能夠促進產業結構合理化，提高勞動收入水平和改善收入分配。即產業結構越合理，收入差距越小［4，14］。產業結構轉變過程中，如果盲目追求高級產業的發展，會導致二、三產業勞動力缺口變大，造成勞動力素質與需求不匹配的問題，即造成產業不合理，進而會惡化收入分配［5］。

產業高級化反映了產業結構從低水平狀態轉向高水平狀態。Henderson和Davis（2004）認為在產業結構高級化進程中，會產生要素集聚的規模效應，同時也會放大城市的集聚效應，加快推動城鎮化進程，從而影響一國的城鄉收入差距［15］。龔新蜀等 （2018）、徐敏和姜勇 （2015）認為產業結構高級化能夠推動城鎮化的發展，有利于縮小城鄉收入差距［14，16］。 然而吳萬宗等 （2018） 認為產業高級化對收入差距影響方向和大小取決于低端產業向高端產業轉移的類型和規模［4］。如果農業和低端制造業向生活服務業升級，因為生活服務業門檻較低，能夠吸納較多的農業和傳統制造業的剩余勞動力，有利于減小收入差距。如果農業和低端制造業向技術密集度高的高端生產性服務業升級，因高端生產性服務業具有較高的生產率和平均報酬，又由于高技術密集度的高端生產性服務業門檻較高，其中的資本技術也能夠代替一定的勞動力要素，不能較多地吸納剩余勞動力，所以會加大收入差距。黎曉寅 （2018）的研究也認為服務經濟的發展對知識型和高技能型的勞動力的需求較工業經濟時代更高，對低技能勞動力的替代性更強［17］，從而降低了低技能勞動力的需求和相對收入，擴大了收入差距。從目前的研究來看，產業結構對收入分配的影響方向因數據、對象不同其結論也不盡相同。

以往的研究大多關注在創業活動和收入分配、產業結構和收入分配這兩個單獨的領域，鮮有文獻將創業活動、產業結構和收入差距三者聯系在一起。本文從產業結構調整的視角來研究創業活動的收入分配效應，構建了 “創業活動－產業結構－收入差距”的機制框架，拒絕傳統式 “創業活動－經濟增長－收入分配”這種單一的中介關系；另外，由于國家層面的大樣本數據較難獲取，特別是發展中國家的數據，現有研究主要集中在單個國家或地區，跨國研究和包含發展中國家的實證研究較少，關于創業行為對收入差距的影響方向沒有一致的結論。因此本文的研究采用跨國面板數據，包括38個發達國家和28個發展中國家，能夠避免單一國家或者地區的獨特性因素影響，從而能夠增加結論的普適性。

2 影響機制與研究假說

2.1 影響機制

從影響機制來看，創業活動對收入分配存在直接影響和間接影響兩條路徑，如圖1所示。

圖1 創業對收入分配的影響機制

創業活動對收入分配的直接影響在于創業活動能夠帶來收入溢出效應和市場競爭效應，其直接影響了勞動者的收入。

（1）收入溢出效應

創業活動能夠實現自我就業，即自我雇傭［18］，創業相對于工資性工作，其獲得的報酬存在顯著的收入溢價［19］。潘春陽和王紫妍 （2016）研究發現，中國居民創業的貨幣回報顯著為正，創業者的年收入高出普通就業群30%～40%［20］。創業活動能夠提高人均收入水平和縮小收入差距［21］。更加細化地將創業者分為兩類，即一般創業者和成功家庭創業者。①一般創業者通過創業改變自身收入，會縮小收入差距。創業活動是資源集聚、人才集聚和企業家奮斗的過程，能夠釋放創業者的最大潛力，實現其最大價值，直接影響其收入水平和居民收入差距；②成功家庭創業活動存在馬太效應，會加大收入差距。越是成功的創業者其社會資本、人力資本和創業環境會更好，并且更加容易創業成功獲得超額利潤［22，23］，從而會惡化收入分配。

（2）市場競爭效應

創業活動能夠增加企業數和促進競爭，可以在一定程度上改變原有壟斷廠商的地位，阻止原壟斷者繼續獲得超額利潤。讓創業者獲得壟斷者由于競爭被剝離的利潤，能夠在一定程度上改善收入分配，縮小貧富差距。居民收入差距在很大程度上是由壟斷行業高收入帶來的［24，25］。創業活動不僅能夠直接增加企業數目形成更加激烈的競爭，而且企業間更加激烈的競爭同樣有利于新公司在某一特殊領域的進入，這是因為從小規模專業化企業得到的必要補充比大規模垂直整合的企業更加適合［16］，從而產生良性循環和競爭。創業活動能夠打破階層固化和壟斷，被認為是攀爬社會經濟階梯的潛在途徑［27］，其帶來社會流動性的提高會改善收入分配，縮小收入差距［10］。

創業對收入分配的間接影響在于創業活動能夠對不同產業進行存量調整和比例分配，即產業結構的調整，從而間接對收入分配產生影響。

（1）創業、產業高級化與收入差距

創業活動能夠通過影響產業結構高級化來間接影響收入差距。①創業能夠吸納農村剩余勞動力，能夠帶動中國農村勞動力在非農部門的就業，促進經濟結構由農業向非農業升級，促進產業高級化；②創業偏好具有一定的產業轉移功能，創業偏好會造成產業上下游、產業內、產業間的生產調整。袁衛 （2016）調查得知，第一、二、三產業的創業比例分別為6.3%、21.1%、72.6%，這個結構也大致反映了當前全國創業企業的基本結構。以互聯網和計算機技術為平臺和輔助的服務業，是創業大軍中的主力軍［28］；③創業活動能促進科技成果轉化為生產力，促進產業升級和技術進步。創業活動是知識溢出的橋梁，銜接知識源和可利用經濟知識的轉化［29］。進一步地，產業結構升級能夠推動城鎮化的發展，城鎮化的發展有利于縮小城鄉收入差距［4，14，16，30］。

（2）創業、產業合理化與收入差距

創業活動能夠通過影響產業結構合理化來間接影響收入差距。袁衛 （2018）研究認為目前創業領域過于集中，具有同質性問題和一定的盲目性，并且創業領域大多在門檻低、技術要求低的行業。創業領域過于集中，必會導致人力資源分布過于集中而造成一定的浪費，加大產業不合理程度。并且在產業結構調整過程中會有勞動力素質與崗位需求不匹配的問題 （王陽，2019），勞動力需求的改變會影響均衡工資和勞動者收入。正如陳斌開和林毅夫 （2013）的研究，資本密集型企業優先發展戰略，會造成農民就業者在城市的需求相對下降，抑制農村剩余勞動力轉移，進而增加城鄉收入差距；另外，創業領域集中、門檻和技術含量較低，市場競爭將會更大，創業成功率和貨幣性回報產生較大的差異，收入分配將會進一步惡化。創業偏好集中會加大產業的不合理，而產業越不合理，收入差距越大 （吳萬宗等，2018）。

2.2 研究假說

創業能否縮小收入差距主要是由成功家庭創業活動的馬太效應與一般創業者的收入溢出效應和市場競爭效應相對大小決定。如果前者一直大于后者，成功家庭創業行為占據主導地位，那么創業行為在一定程度上加大了收入差距。如果前者一直小于后者，那么創業行為將具有普惠性，創業活躍度的提升將會縮小收入差距。如果初期，一般創業者的市場掌控能力和創新能力不夠，前者大于后者，創業行為會增大收入差距。但隨著創業普及度增加，最終一般創業者能夠對市場產生足夠大的影響，前者將會小于后者，創業行為會縮小收入差距，因此創業行為與國民收入差距存在倒U型關系。根據現實情況提出如下假說：

H1：創業活躍度的提高起初會加大收入差距，隨后會縮小收入差距，兩者存在倒U型關系。

創業活動通過產業結構調整能夠間接影響收入差距，根據機制研究提出如下假說：

H2：創業行為通過促進產業高級化來縮小收入差距。

H3：創業行為通過加大產業不合理來增大收入差距。

3 變量測度與模型構建

3.1 變量及數據

本文包含的相關變量具體含義和來源如表1所示。

被解釋變量：收入不平等指數 （Inequality），來自標準化世界收入不平等數據庫 （SWIID）。該指標越大，表示不平等程度越高。SWIID數據庫以盧森堡收入研究數據庫 （LIS）為標準，在參考世界銀行、OECD等數據庫的基尼系數基礎上，進行相應調整而建立的相對全面的數據庫。SWI?ID數據庫特點是大樣本容量、長跨期，包括1960年后全世界170多個國家或地區的基尼系數。

表1 變量定義及數據來源

解釋變量：創業活躍度 （Total Early－Stage En?trepreneurial Activity，TEA），數據來源于 GEM（Global Entrepreneurship Monitor） 數據庫。 GEM數據庫由英國倫敦商學院和美國百森商學院聯合建立，先后有100多個國家或者地區參與每年1次的創業評估，為學術界關于創業行為的研究提供了比較系統的數據［34－36］。TEA主要衡量區域內18～64歲人口中新生創業者或者新創企業管理者的比例，基于性別區分GEM還提供了女性創業活躍度（FemaleTEA）與男性創業活躍度（Male?TEA）兩項指標。

控制變量包括公共支出 （Expense）、人均GDP（lnGdpper）、 收入稅額（Taxes）、 金融水平（Credit）、畢業前創業教育和培訓力度 （Basicedu）和畢業后創業教育和培訓力度 （Postsedu），具體數據來源以及衡量方式見表1。

傳導變量：（1）產業結構高級化 （TS指數），基于世界銀行數據庫數據計算得來。產業結構高級化反映的是產業結構從低水平狀態轉向高水平狀態，是衡量產業結構轉型升級的重要指標。本文借用袁航和朱承亮 （2018）［37］使用的產業結構層次系數來計算TS值，具體公式如下：

其中yi，m，t表示第i國家 （地區） 第m產業在t時期的產值占生產總值的比重。該指數能夠反映一個國家或地區三大產業從第一產業逐漸向第二、三產業轉變關系的演進，TS值越大代表當前該國家 （地區）產業結構越高級。

（2）產業結構合理化 （TL指數），基于世界銀行數據庫數據計算得來。產業合理化是產業協調能力和資源有效利用程度的體現，體現了要素投入結構和產出結構的耦合程度。本文借鑒干春暉等 （2011）［3］的做法，利用泰爾指數的結構定義TL指數。其計算公式如下：

其中Yi，m，t表示第i國家 （地區） 第m產業在t時期的生產值，Li，m，t表示第i國家 （地區） 第m產業的就業人數，Yi，m，t／Li，m，t表示生產率，Yi，m，t／Li，t表示產出結構。TL指數不為0，表明產業結構偏離了均衡狀態，TL指數絕對值越大說明產業結構越不合理。

3.2 模型建立

本文基于2001～2018年66個國家 （地區）的非平衡面板數據，采用計量回歸分析檢驗創業行為對收入差距的影響以及檢驗產業結構這一影響機制。具體模型如下：

模型 （3）主要用于檢驗創業活躍度 （TEA）對收入差距 （Inequality）的影響，模型 （4）主要用于產業結構這一影響機制的檢驗和調節效應分析。在上述兩個模型中，TEA表示創業活躍度；X表示機制變量，具體包括產業結構高級化 （TS）、產業結構合理化 （TL）；Z表示控制變量，具體包括政府支出 （Expense）、收入征稅 （Taxes）、人均GDP （lnGdpper）、金融水平 （Credit）、畢業前創業教育和培訓力度 （Basicedu）、畢業后創業教育培訓力度 （Postsedu），其中后三者的效應具有一定時滯性，為提高模型邏輯性與合理性，取滯后一期。α、β、δ為回歸系數，ε為隨機擾動項，i代表不同的國家 （地區），t代表年份。

4 實證分析

4.1 基準回歸

表2給出了創業活躍度對收入不平等的基礎回歸結果。首先進行Hausman檢驗，p值為0.0000，即在1%的水平上拒絕隨機效應模型，應選擇固定效應模型或選擇工具變量法估計。如表2所示，為確定收入不平等與創業活躍度之間的相關關系，列 （1）、 （2）回歸方程分別是僅含有TEA一次項、含有TEA一次性和二次項的回歸方程。考慮到收入不平等與創業活躍度存在雙向因果關系，存在內生性問題。借鑒邵小快和胡懷國 （2013）［38］的做法，列 （3）是用TEA及TEA平方滯后一期作為工具變量的兩階段回歸，利用兩階段最小二乘估計（Ⅳ－2SLS）對模型進行估計。其中，一階段回歸聯合顯著性F統計量分別為57.47和143.60，明顯高于16.38，拒絕弱工具變量的假設。利用DWH檢驗，結果顯示不能拒絕工具變量外生的假設，兩階段工具變量估計有效。

表2 基準回歸與工具變量法2SLS回歸 （2001～2018）

從結果來看，列 （1）中一次項系數顯著，列（2）中一次項系數為正，二次項系數為負，列（3）中工具變量得出的結果中核心變量的符號和顯著性與列 （2）一致，說明創業活躍度與收入差距存在倒U型關系。兩者之間的倒U型關系體現了創業活動對收入差距的動態關系，說明隨著創業活動的積累，前者對后者的影響大小和走向逐漸改變，創業活動的收入溢出效應和市場競爭效應的相對大小關系會出現變動，這也體現了創業活動的收入分配作用具有一定的時滯效應。進一步來看，基礎回歸模型 （2）給出了創業活動與收入差距關系的拐點 （即TEA＝9.4886），即當創業活躍度達到9.4886時收入差距最大，超過這個值后收入差距會縮小。

控制變量的結果為：（1）政府支出的系數為負，說明加大政府支出能夠縮小收入差距，這與湯鳳林和雷鵬飛 （2014）、Anderson等 （2017） 的研究結果一致［39，40］； （2） 人均 GDP 的系數為負，說明隨著人均收入的提高，居民收入差距會縮小；（3）金融水平的系數為正，說明金融的發展會增大收入差距，與劉海云和石小霞 （2019）、Jauch和Watzka（2016）、葉志強等 （2011） 的研究結果一致［41－43］； （4） 收入征稅和畢業前后的創業教育培訓力度的結果不穩健，可能與不同國家征稅方式、教育模式和文化制度環境不同有關。

4.2 穩健性檢驗

創業影響收入不平等的穩健性檢驗結果表略。改變了回歸方法，（1）基準回歸為控制固定效應的OLS回歸；（2）采用解決自相關的廣義最小二乘法 （FGLS）進行估計，同時兼顧了穩健性和有效性。核心變量的符號與顯著性均與基準回歸一致，基準回歸的結果在總體上是穩健的；考慮到經歷2008年金融危機之后，世界經濟經歷一個大的轉折點，可能會影響到模型的穩健性與有效性，因此以2008年為時間節點來考察創業活動對收入分配的影響是否會因時間選擇區段而存在顯著差異，將樣本時間結構分為2001～2008年和2009～2018年兩個時間段。結果顯示，無論是基準回歸還是兩階段工具變量法回歸，核心變量的符號與顯著性基本一致，說明分時間區段估計結果不受樣本選擇的影響，基準回歸的結果在總體上是穩健的。

4.3 機制檢驗

表3給出了創業影響收入不平等的機制檢驗，即考慮創業通過產業高級化和產業合理化對居民收入差距的影響。為了準確甄別不同國家的影響機制，按照世界銀行標準，將樣本66個國家分為發達國家和發展中國家兩類，其中發達國家38個，發展中國家28個。如表3所示，列 （1）、 （3） 為發達國家關于產業結構的機制檢驗，列 （2）、（4）為發展中國家關于產業結構的機制檢驗，列 （1）～（4）依次加入機制變量及其與創業活躍度 （TEA）的交互項。無論對于發達國家還是發展中國家，TEA與產業結構高級化交互項的估計系數為負，說明TEA通過產業結構高級化對收入差距影響顯著為負，即TEA通過影響產業結構高級化縮小了收入差距，這與龔新蜀等（2018）、辜勝阻等（2015）和徐敏等 （2015） 的研究結論一致［14，16，44］； 另外，無論對于發達國家還是發展中國家，TEA與產業結構合理化交互項的估計系數為正，說明TEA通過產業結構合理化對收入差距影響顯著為正，即TEA通過加大產業結構的不合理加大了收入差距，這與袁衛 （2018）、陳斌開和林毅夫 （2013）的研究結果一致［31，33］。

表3 創業與收入不平等機制檢驗 （2001～2018）

4.4 異質性分析

表4給出了創業行為影響收入差距的異質性分析，進一步區分了發達國家和發展中國家、男性創業和女性創業來研究創業行為的收入分配效應。如表4所示，列 （1）～（3）分別表示發達國家創業、發達國家女性創業以及發達國家男性創業對收入不平等的回歸，列 （4）～（6）分別表示發展中國家創業、發展中國家女性創業以及發展中國家男性創業對收入不平等的回歸。總體上，發達國家和發展中國家創業活躍度和收入不平等之間均呈倒U型關系。發展中國家TEA二次項系數絕對值大于發展中國家，發展中國家的倒U型曲線比發達國家的更加陡峭，表明創業在發展中國家對收入分配的影響要大于發達國家。可能的原因是發達國家平均收入更高，創業對其收入分配的改變程度比發展中國家小，發展中國家居民收入對創業行為的敏感度更高。另外，發達國家的女性創業對收入分配的影響效果大于男性創業，然而發展中國家女性創業對收入分配的影響不顯著，這可能與發達國家的價值觀和創業環境有關。發展中國家男性創業對收入分配的影響顯著，而女性創業的影響不顯著，這與田畢飛和陳紫若 （2017）的結論類似［45］。

表4 創業與收入不平等異質性分析 （2001～2018）

5 結論和政策建議

本文利用66個國家2001～2018年間的跨國非平衡面板數據，實證分析了創業活動對收入差距的影響及產業結構這一影響機制。總體上來看，創業活躍度與收入不平等之間呈倒U型關系。創業小眾時期，創業行為惡化了收入分配，當創業活動普及化達到一定程度后，創業活動將改善收入分配。進一步地，創業活動能夠通過對產業結構調整來對收入分配產生影響，通過產業結構高級化縮小收入差距，通過加大產業結構不合理惡化收入差距。另外，通過異質性分析得出，相對于發達國家，創業活動在發展中國家對收入分配的影響更大。從男性創業和女性創業的角度來看，女性創業在發達國家對收入分配的影響比男性創業更大，然而女性創業在發展中國家對收入分配的影響并不顯著。

產業結構優化和解決不平衡發展是經濟高質量發展的重要目標，也是可持續發展的基本要求。依據實證結果，本文認為：（1）要繼續深入和普及大眾創業萬眾創新。創業活躍度與收入不平等之間呈倒U型關系，只有堅定不移地鼓勵大眾創業萬眾創新，跨越倒U型拐點，創業行為才能改善收入分配；（2）杜絕盲目創業，鼓勵高附加值創業。杜絕盲目創業提高創業效率，一窩蜂創業只會導致資源在集中領域造成浪費，精細化、多元化市場創業才能提高創業存活率和改善收入分配。另外需要鼓勵創新型、高附加值產業創業，建立官產學研協調機制，鼓勵高新技術產業集群發展，促進高精尖產業發展，促進產業高級化；（3）改善女性創業環境。發展中國家女性創業對收入差距的影響不顯著，然而發達國家女性創業對收入差距的影響大于男性創業。其根本原因在于發展中國家與發達國家在政策、文化和價值觀等軟環境方面的差距，因此發展中國家需要更多地借鑒發達國家在女性創業扶持方面的政策，在政策、文化和價值觀等軟環境方面提升女性的創業環境。