論3D 打印中的復制

雷 宇

桂林電子科技大學法學院，廣西 桂林 541004

傳統的打印是在二維平面上展開，這種制造方式是把原材料中不需要的部分摳掉，從而獲得需要的物品；而3D 打印是在傳統打印的基礎上，一層一層地堆疊材料，從而獲得三維空間上的一個實體，這種制造方式是“增材制造”，即用加法，通過各種各樣的原材料，將需要的物品一層一層堆積出來，實現從圖形數據到實體產品的轉變［1］。

一、復制的含義界定

（一）復制的定義

我國《著作權法》第十條所要求的復制方式是指能夠再現作品的技術方法，與機械操作還是手工制作無關，與其所被承載的載體形式也無關，均被著作權法中的“復制”概念所涵涉。

日本將印刷、錄音錄像等以某種實物再現制作的方式認定為復制，并規定在其著作權法的第二條里，由此可見日本明確將復制限定在有形復制范疇；另外，日本將依據建筑圖紙建造建筑物這種行為進行了單獨的立法規定，規定為獨立的復制形式。美國著作權法的第一條就對復制的界定做了明確的規定，其表述突出復制需要依靠載體的固定性和實物的可感知性。德國著作權法第16條規定，復制權是指制作復制件的權利，無論這種復制的方式是臨時性的還是永久性的，無論復制的數量是多還是少［2］。可見，兩大法系在界定復制這一概念的時候并沒有寬泛化［3］。

（二）復制的特征

關于復制的特征，吳漢東教授將其歸納為作品內容的再現性、作品表達形式的重復性、作品復制行為的非創造性［4］。陳傳夫先生認為行為目的是制作與原作品相同的復制品、復制品本身無創造性、有特定的復制方式為復制的三特征［5］。

對于第一特征，古代的再現形式是臨摹，后來又出現了印刷、復刻、掃描等，但是這些技術的革新并沒有改變作品被復制后仍然讓人能夠感知到，而且技術的革新也沒能阻斷作品被復制時，復制件與原件的聯系。

第二特征是非獨創性。理解非獨創性，可以先從獨創性的認識入手。英美法系中在認定是否具有獨創性時，主要是判斷在作者創作的過程中是否投入了智力性勞動。德國著作權將創造性、思想表達、個性、創作高度作為“獨創性的認定要素。由此，第二特征即為沒有新的知識的增加或思想的體現，只是簡單的機械性的勞動重復了原作品。

第三特征是競爭性。復制件的誕生，毫無疑問會對原件的市場占有率產生極大的影響。

復制的第四個特征可以認為是受眾與作品的非直接接觸性，即復制強調的是原作與復制件所具有的沿襲傳承關系，而不直接表現為作品的傳播［6］。這一特征在討論3D 打印技術中的復制問題時顯得格外重要。

二、3D 打印中的復制分析

在國內立法沒有明確規定的情況下，對國內外關于復制權的立法現狀來對比，發現3D 打印行為應當在著作權中“復制”行為的涵攝范圍內。

（一）3D 打印的特點

3D 打印從其技術原理來看，其本身就已經屬于了復制的范疇。在3D 打印的過程中，即介入了一個將二維圖紙轉化為三維模型的過程，3D 打印機依舊是忠實地執行著圖紙的打印命令，這樣的技術特點和傳統意義上的打印可以說得上是同源。另外，3D 打印過程中，如果使用者運用不同于原件的原材料進行打印，所得到的成品是否屬于復制不能一概而論，因為對于材料的調整會導致不同連接關系的出現，進而出現與原件存在很大差異的打印物。因此，本文做如下分類討論：

1.對于沒有功能性的藝術品進行3D 打印，如果外觀和原材料都沒有改變，那么就毫無疑問地被認定為復制；若對原材料進行了優化選擇，導致材料在成型的過程中出現了新的連接關系，需要進行技術調整，但這都應當屬于技術層面的問題，涉及的是專利法的范疇，此過程中的智力勞動付出屬于技術層面，不可以和著作權法的保護范疇相混淆。在我國司法實踐中，諸多法院在審判實踐中逐漸采取了“創造性因素”的觀點，認為倘若立體化過程中僅涉及作品內容之再現與表達形式之重復，即便物質載體發生了變化，依舊屬于著作權法意義上的復制行為。

2.對于功能性物品的3D 打印，涉及到“復制”和“制造”的區分問題。3D 打印構成“復制”的前提條件是3D 打印設計圖和打印出的產品都構成作品。如果設計圖都不構成作品，那就沒有討論是否為復制的余地了。如果打印出來的產品并不構成作品，那么3D 打印就不能被認定為著作權意義上的“復制”，因為“版權保護不能延伸到其中的技術性因素”［7］。反過來說，當打印產品屬于作品的時候，例如某樣工業產品的藝術美感和實用功能能夠分離的時候，那么3D 打印成品就應當被認為屬于作品，此時受到復制權法律規范的涵攝就沒有爭議了。

（二）3D 打印和“復制”的特征對比

前文對“復制”的特征進行了論述，現逐一對比分析。

第一，3D 打印物可以將作品的內容再現。由于作品的內容是思想，而3D 打印將這種思想完全地進行了再現。舉例說明，齊白石的名畫《墨蝦》之所以成為作品，不是因為一張畫布和幾筆墨水，而是整幅圖畫所勾勒出的蝦的神形特征和所呈現出的對畫蝦的創造性表達。

第二，3D 打印機就是忠實地根據指令打印出與被復制件相通的物品，因此是一種機械性的打印過程，符合非創造性的特征。

第三，3D 打印物的優勢極大地增加了其競爭性，不僅可以一體成型地打印出與原件相同或相似的物品，更由于其獨特的“增材制造”方式更節省成本。不僅如此，3D 打印可以通過自身的技術原理，獲取數據后反向生成原件的設計圖。

關于沿襲傳承關系在前文已有闡述，這里不再贅述。

三、3D 打印背景下復制權的合理擴張

著作權是控制再現作品內容的行為，而在各項再現作品表達的方式中，均須以復制為基礎，因此自世界第一部著作權法頒布之日起，復制權就一直是著作權中財產權的核心。

有學者認為個人使用3D 打印機打印復制作品的行為屬于我國著作權法規定的合理使用的范疇。筆者不敢茍同此觀點。我國著作權法之所以認可第22 條所列舉的行為，主要原因是由于這些行為并不會給著作權人的人身利益和財產利益帶來消極影響。另一方面，如果將合理使用的行為納入侵權行為的認定范疇，那么將會給著作權人帶來極其高昂的維權成本。而且，我國著作權法對于復制權的規制，主要是以是否屬于商業使用為認定標準。然而，隨著3D 打印技術的發展和普及，家庭用3D 打印機會像現在的普通打印機一樣，使得個人進行3D 打印行為的經濟和技術門檻大為降低，侵權行為的隱蔽性和廣泛性更是逐漸突出。個人的3D 打印行為從微觀上講可能損害微乎其微，但是當3D 打印機普及到千家萬戶的時候，從宏觀上講，所有的分散的個人復制行為整合到一起，就與企業的集中式的商業行為并沒有什么實質差別。由此可見，在3D 打印技術逐漸發展和普及的背景之下，就需要認真界定“復制”的內涵和外延，將個人的3D 打印行為納入到復制權的涵攝范圍內。

四、結語

個人在使用3D 打印機的時候，可以獨立自主地打印出侵權產品，因為隨著技術的發展，沒有經過培訓的人都能夠使用3D 打印機和3D 掃描儀將現有的任何產品打印出來。3D 打印機的普及，使得侵權行為變得成本極低，隱蔽性極強，進而促進消費者在使用的過程中實施了非商業的知識產權侵權行為。

著作權法應當在對作品傾注了其獨立思想的個人與受益的大眾之間保持平衡。以3D 打印為例，就應當是在3D 打印技術普及和在著作權的權益、使用者的權利之間實現平衡，既是著作權法的立法宗旨，也是著作權在面臨新事物、新技術、新問題時修訂的重要指導。