網(wǎng)絡(luò)犯罪中虛擬財產(chǎn)的刑法保護

山筍怡

浙江省嘉善縣人民檢察院，浙江 嘉善 314100

一、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)概述

（一）網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的屬性分析

1.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)具有與現(xiàn)實財產(chǎn)等同的價值屬性。虛擬財產(chǎn)的產(chǎn)生離不開網(wǎng)絡(luò)工作者的計算機編程工作，存在社會成本、社會勞力的付出；可以自由交易，既可以作為貨幣財產(chǎn)的等價品，更具備游戲娛樂、精神滿足等能力。因此，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)具有價值和使用價值。

2.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)具有數(shù)據(jù)屬性。虛擬財產(chǎn)在網(wǎng)絡(luò)空間具有游戲工具、賬號密碼、動畫、聲音等多種表現(xiàn)形式，但究其本質(zhì)仍是一串計算機數(shù)字代碼，具有無形性；又由于計算機數(shù)字代碼的事先創(chuàng)設(shè)與相對穩(wěn)定性，是真實存在的，表現(xiàn)出可控性。虛擬財產(chǎn)的無形性和可控性體現(xiàn)“數(shù)據(jù)屬性”。

（二）網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的類別界定

1.以貨幣為交換的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。電子幣、游戲工具等都屬于此范疇，這些虛擬財產(chǎn)雖存在于網(wǎng)絡(luò)世界，但可以通過公開出售等以金錢為交換的方式被獲取，具有經(jīng)濟價值，兼之在計算機程序中的“電子”表現(xiàn)形式，故這些虛擬財產(chǎn)具有價值屬性和數(shù)據(jù)屬性。

2.以權(quán)利為基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。這類與人身屬性密不可分，以人身權(quán)利為基礎(chǔ)，包括賬號密碼、IP 地址、公民個人信息等虛擬財產(chǎn)。

二、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)刑法保護的現(xiàn)狀分析

（一）我國網(wǎng)絡(luò)犯罪中虛擬財產(chǎn)刑法保護的司法現(xiàn)狀

當前，我國刑法體系中針對虛擬財產(chǎn)沒有專門性的法條設(shè)置與法律規(guī)定，司法實務(wù)中通常采取以下幾種處理方式：

1.以盜竊、詐騙等侵財類犯罪處理。盡管盜竊罪、詐騙罪等侵財犯罪中對于“財物”的范圍沒有明確規(guī)定是否包含“虛擬財產(chǎn)”，但眾多生效判決已經(jīng)認可了虛擬財產(chǎn)具有等同于現(xiàn)實財產(chǎn)的價值，這樣的司法判斷符合社會一般人的價值感，得到了學(xué)術(shù)界和實務(wù)界的普遍贊同。

2.以破壞計算機信息系統(tǒng)罪等計算機類罪名處理。例如利用“黑客軟件”、“釣魚軟件”等實施犯罪，符合計算機類犯罪的構(gòu)成要件。

3.以侵犯通信自由罪等其他罪名處理。侵犯QQ、電子郵件等通訊工具，有判決認定構(gòu)成侵犯通信自由罪，理由是侵犯網(wǎng)絡(luò)通訊工具實質(zhì)是對他人通信自由的侵犯。

（二）當前網(wǎng)絡(luò)犯罪中虛擬財產(chǎn)刑法保護的局限性分析

1.網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名競合問題突出

第一，非法控制計算機信息系統(tǒng)罪與破壞計算機信息系統(tǒng)罪存在法條競合。“非法控制”界定不明，從字面解釋來看，侵害人在未征得用戶同意的情況下以非法手段區(qū)別用戶便可實現(xiàn)控制，“破壞”也僅采用“影響計算機系統(tǒng)正常運行”的表述。以計算機病毒為例，侵害人傳播計算機病毒等破壞性程序?qū)τ脩綦娔X程序加以修改從而實施非法控制，此時就存在罪名間的交叉重疊。

第二，非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與侵犯商業(yè)秘密罪、侵犯公民個人信息罪等罪存在競合。無論是商業(yè)機密還是公民個人信息，在虛擬世界均表現(xiàn)為計算機數(shù)據(jù)代碼，都屬于非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的犯罪對象。如侵害人從他人電腦上非法獲取身份證號碼、手機號碼等公民個人信息，就有可能同時符合非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與侵犯公民個人信息罪的犯罪構(gòu)成要件。

2.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的價格認定缺乏統(tǒng)一標準

刑法實務(wù)對于虛擬財產(chǎn)的價格認定標準始終難以統(tǒng)一，主要認定方式有：第一，以商家定價認定；第二，以市場平均交易價格認定；第三，以用戶的實際購買價格認定；第四，以評估價格認定；第五，參照同類虛擬財產(chǎn)的價格綜合認定。

上述價格認定標準各有依據(jù)，但也存在問題：若以商家定價認定，商家作為犯罪中的利害關(guān)系人即便公允也違背程序正義，更難得到用戶與第三人的認可；若以市場平均交易價格認定，“平均價格”本身就為司法實踐設(shè)置了一大障礙，網(wǎng)絡(luò)用戶的龐雜導(dǎo)致很難確定在多大范圍、多少人數(shù)的基礎(chǔ)上才能界定“平均”；若以用戶實際購買價格認定，無法避免不同用戶之間價格的差距；若以評估價格認定，評估的基礎(chǔ)往往來自于之前討論的商家定價、市場平均交易價格、用戶購買價等，這便陷入重復(fù)邏輯；參照同類虛擬財產(chǎn)的價格綜合認定，更是無源之水。

三、探索網(wǎng)絡(luò)犯罪中虛擬財產(chǎn)刑法保護的框架構(gòu)建

（一）采用立法解釋與司法解釋相結(jié)合的方式予以規(guī)范

韓國和我國臺灣地區(qū)對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的刑法保護模式值得思考。韓國對于虛擬財產(chǎn)的刑法保護未采取專門的立法，而是通過法院判決的形式確認虛擬財產(chǎn)的貨幣地位。我國臺灣地區(qū)對于虛擬財產(chǎn)的刑法保護采取從肯定到單獨立法的路徑，設(shè)置了單獨的罪名進行刑法規(guī)制，以立法形式將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)確認為動產(chǎn)，設(shè)置“計算機犯罪專章”予以規(guī)制。

我國系大陸法系國家，采取韓國式的判決確定模式缺乏可行性；我國臺灣地區(qū)的單獨立法模式有一定參考性。從現(xiàn)階段我國刑事法律體系模式出發(fā)，采取立法解釋與司法解釋相結(jié)合的方式對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)實現(xiàn)刑法規(guī)制是目前可行的做法。

（二）明確網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的價格認定標準：從獲取方式入手

1.網(wǎng)絡(luò)用戶直接從網(wǎng)絡(luò)商家購買的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的價格認定。運營商直接出售的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)如游戲裝備等，通常在官方網(wǎng)站上明碼標價，消費者實際支付了現(xiàn)實貨幣，虛擬財產(chǎn)的價格認定相對較好確定。價格認定機構(gòu)在依照網(wǎng)絡(luò)商家標價的基礎(chǔ)上可以得出相對確定的價格標準。

2.網(wǎng)絡(luò)用戶通過自身努力從網(wǎng)絡(luò)商家處獲取，或通過用戶間交易獲取的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的價格認定。對于前者，網(wǎng)絡(luò)用戶通過自身努力從網(wǎng)絡(luò)商家處獲取的虛擬財產(chǎn)，包括貨幣支付、自身經(jīng)營。對于后者，網(wǎng)絡(luò)用戶間通過自由交易獲取的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，受交易雙方間自由議價的影響，不同交易價格浮動很大，僅依靠雙方交易價格認定價值欠妥。這兩部分財產(chǎn)的認定既包含明確的經(jīng)濟價值，也包含用戶精神的付出。當此類網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)被侵犯時，僅認定前期付出的金錢價值或根本不進行價格認定不具有合理性，可采取市場平均價格予以認定。“平均”的標準以運營商當天出售的平均價格予以認定，對于運營商本身不存在定價的情形，可以參考該運營商同類虛擬財產(chǎn)當天出售的平均價格綜合認定。

3.行為人直接侵害網(wǎng)絡(luò)商家獲取的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的價格認定。行為人直接侵害網(wǎng)絡(luò)商家的犯罪行為，表現(xiàn)為單次、多次或持續(xù)性的侵害。對于直接侵害網(wǎng)絡(luò)商家的虛擬財產(chǎn)價格，單純以商家標價認定或存在犯罪金額認定畸高的問題。對于此類虛擬財產(chǎn)，價格認定機構(gòu)可采取商家定價和市場平均價格綜合認定虛擬財產(chǎn)的價格，市場平均價格應(yīng)參考與受害網(wǎng)絡(luò)商家同類型的其他商家對于同類產(chǎn)品的定價。同時，行為人直接針對網(wǎng)絡(luò)商家的犯罪行為造成的危害結(jié)果常遠勝于一般的侵害行為，犯罪次數(shù)也應(yīng)考慮作為入罪和法定刑升格的條件。

（三）本罪既未遂完成形態(tài)的認定

網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的無形性和復(fù)雜性，令其既未遂完成形態(tài)不像傳統(tǒng)實物犯罪那樣清晰。有觀點認為，網(wǎng)絡(luò)犯罪的既遂標準為侵害人對非法獲取的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)實施轉(zhuǎn)移，如從原用戶計算機系統(tǒng)轉(zhuǎn)移至侵害人或第三人計算機系統(tǒng)，理由是在未脫離原用戶計算機系統(tǒng)的情況下，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)并未實際脫離原用戶控制，不能認定既遂。本文認為，侵害人對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的獲取不應(yīng)僅表現(xiàn)為竊取、轉(zhuǎn)移，也應(yīng)包含控制、轉(zhuǎn)移等行為，否則侵害人會采取不脫離原用戶計算機系統(tǒng)的方式規(guī)避刑罰。本罪的既遂標準宜采取“失控說”，即當受害者失去對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的控制時，行為人的侵害行為已告既遂，理由是只要侵害人對受害人的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)實施非法控制，無論財產(chǎn)有無實際轉(zhuǎn)移，受害人都已經(jīng)失去對原財產(chǎn)的控制和占有。

四、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展衍生網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的大量犯罪。盡管現(xiàn)階段我國刑事法律對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護在不斷進步，但司法領(lǐng)域?qū)τ诰W(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)制制度的不完善讓不少犯罪分子成為漏網(wǎng)之魚，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的安全飽受考驗。構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的刑法保護框架，極大地保護了民眾的財產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利，維護穩(wěn)定安全的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境，推動電商領(lǐng)域與網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。