合同法應當奉行雙軌體系的歸責原則探討

杜 璐

中鐵一局集團物資工貿有限公司，陜西 西安 710054

我國歸責原則多用于侵權行為，指的是當行為人的行為對其他人造成損害時，應當根據某一種具體的標準和原則來對行為人的侵權行為界定責任。歸責原則在侵權行為法中占據著核心地位，對侵權行為的分類、相關責任的構成和負擔以及其他免責事由等起著決定作用。目前，國內的歸責原則主要分為三種，分別為過錯責任、無過錯責任以及公平責任原則，在具體的司法實踐中發揮著重要作用。但在相關的法學研究中，學者們更多地把歸責原則中的“責”直接等同于侵權責任中的“責”，并傾向于過錯責任。考慮到具體情況具體分析，這種做法顯然不適用于每一件案例。

一、合同法歸責原則簡要概述

我國《合同法》明確規定，當一方當事人未按照合同約定履行相關義務時，構成違約行為，有責任承擔繼續履行合同義務、進行補救或是賠償損失等。而國內部分學者由此直接將歸責原則中的過錯責任原則與嚴格責任原則劃上等號，做出錯誤的判斷，認為單一的嚴格責任原則是經過法律“蓋章”認定，是合同法的一大轉變。而部分學者對這種觀點持反對態度，認為嚴格責任原則與過錯責任原則的判斷基礎并不相符，不適合采用單一的嚴格責任原則。在兩方互相反對的情況下，有人提出嚴格責任與過錯責任兩種原則均不適合單一使用，不如借鑒國外法律經驗，將二者結合使用雙軌體系，以便合同責任更好地發揮效用。

所謂的嚴格責任原則，《合同法》中除了規定一方的違約責任之外，同時規定若當事人雙方皆違反合同，則各自承擔各自的違約責任；若是其中一方因第三方違反合同，同樣應當承擔相應的違約責任，并且按照具體的法律規定來解決與第三方的糾葛［1］。從以往案例來看，嚴格責任原則具有幾項優點。其一，在訴訟經濟案件中，嚴格責任原則有利于裁判的方便進行。其二，在該原則之下，不履行合同義務直接與違約責任掛鉤，使其具有法律效力，約束當事人以嚴格的態度對待合同，并且側面加強了當事雙方的法律意識。其三，從本質上來看，嚴格責任原則與違約責任更加相符。在侵權行為中，由于侵權責任和違約責任都屬于民事責任，部分人錯誤地將二者混為一談。實際上，兩種責任有著本質上的不同。首先，當侵權行為發生時，雙方當事人在事前通常沒有聯系，而違約行為的當事雙方則有著合同上的聯系。合同規定了雙方的權利和義務，具有一定的法律效力。換句話說，即法律承認合同對當事雙方具有一定的拘束作用。在這種前提下，如果一方當事人不履行義務時對其追責，實際上只是對當事人的約定的一種執行，所謂的違約責任具有充足的理由，合理且合法。

過錯責任原則，又稱過失責任原則，以行為人主觀上的過錯為認定責任的基本條件，并以此承擔民事責任。也就是說，按照過錯責任原則，僅在行為人有過錯的前提下才能對其進行追責。有學者認為該原則與合同法嚴格責任原則相排斥，但事實上，從另一角度來看，過錯責任原則的基礎仍在國內存在；其次，嚴格責任原則追溯其源，來自英美法系，而我國傳統法律的一大特征便是其倫理性，強調違約責任的道德屬性，這恰是過錯責任原則在歸責原則上的體現。因此，在實際的司法實踐中，不可以將過錯責任原則簡單地歸屬于嚴格責任原則。

在英國法院中，有這樣一個案例，一位農民耕種地主的土地，按照雙方約定，這位農民應當按期繳納地租。案發時，由于戰爭爆發，農民所耕種的土地被一位親王所占領，農民本人也遭到了親王的驅逐，無法進行耕種，沒有收獲，無法繳納約定的地租。地主對此十分不滿，訴諸法院，而當時的法院采取了嚴格責任原則，認為農民簽訂了合同，盡管發生了意外，但仍然有義務完成自己的責任，因此地主勝訴。這個案例放到今天來看，有很多人為敗訴的農民感到不公平，畢竟戰爭爆發屬于第三方情況，而且農民無權無勢，無法和親王進行抗爭，連自己的溫飽都成問題，又如何向地主交納租金呢？當然，也有人提出質疑，認為農民在簽訂合同時，若是可以明確對某些特殊情況作出規定，就能夠避免這種損失。誠然，此言有理。但這并不代表過錯責任原則沒有存在的必要。考慮到不可抗力的不可抗性，如果單一采取嚴格責任原則，在很多具體的情況下對于違約方來講都是不公平的。那么從這方面來看，過錯責任原則的存在，是嚴格責任原則無法取代的。

二、雙軌體系的歸責原則探討

在我國合同責任多樣性的今天，不論是單一使用嚴格責任原則或是過錯責任原則，都無法完全適應合同法。針對這種現象，有學者提出合同法歸責原則采用雙軌體系，兩種責任原則結合并存，共同發揮效用。從其合理性上來看，首先，我國《合同法》中對合同責任的規定，本質上是一個意義寬泛的法律概念，違約責任只是核心，除此之外，還包括了合同無效責任、締約過失責任等其他責任，可謂體系龐大。在這種情況下，單一適用嚴格責任原則不足以處理所有的責任類型，可以根據具體的責任特征歸責。比如，對于締約過失責任，可以以過錯責任原則為主，嚴格責任原則為輔處理［2］。

另一方面，《合同法》的法律條文中雖然做出明確規定，但在實際違約責任情況中，單一適用過錯責任原則或無過錯責任原則也并不合適。違約責任雖然是合同責任的核心，但從其概念上來看，仍然有廣泛的意義，除了賠償問題，還有繼續履行合同義務、進行補救等形式。針對后幾種責任，明顯嚴格責任原則要更合適一些。

不論是哪一種歸責原則，本質都是為了解決責任的歸屬問題。那么從這方面來看，歸責原則的選用，必須要與人民群眾的根本利益掛鉤，應當吻合民法的平等、公平性原則，保證民事主體的合法權益。同時，還應當符合中國社會長期以來形成的道德和價值標準。如果說《合同法》中對歸責原則的一般規定，默認嚴格責任原則為我國的基本歸責原則，并不意味著就此廢棄過錯責任原則。上文中提到，《合同法》中規定若雙方當事人皆有違反合同的行為，則各自承擔各自的違約責任，這便是過錯責任原則的一種體現。換言之，法律中同樣對過錯責任原則進行了規定。那么來考慮一種情況，倘若發生某種違約責任，原則上應當采用一般的歸責原則，即嚴格責任原則，但是恰巧根據法律規定，應當采用過錯責任原則。這時，另一方當事人需要提出證據證明產生違約責任的當事人具有主觀上的過失。在這種情況下，《合同法》在歸責原則上實際便是采取了雙軌體系，以嚴格責任原則為一般歸責原則的同時，輔以過錯責任原則進行處理。

放眼國外，德國法律中的規則體系是公認的動態體系。所謂的動態，是指具有多種可能性，能夠適應不同的現實變化。而國內大陸的法律體系則各司其職，嚴格責任原則強調歸責原則的客觀性，更多地從違約行為本身和造成的損害作出判斷，過錯責任原則則更強調人的主觀善惡性，要求法官不僅關注客觀現實，也要考慮到主觀層面的事實，將責任合理分擔。兩種責任原則在各自的領域發揮著重要的作用，但這并不代表二者不能兼容。以上文中的案例為例，考慮到意外事故的發生，可以嚴格責任原則為主，兼之過錯責任原則。同時，這種情況也體現出無論哪一種歸責原則，都需要配以完善的制度［3］。

綜上所述，當前國內部分學者局限于嚴格責任原則或過錯責任原則的單軌體系，對于實際上的違約責任以及其他合同責任不能合適地進行歸責。針對此類情況，采用嚴格責任和過錯責任兩種原則結合的雙軌歸責體系，不僅能夠更好地保證當事人的合法權益，而且能夠體現法律的公正公平性，增強法律的威信。