知識產權司法保護中證據保全的擔保

于天宇

沈陽工業大學，遼寧 沈陽 110000

一、前言

習近平總書記在中央財經領導小組第十六次會議上指出：“產權保護特別是知識產權保護是塑造良好營商環境的重要方面。要完善知識產權保護相關法律法規，提高知識產權審查質量和審查效率。要加快新興領域和業態知識產權保護制度建設。要加大知識產權侵權違法行為懲治力度，讓侵權者付出沉重代價。要調動擁有知識產權的自然人和法人的積極性和主動性，提升產權意識，自覺運用法律武器依法維權。”知識產權的相關法律法規正日趨完善，但隨著經濟的發展，越來越多的問題也在實踐中體現了出來，其中知識產權司法保護過程中的證據保全擔保問題就是一個亟需解決的問題。

二、證據保全擔保相關規定

在我國，關于知識產權司法保護法規中對于當事人申請證據保全過程中是否應該提供擔保的規定如下：

在我國《專利法》有關規定中，并沒有對于證據保全的擔保問題作出明確的規定，唯一的相關解釋是最高院的司法解釋，要求專利的司法保護過程中，如出現涉及證據保全擔保問題，應該參照民事訴訟法中對于證據保全擔保問題的相關規定，但是同時民事訴訟法中也沒有明確要求在申請證據保全時申請人應提供擔保，因此涉及專利的司法保護，我國在法律上并沒有對于證據保全的擔保問題做出明確的規定。而我國《著作權法》規定，人民法院是可以要求申請人提供擔保的，如果申請人拒不提供擔保，人民法院可以駁回其申請。這意味著在著作權的司法保護過程中，申請人提出證據保全的申請后，如法院認為其有必要對申請提供擔保，申請人不提供擔保將使其申請歸于無效。在我國《商標法》有關規定中仍可看到對于證據保全擔保問題的明確規定，其規定與《著作法》中規定如出一轍，同樣對于法院的要求申請人提供擔保的權力作出明確規定。依據TRIPS協議也可以找到對于證據保全擔保問題的明確規定，賦予了法院要求申請人提供擔保的權力。從已知的規定中可以看出，除了專利法之外，其他的法律在知識產權司法保護過程中均賦予法院要求申請保全人提供擔保的權力，法院可以根據需要保全的證據的具體情況作出自由裁量。這樣就出現了實務中的矛盾，一方面，個案的法官有可能濫用自由裁量權從而損害司法公正；另一方面，申請保全人可能濫用權利：對某些價值巨大的財產不做財產保全，而采用證據保全的方式，不但無需提供擔保，而且會將對方置于被動地位，使雙方的訴訟地位、權利義務自此處于不平等狀態。

證據保全本就是在證據有可能毀損、滅失或以后難以取得的情況下，人民法院提前對證據作出保護，從而保證證據可以完成其證明使命的措施。證據保全的意義就是為了在有明確的線索指出與案件相關的線索可能因某種情況毀損滅失，進而無法取得從而影響案件公平的情況下，采取預防措施來防止此類情況的發生，證據保全制度大大維護了司法的公信力。證據保全是司法保護中常見的一種訴訟手段，而知識產權的司法保護過程中，因為知識產權證據的獨特特點，如難獲得、易毀損滅失、標的額大等，使得知識產權司法保護過程中證據保全的擔保問題需要仔細斟酌。因為證據保全不只是簡單的對于證據的留存，在知識產權司法保護的實際操作過程中因為證據種類的不同，啟動證據保全措施可能會給被申請人造成生產經營上的困難，如果可以預見因為證據保存將會給被申請人造成損失，那么對于證據保全的擔保將是一項必然的要求。在知識產權司法保護過程中，證據保全的擔保不止可以防止申請人濫用證據保全制度，還可以對因啟動證據保全而受損的被申請人進行補償。

三、對證據保全擔保問題相關的建議

可以看出，在學理上，知識產權的部門法對于知識產權司法保護過程中的證據保全擔保問題存在著部分相關的規定，但是對于具體的操作要求以及細節并沒有相應的完善，對于應否提供擔保，擔保的數額、擔保的方式、擔保的期限也沒有明確的規定。在實際操作中，根據地域的不同，法官的不同，個案的不同，可能出現各種各樣的情況，例如有些法院需要提供擔保，有些法院不需要；有些法院對于擔保的數額要求偏低，有些法院偏高等等。

之所以要為證據保全提供擔保，就是擔心在知識產權司法保護過程中證據保全會給被申請人造成損失，事后無法彌補，一旦出現了不應保全而保全的情況，申請人所提供的擔保將會是有力的防護，來彌補被申請人因此造成的損失。另外一個作用也是為了防止當事人對于證據保全制度的濫用，從而對被申請人造成不良的影響，助長了市場不正當競爭的風氣。在如今的知識產權司法保護過程中，證據保全的擔保問題隨著市場經濟的日益發展，知識產權司法保護證據種類的日益增多，需要對于證據保全的擔保問題做出完善。

申請人申請證據保全應符合以下條件：申請人能證明權利存在及權利歸屬；申請人能夠提供侵權初步證據，其次有一定的線索證據提供給法院，再次法院應明確告知申請人，其在證據保全中所作陳述和提供的初步證據若在后期訴訟中證明為虛假，應作為認定案件事實和因證據保全錯誤引發的賠償糾紛的參考依據；申請保全的對象與待證的事實具有關聯性。在符合上述條件的情況下，對此較好的建議是，如申請人僅僅請求法院扣押某一侵權產品的樣品或很少一部分具有代表性樣品，此扣押行為行為明顯不會給被申請人帶來不可預知的財產損失，申請人此行為明顯用于正常訴訟行為，不存在惡意運用保全制度的意圖，于情于理不該要求申請人為此提供擔保，更不宜因申請人拒絕提供擔保而駁回其證據保全的申請。但如果申請人請求法院扣押生產工具、機床、模具等明顯將會影響被申請人正常生產經營的，此種保全對于被申請人將會造成的損失是顯而易見的，不要求申請人提供擔保，則無法做出提前的預防。可見是否會對被申請人造成明顯的、可預見的損失可以成為一條可靠的是否要求提供擔保的標準。

而擔保的具體數額則可以根據個案訴訟標的、保全標的、可能造成的損失的數額來計算，數額過高將使申請人無法提出保全，從而架空保全制度。但如果數額過低的話也無法對于被申請人的損失做出彌補，故根據個案，應仔細斟酌對于數額的確定，以確保各方權利人對于各自權利和利益的保護。同時在法律中也應當有明確的相關規定，在知識產權司法保護過程中，財產數額巨大的案件、影響范圍較大的案件的證據保全應該要求申請人提供財產擔保。

因此在知識產權司法保護的過程中對于證據保全申請的問題，是否要求申請保全的一方當事人提供擔保、在何種條件下可要求其提供擔保、擔保的具體數額如何，都缺乏明確具體的規定。考慮到知識產權的證據存在著難收集、易毀損滅失、專業性強等特點，同時也考慮到知識產權司法保護對于市場競爭以及對于國民主觀能動性造成影響的問題，建議在今后立法的時候對以上問題予以明確和統一，以防申請人或法官濫用權利，對于某一方的利益造成損害。

四、結語

知識產權證據保全既有傳統的固定和保存證據的功能，還隨著知識產權制度的發展呈現出證據開示、收集、確定事實的功能。證據保全是一個事關雙方當事人利益的嚴肅法律程序，而知識產權司法保護證據保全中的擔保問題是一個值得關注、值得深入研究的問題，關系到證據保全制度的生命力以及司法的公信力。