我國網絡名譽權現存的法律問題與完善

董文奇

西北民族大學法學院，甘肅 蘭州 730124

互聯網的發展在便利生活的同時也帶來了隱患。對網絡信息言論的管制較寬松，網絡平臺提供自由表達觀點的空間，導致了大量非法言論的傳播，因此難免會出現虛假信息，侵犯他人名譽權。且相較于從前的普通的傳播信息平臺及方式，在虛擬的互聯網當中，名譽權受平臺用戶基數大、信息發布分散快、波及的方面極廣等影響，更易發生相應的不法行為，相關訴訟不斷增加。網絡名譽權的法律保護，平衡了我國網民在網絡社交平臺上言論行為的開放性和制約性，進而建設和諧安全的網絡環境，更好地保障網民人身權益。

一、網絡名譽權的界定

網絡名譽權，就是在當下的數據時代的虛擬空間中存在的名譽權，是名譽權的另一種表現形式。名譽權在任何情形下均應當受到保護。但目前法律并沒有對其明確規定。根據傳統的理論可以從三方面來界定此項權利。

從主體方面來看，可以成為一般名譽權的主體范圍很廣，一般都可以成為其主體，但想成為網絡名譽權的主體有一定的限制要求，其中最重要的就是必須滿足范圍區域的條件，即“網絡”。又因為這樣特定的環境具有虛擬性、開放性，用戶在此平臺上的虛擬身份與其在現實真實的生活中存在差異明顯的可能性較大，因此成為此項權利的主體是需要限制、有要求的，必須要將虛擬身份與現實的真實身份相對應一致，明確真實身份，符合條件的只能是現實的主體。

從客體方面來看，此項權利只在特定情形中所享有，實際上只是與從前的一般名譽權所處的區域范圍不同，但其依然是名譽權，因此此項權利的客體同樣為名譽，未發生變化。但基于享有該權利的范圍區域的獨特，在對名譽的評價方式上有所差異。現實中，大多數情況都從普通人民群眾對他人的綜合能力、文化素質等方面進行整體的評價。但在虛擬空間中，根據網絡的特征，人們可以合法自由地創建許多與現實生活中不同的身份，在特定范圍內的各個不同的身份都可以有其相應的評價，且與現實中的評價標準在很多方面都有所不同，因此在這兩種空間范圍內的對名譽的相關評價并不完全相同。

從內容方面來看，網絡名譽權主要包括主體本身享有名譽權，即應依法保障自己在現實中的名譽評價水平。同時也有權憑借法律保護自己的合法權益，受到不法侵害時可得到相應有效的救濟。在內容方面基本無變化。

網絡名譽權的侵權主體復雜。一般名譽權侵權人人數較少，范圍較小，大多相對固定。但在虛擬的區域范圍中，不論是人數還是涉及的方面，都正與其相反，相對不容易明確。在傳播信息的方面，從前的傳播方式大多通過社會關系相互告知或相較于現在發展較落后的媒介傳播，速度較慢，范圍較小。而在網絡中，信息交流與傳播不受地域限制，且平臺用戶數量巨大，信息可在短時間內快速傳播。另外，從認定責任的方面來看，兩種空間范圍內的侵權行為方式大不相同，由于網絡的特性，其主體寬泛，侵權行為多種多樣，不易確定責任。此外，權利救濟難度大。法律對于一般侵犯名譽權的規定相對規范，可操作性強，能較好保護受害人。而網絡的真實性很弱，受害人難以找出實際相應的現實主體身份。根據一般舉證規則，受害人想要主張權利必須有足夠的證據加以證明。但網絡環境的開放、自由、虛擬，使得受害人在收集證據方面存在一定難度，很難進行相關證明，不利于受害人合法權益的救濟。

二、當前規制侵權行為存在的缺陷

（一）立法體系不明確，缺乏有效性

不同位階、部門的法律都能規范名譽權侵權，看似形成了較完備的立法體系，但仍存在一些問題。首先，目前仍然沒有緊緊貼合網絡名譽侵權的特點，單獨制定具有針對性的對此不法行為進行有效規制的法律，在對不法行為進行規制時適用不一，內容也存在法律空白。《侵權責任法》第36條的兩款規定，界限模糊，在適用時容易造成混亂，受害人的合法權益的保護并不到位。其次，程序上也存在一定缺陷。受技術及其他條件的限制，充分保障合法權益還需侵權人和網絡服務提供者的協助，但網絡實名制還未普及且網絡信息是不斷變化的，因此找到侵權人及所有侵權信息的難度極大。

（二）司法保護現狀

對網絡名譽侵權的保護力度相較于傳統侵權較弱。如上所述，網絡名譽侵權的立法缺乏有效性，被侵權人難以通過有效途徑得到救濟。而通過司法途徑進行訴訟時，想要切實保障受害人得到切實的救濟也并不容易，特別是信息并不準確就是其中一大阻礙。此外，在司法上也不容易實現單獨對網絡運營商進行訴訟，主要是立法上有關網絡運營商責任的規定缺乏明確性。基于以上原因，應單獨針對一些有關訴訟程序的規定進行設置［1］。

（三）關于網絡服務提供者的規定

一些互聯網企業混業經營，未細化網絡服務提供者的種類，責任的承擔難以確定。各類服務者的工作方式和技術手段并不完全相同，如果令所有服務者都承擔統一的責任，是不利于受害人的損害救濟的。對于法院來說，仍需自主對網絡服務提供者進行區分其所屬類別，進而判斷侵權責任，加重審判負擔。此外，網絡用戶和網絡服務提供者統一適用過錯責任原則，但兩者地位和法定義務不同，單一歸責原則不能公平判斷各侵權主體是否存在過錯及過錯程度，加之分配不當的證明責任，當事人合法權益難以有效救濟。

三、完善規制侵權行為的對策

從立法方面來看，明確此項權利的保護的根本目的在于避免公民名譽權受損，同時也會促進電子行業健康發展。立法時應充分聽取社會各界的反映，采納合理意見，同時注重保障網絡經濟正常發展，平衡個人與社會利益。此外，法律的滯后性導致了無法及時有效地減少侵權行為的發生，可以通過立法賦予行業自律機構審查監督權，對相關事項進行管理和監督，加強監控和審查網絡信息。監管網絡名譽權也要保證公民合理的言論自由權利，不能因網絡傳播的特殊性而剝奪憲法賦予公民的言論自由權利。保護網絡名譽權有利于創建更清凈更良好的網絡環境，惡意造謠的成本低但危害大。要警惕網絡輿論帶來的危害，保障個人及企業的合法權益。保障信息的交流和網絡用戶的信息安全及交流自由，加大網絡名譽侵權保護力度。從如何判定侵權、如何加以懲罰、如何保障合理的救濟等一系列方面完善相關立法，使其更加完備，呈體系化。完善公眾人物的特殊立法規定。規定公眾人物的概念并界定其范圍，同時，立法總是不能完全同步于現實的，一定程度上都存在遺漏的情況，可以將不能預測的情形或新的公眾人物的種類和范圍涵蓋在兜底條款中［2］。公眾人物區別于其他人主要在于知名度，因此對二者名譽侵犯產生的影響程度也不同，在認定侵權即認定侵權人過錯時適用的標準應有所區別［2］。對于普通人物，認定行為人有過錯的條件是其實施了侵權行為。而對于公眾人物，認定行為人有過錯不僅需要實施侵權行為，且必須達到實際惡意。在認定過錯程度上，公眾人物適用的標準更為嚴格。

在司法方面，準確判斷特定范圍區域下的名譽侵權管轄。網絡的高速傳播不受地域限制，因此發生侵權行為的地點很難確定，可將服務器終端所在地認定為侵權發生地［1］。另須明確承擔連帶責任的網絡運營商的相關賠償范圍等問題。此外，法院可根據先予執行制度，及時頒布執行令。運營商收到受害人的刪除侵權的訴求后，如果確認發生了損害他人名譽的行為應及時做出相應回應，但實踐中很難確定侵犯他人名譽權的標準。因此要以嚴格的標準進行前端審查，以防擴大影響造成更嚴重的后果。網絡傳播速度快，而對于網絡言論是否構成侵權等問題的認定需歷經一定的程序并花費大量時間，這樣不能及時保護受害人的合法權益。因此，可及時頒布執行令，情形復雜難以認定是否侵權時，網絡運營商應告知當事人，當事人可向法院申請執行令，要求網絡運營商采取一定措施阻止信息的傳播［1］，一定程度上能夠減少受害人的損失，給予受害人暫時性的、有效的、切實的保護。