防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與刑事責(zé)任

李 隆 劉莎莎 巨麗麗

太原市杏花嶺區(qū)人民檢察院，山西 太原 030013

正當(dāng)防衛(wèi)是《刑法》中規(guī)定的一項(xiàng)重要制度，是法律賦予公民的一項(xiàng)重要權(quán)利，正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定問題一直受到普遍關(guān)注。我國《刑法》對于正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)定是有過變化的，1979年《刑法》規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)的內(nèi)容為：“正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，而1997年《刑法》對該條款進(jìn)行了重大修改。根據(jù)現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定，防衛(wèi)行為只有在特殊情形下才需承擔(dān)刑事責(zé)任，即防衛(wèi)行為超過必要限度“明顯”且造成的損害“重大”時“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。立法者通過在必要限度前添加“明顯”，在損害前添加“重大”等程度性副詞，旨在限制應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的情形，即可理解為需達(dá)到比一般可罰標(biāo)準(zhǔn)損害更高的損害，才不成立正當(dāng)防衛(wèi)。我們由此可以看出我國法律制度是鼓勵正當(dāng)防衛(wèi)的。

但我國關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的適用現(xiàn)并無相關(guān)司法解釋，在司法實(shí)踐的一些具體案件中關(guān)于防衛(wèi)人是構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)還是普通刑事犯罪、是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)存在較大爭議。2018年12月18日，最高檢發(fā)布了第十二批指導(dǎo)性案例，該四起案例的發(fā)布旨在闡釋正當(dāng)防衛(wèi)的界限和把握標(biāo)準(zhǔn)，是為了明確對正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的保護(hù)，是為了積極解決適用中存在的突出問題，也是為檢察機(jī)關(guān)司法辦案提供參考。正當(dāng)防衛(wèi)是違法阻卻性事由，而防衛(wèi)過當(dāng)則應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，該四起案例中均涉及防衛(wèi)人行為是否構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式、防衛(wèi)的限度條件、防衛(wèi)過當(dāng)如何承擔(dān)刑事責(zé)任在理論上、實(shí)踐中均存在爭議，難以判斷。本文將簡要分析以上問題。

一、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式

在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那樾蜗?，學(xué)界討論較多為限度問題，防衛(wèi)人的罪過形式同樣重要，若防衛(wèi)人對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膿p害后果主觀上無罪過，便不能成立犯罪。關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式在1997年《刑法》修改之前，有以下幾種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為防衛(wèi)人主觀上僅可能為過失與間接故意。防衛(wèi)人主觀上是為了制止不法侵害，無追求對侵害人造成重大損害的故意，因此其行為并無犯罪的故意，而是為了制止不法，行為人對于重大損害的結(jié)果主觀上是過失或間接故意；二是認(rèn)為防衛(wèi)人防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式與一般犯罪并無差別，即“故意與過失并存說”既有可能是過失，也有可能是故意，要結(jié)合案件的具體情況。

筆者認(rèn)同防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式不可能是直接故意，這是由防衛(wèi)過當(dāng)與直接故意的概念決定的。防衛(wèi)過當(dāng)雖意味著防衛(wèi)人在防衛(wèi)過程中行為過當(dāng)、結(jié)果過當(dāng)，但防衛(wèi)人在防衛(wèi)的起點(diǎn)上，其主觀是為了制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益。若防衛(wèi)人對防衛(wèi)過當(dāng)持直接故意，則意味著防衛(wèi)人在防衛(wèi)起點(diǎn)上就已明知其行為會必然超過限度且造成不應(yīng)有的危害，這不符合法律對正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，防衛(wèi)人若主觀屬于該情形，便不可能成立正當(dāng)防衛(wèi)也就無所謂防衛(wèi)過當(dāng)了。

1997年《刑法》修改后，對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)限度改為“明顯超過必要限度”，筆者認(rèn)為此時防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式不可能再由過失構(gòu)成?！懊黠@”雖只有兩字對必要限度進(jìn)行限制，但其內(nèi)涵豐富：一是在客觀上，防衛(wèi)行為已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過必要限度，并且造成了重大損害；二是主觀上，以任何正常人的感覺都可以判斷防衛(wèi)行為已過當(dāng)而不符合正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。因防衛(wèi)限度之明顯超過，防衛(wèi)人不可能有自信在采取該行為強(qiáng)度下避免損害后果或疏忽認(rèn)識到該行為限度已明顯超過，因此防衛(wèi)人在主觀上不可能是過于自信或疏忽大意的過失。

有學(xué)者將防衛(wèi)過當(dāng)與假想防衛(wèi)進(jìn)行對比分析，若認(rèn)同防衛(wèi)過當(dāng)一般構(gòu)成故意犯罪，而假想防衛(wèi)至多成立過失犯罪會面臨邏輯漏洞，認(rèn)為后者的不法程度高于前者，但前者的刑事責(zé)任高于后者，不符合邏輯。這種邏輯是由結(jié)果倒推行為人主觀，并不具備說服力，假想防衛(wèi)雖不存在侵害人，但防衛(wèi)人主觀上是為了制止不法侵害，因此對損害結(jié)果是過失的罪過形式。

司法實(shí)踐中也大多是以故意傷害罪追究防衛(wèi)人防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任，如最高檢發(fā)布的第十二批指導(dǎo)案例中的朱某故意傷害案，以及引發(fā)社會輿論廣泛關(guān)注的于某故意傷害案等，法院都是以防衛(wèi)人防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成故意傷害罪追究刑事責(zé)任。防衛(wèi)人在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^上包括兩個方面：一是已意識到其行為超過必要限度并會造成重大損害，二是其主觀追求的是實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)目的，即制止不法侵害、保護(hù)被侵害的合法權(quán)益。防衛(wèi)人為了其防衛(wèi)目的而對重大損害的造成聽之任之并不在乎。因此，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)人主觀上為間接故意。

學(xué)界很多關(guān)于防衛(wèi)人主觀為故意還是過失的爭論，在根本上是行為是否明顯超過必要限度的判斷。

二、防衛(wèi)的限度條件

正當(dāng)防衛(wèi)賦予防衛(wèi)人通過私力救濟(jì)來制止不法行為，但對不法行為的防衛(wèi)并不是沒有限度的，我國《刑法》第二十條第二款規(guī)定了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也可理解為防衛(wèi)的限度條件。關(guān)于明顯超過必要限度和造成重大損害這兩個要件，學(xué)界對其關(guān)系存在較大爭論，有不同意見：

（一）一元論

有學(xué)者認(rèn)為：“只有防衛(wèi)行為的強(qiáng)度超過了‘必需’的限度，才會造成重大的危害結(jié)果，而防衛(wèi)行為造成重大的損害，則是由于防衛(wèi)行為超過必需的強(qiáng)度所致，二者是相輔相成、缺一不可的。不可能存在所謂的‘行為過當(dāng)而結(jié)果不過當(dāng)’或‘結(jié)果過當(dāng)而行為不過當(dāng)’的情形。”

筆者認(rèn)為，防衛(wèi)行為與危害結(jié)果之間確實(shí)存在天然的邏輯關(guān)系，但二者并不可等同。一是《刑法》對防衛(wèi)行為與危害結(jié)果都進(jìn)行了程度性副詞的限制，意味著是達(dá)到一定程度的行為且造成一定程度的后果才構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。例如侵害人對防衛(wèi)人進(jìn)行故意傷害，防衛(wèi)人用拳頭防衛(wèi)，不小心打到特殊部位或因?yàn)榍趾θ颂厥怏w質(zhì)或因?yàn)榉佬l(wèi)人拳頭力度等情形，也可能造成不法侵害人重傷或死亡的后果，這種情況就是“結(jié)果過當(dāng)而行為無過當(dāng)”，行為與結(jié)果之間依舊存在因果關(guān)系，但不滿足限度條件，不能認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。而且根據(jù)我國《刑法》的修改內(nèi)容，以及近幾年公布的正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)案例可以得出，我們是鼓勵進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的，因此從嚴(yán)適用防衛(wèi)過當(dāng)?shù)南薅葪l件，既滿足立法原意也滿足司法需求。

（二）二元論

有學(xué)者認(rèn)為明顯超過必要限度和造成重大損害這兩個要件是并列的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立去判斷，要警惕司法實(shí)踐中以重大損害結(jié)果來判斷行為是否超過必要限度的邏輯，不能以結(jié)果去倒推行為。對明顯超過必要限度的判斷需同時滿足比例性和必要性的要求。比例性標(biāo)準(zhǔn)要求防衛(wèi)人防衛(wèi)行為的強(qiáng)度與侵害人侵害行為的強(qiáng)度不能明顯失衡。必要性標(biāo)準(zhǔn)要求防衛(wèi)人在選擇防衛(wèi)手段時在各種有效的防衛(wèi)手段之間應(yīng)該選擇最溫和的防衛(wèi)手段。對具有防衛(wèi)意識的行為要認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)需同時滿足兩個條件，一是防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，反之同時符合比例性和必要性的行為仍為正當(dāng)防衛(wèi)，不需再去考慮是否造成重大損害。二是造成重大損害，重傷以上的損害才屬于重大損害。關(guān)于明顯超過必要限度內(nèi)部，需將比例性判斷置于必要性判斷之前。

二元論的觀點(diǎn)尊重立法關(guān)于防衛(wèi)限度二要件的規(guī)定，認(rèn)為應(yīng)該獨(dú)立判斷各要件符合立法原意，比例性標(biāo)準(zhǔn)和必要性標(biāo)準(zhǔn)詳細(xì)的闡述了作為判斷明顯超過必要限度的條件，但這兩個標(biāo)準(zhǔn)都是從防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為出發(fā)，既要求防衛(wèi)行為與侵害行為均衡同時要求防衛(wèi)人采取最溫和的手段，對于防衛(wèi)人的要求是較高的，而且不能全面考慮到具體案情。

（三）綜合說

司法實(shí)踐中多采用綜合說，司法適用對行為超過必要限度明顯的具體標(biāo)準(zhǔn)不明確，而個案中案情復(fù)雜，雙方的手段、強(qiáng)度、人員多少與強(qiáng)弱、在現(xiàn)場所處的客觀環(huán)境與形勢等具有多樣性，也難以將適用標(biāo)準(zhǔn)具體化。因此檢察官、法官需要在個案中結(jié)合各方面的因素，綜合案件事實(shí)進(jìn)行判斷。

有學(xué)者認(rèn)為綜合判斷各方面因素意味著失去了認(rèn)定的具體標(biāo)準(zhǔn)，這會導(dǎo)致將防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐袛鄬?dǎo)向結(jié)果主義。該學(xué)者的觀點(diǎn)有一定道理，我們要警惕由結(jié)果倒推行為，或者結(jié)果等同于行為的思想，但防衛(wèi)行為與損害后果之間本就存在因果關(guān)系，重大損害也是重要的衡量依據(jù)，是構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊弧?shí)踐中每個具體的案件情形紛繁復(fù)雜，個案中的各種因素能夠輔助判斷行為超過必要限度明顯、損害后果重大，實(shí)現(xiàn)個案的公平正義。

（四）關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)必要限度需要注意的幾個問題

關(guān)于如何認(rèn)定防衛(wèi)行為超過必要限度明顯，還可以從以下三個方面考慮：第一，從法益性質(zhì)來判斷。法益即法律所保護(hù)的權(quán)益，在正當(dāng)防衛(wèi)中即防衛(wèi)人所要保護(hù)的權(quán)益。一方面被保護(hù)的權(quán)益性質(zhì)決定了不法侵害的性質(zhì)，因此決定了不法侵害的強(qiáng)度和緩急，從這點(diǎn)出發(fā)可以去考慮必要限度。另一方面對比被保護(hù)的權(quán)益與所損害的利益二者不能相差過大；第二，從不法侵害的強(qiáng)度來判斷。不法侵害的強(qiáng)度是綜合考慮不法侵害人對客體造成的損害以及造成損害的手段、工具的性質(zhì)等。應(yīng)根據(jù)各種客觀情況，判斷防衛(wèi)人在當(dāng)時的客觀情況下是否應(yīng)當(dāng)、能夠控制防衛(wèi)強(qiáng)度。同時要警惕要求防衛(wèi)強(qiáng)度相適應(yīng)而不能過分要求手段相適應(yīng)，進(jìn)而將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)；第三，從不法侵害的緊迫性來考察。不法侵害緊迫性，是指形成對國家、公共利益或者公民，個人權(quán)益侵害的危害程度。應(yīng)將以上三方面綜合聯(lián)系、分析，結(jié)合二元論中的比例性標(biāo)準(zhǔn)、必要性標(biāo)準(zhǔn)，從而準(zhǔn)確地認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)行為是否明顯超出必要限度。

三、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任

防衛(wèi)人防衛(wèi)過當(dāng)造成重大損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但防衛(wèi)過當(dāng)并不是罪名，防衛(wèi)人防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)按照刑法分則的罪名承擔(dān)刑事責(zé)任，實(shí)踐中多以故意傷害罪承擔(dān)刑事責(zé)任。

防衛(wèi)人以何種罪名追究其刑事責(zé)任，與防衛(wèi)人的罪過形式密切相關(guān)，筆者前述認(rèn)為《刑法》修改后防衛(wèi)人防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^為間接故意，因此以故意傷害罪追究防衛(wèi)人的刑事責(zé)任并無不妥。但根據(jù)《刑法》關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”，結(jié)合防衛(wèi)過當(dāng)與故意傷害罪的相關(guān)規(guī)定：一是致侵害人輕傷的結(jié)果，該情形一般不屬于法律上的“重大損害”，防衛(wèi)人一般不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)；二是致侵害人重傷的結(jié)果，若結(jié)合行為限度條件綜合判斷防衛(wèi)人屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任，該種情形下普通故意傷害罪的法定刑為三年以上十年以下，但對防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)適用“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”的規(guī)定，適用三年以下有期徒刑；三是致侵害人死亡，同理也可得出應(yīng)當(dāng)以三年以上十年以下有期徒刑追究其刑事責(zé)任。以朱某故意傷害案為例，一審判決未認(rèn)定朱鳳山行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，以故意傷害罪判處其有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年。后朱鳳山以防衛(wèi)過當(dāng)為由提出上訴。二審判決認(rèn)定屬防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)依法減輕處罰，判決撤銷一審判決的量刑部分，改判朱鳳山有期徒刑七年。

關(guān)于涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件近幾年頻頻引發(fā)社會關(guān)注，我國法學(xué)學(xué)者、司法從業(yè)者不斷努力通過解釋、討論去趨向制度設(shè)計(jì)的原意，去實(shí)現(xiàn)個案的公平、正義。我國關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的制度設(shè)計(jì)是鼓勵人們進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的，正當(dāng)防衛(wèi)屬于私力救濟(jì)的一種，在我國公力救濟(jì)資源嚴(yán)重不足且時效無法得到保證的情況下，在正當(dāng)防衛(wèi)領(lǐng)域賦予防衛(wèi)人私力救濟(jì)符合法理。私力救濟(jì)雖有合理性、合法性，但私力超出救濟(jì)的范圍而成為懲罰者甚至成為侵害者，則有可能造成法律秩序的混亂。因此防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)有限度，防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任，可以說處理好防衛(wèi)過當(dāng)?shù)南嚓P(guān)問題將更加有利于激活正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用，所有問題的討論歸根結(jié)底要實(shí)現(xiàn)的是既不能使防衛(wèi)人因害怕承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)而放棄正當(dāng)防衛(wèi)或因防衛(wèi)承擔(dān)不必要的刑事責(zé)任，同時也不能使防衛(wèi)人無所無懼而無限度防衛(wèi)造成重大損害。