認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的現(xiàn)實(shí)困境與反思*

劉春梅

太原工業(yè)學(xué)院，山西 太原 030008

2018年修改后的《刑事訴訟法》增加規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，這一制度體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，是刑事司法領(lǐng)域的一項(xiàng)重大變革。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的涵義界定及價(jià)值分析

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的涵義界定

關(guān)于“認(rèn)罪”：是指被追訴人自愿、如實(shí)供述自己所實(shí)施的犯罪行為，承認(rèn)追訴機(jī)關(guān)對(duì)其指控的犯罪事實(shí)；關(guān)于“認(rèn)罰”：是指被追訴人真誠(chéng)悔罪，愿意接受處罰；關(guān)于“從寬”：包括實(shí)體上的從寬和程序上的從簡(jiǎn)。認(rèn)罪、認(rèn)罰、從寬三者關(guān)系密切，認(rèn)罪認(rèn)罰是前提，從寬是認(rèn)罪認(rèn)罰的結(jié)果。但是，認(rèn)罪認(rèn)罰后是可以從寬處理的，但不是一律從寬。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值分析

1.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推動(dòng)了刑事案件繁簡(jiǎn)分流、節(jié)約了司法資源。刑事犯罪案件不斷增加，公安司法機(jī)關(guān)的辦案壓力也在日益增加，有限的司法資源和不斷激增的刑事案件的矛盾越來(lái)越突出，如何保持兩者的平衡考驗(yàn)著立法者的智慧，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為此提供了現(xiàn)實(shí)的可能。犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰減輕辦案機(jī)關(guān)案多人少、精力不足的負(fù)擔(dān)，節(jié)約了司法資源。從審判程序上，人民法院可以適用不同程序來(lái)審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，也推動(dòng)了刑事案件繁簡(jiǎn)分流。

2.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度減少了社會(huì)對(duì)抗，有利于恢復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系。在此制度中，辦案機(jī)關(guān)能盡快結(jié)案，犯罪嫌疑人、被告人獲得寬大處理，被害人表達(dá)了自己的意見(jiàn)，雙方當(dāng)事人最大程度接受了法院最后的判決結(jié)果，各方的需求最大程度得到滿(mǎn)足。［1］

二、我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行過(guò)程中存在的困境分析

（一）犯罪嫌疑人、被告人“自愿性”保障的困境分析

1.犯罪嫌疑人、被告人文化程度普遍偏低，難以理解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬相關(guān)法律規(guī)定。首先，修改后的《刑事訴訟法》規(guī)定了權(quán)利告知，并強(qiáng)化了律師的法律幫助。但是即便如此，權(quán)利告知加上律師幫助，也難確保文化程度較低的犯罪嫌疑人、被告人熟悉相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)案件事實(shí)、認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)、以及相關(guān)實(shí)體后果和程序后果難有準(zhǔn)確的理解，或者在理解上會(huì)出現(xiàn)偏差。

2.犯罪嫌疑人、被告人受到辦案機(jī)關(guān)某種程度的強(qiáng)制或欺騙而認(rèn)罪認(rèn)罰。刑事審前程序主要是偵查程序中，最多的還是辦案機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的單方面追訴程序。偵查機(jī)關(guān)受制于辦案資源和辦案手段，又加上重口供輕實(shí)物證據(jù)的傳統(tǒng)，在辦案壓力下，辦案人員難免會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制或欺騙的手段，基于此，犯罪嫌疑人才不得不認(rèn)罪。還有偵查人員的權(quán)利告知，對(duì)于文化程度偏低的犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)，會(huì)被認(rèn)為是辦案人員誘使他認(rèn)罪認(rèn)罰。

3.犯罪嫌疑人、被告人出于其他考慮認(rèn)罪認(rèn)罰。刑事訴訟從立案到執(zhí)行，這是一個(gè)非常漫長(zhǎng)的過(guò)程，犯罪嫌疑人在這個(gè)過(guò)程中要承受巨大的心理壓力，有的犯罪嫌疑人為了縮短訴訟時(shí)間而非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰；有的犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰目的很明確，就是為了得到從寬處理，減輕訴累和心理負(fù)擔(dān)；還有的犯罪嫌疑人、被告人自愿虛假認(rèn)罪，本來(lái)沒(méi)有犯罪事實(shí)，卻向辦案機(jī)關(guān)做出有罪供述，達(dá)到頂罪的目的。

（二）檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議面臨的困境分析

首先，人民檢察院審查案件的時(shí)候，對(duì)于量刑建議采取的是聽(tīng)取意見(jiàn)的形式，這個(gè)形式實(shí)際就是檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人方雙方談判與協(xié)商的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人方的平等性值得考慮，雖然檢察機(jī)關(guān)會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人方的意見(jiàn)記錄在案，但檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議的時(shí)候會(huì)在多大程度上采納對(duì)方的意見(jiàn)？其次，在簽署具結(jié)書(shū)的時(shí)候，如果被追訴人為了得到從寬處理而接受了檢察機(jī)關(guān)明顯失當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh，或者法院的判決并沒(méi)有采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，那檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)考慮其量刑建議的正當(dāng)性？所以，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議也面臨著困境。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件在證明標(biāo)準(zhǔn)方面的困境分析

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，偵查階段公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)記錄、審查；起訴階段檢察機(jī)關(guān)聽(tīng)取各方意見(jiàn)提出量刑方面的建議；審判階段采取的是法院核準(zhǔn)模式。［2］法院開(kāi)庭審理案件時(shí)，審查的重點(diǎn)不會(huì)集中在案件事實(shí)的真實(shí)性上。此種情況下，是否會(huì)因被追訴人認(rèn)罪而降低案件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)？在程序相對(duì)簡(jiǎn)化的情況下，又是否會(huì)因被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰而對(duì)定罪和量刑的事實(shí)和證據(jù)放松審查？法律和司法解釋對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有明確規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰案件檢察院和法院的舉證義務(wù)與審查義務(wù)被實(shí)質(zhì)性降低，但卻未明確證明標(biāo)準(zhǔn)。［3］

三、完善我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具體設(shè)想

（一）強(qiáng)化值班律師對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人的實(shí)質(zhì)法律幫助

辯護(hù)律師或值班律師實(shí)質(zhì)參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，是確保被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的重要保障。不管是被追訴人欠缺法律知識(shí)，還是要與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商提出量刑意見(jiàn)，都離不開(kāi)律師的有效參與。而值班律師與辯護(hù)律師的權(quán)利明顯不同，實(shí)踐中值班律師多為值班制形式，不參與案件全過(guò)程，工作缺乏連續(xù)性，再加上值班律師參與案件積極性也不高，對(duì)案件實(shí)質(zhì)參與度是不夠的，所以值班律師能發(fā)揮的作用非常有限。《刑事訴訟法》規(guī)定的為值班律師提供“必要的便利”用語(yǔ)模糊不清，又不具有辯護(hù)人的地位，難以保證能提出有效的法律意見(jiàn)。可以考慮，或者由當(dāng)事人委托，或者由援助機(jī)構(gòu)指派，在地位上由值班律師轉(zhuǎn)變?yōu)檗q護(hù)律師，獲得相應(yīng)的訴訟權(quán)利，來(lái)充分幫助被追訴人行使辯護(hù)權(quán)。［4］

（二）檢察機(jī)關(guān)盡量提出精準(zhǔn)量刑建議

首先，要制定量刑方面的指導(dǎo)規(guī)范。檢察機(jī)關(guān)的精準(zhǔn)量刑建議非常關(guān)鍵，量刑建議過(guò)重會(huì)降低被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性，過(guò)輕不能罰當(dāng)其罪。而檢察機(jī)關(guān)量刑建議的精準(zhǔn)化取決于相應(yīng)的參照標(biāo)準(zhǔn)。其次，要規(guī)范量刑協(xié)商制度。協(xié)商主體要包括檢察機(jī)關(guān)、被追訴人方、被害人方。被害人也應(yīng)參與到協(xié)商程序中來(lái)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)給予其意見(jiàn)表達(dá)的權(quán)利，允許其就賠償主張、量刑問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。若被害人原諒、諒解被追訴人，被追訴人會(huì)更加堅(jiān)定積極主動(dòng)的認(rèn)罪認(rèn)罰，被追訴人的自愿性會(huì)更加真實(shí)可信。最后，檢察機(jī)關(guān)要努力實(shí)現(xiàn)量刑建議與法院最后的判決保持一致。［5］

（三）區(qū)分認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件定罪與量刑證明標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于定罪，即使被追訴人作出承認(rèn)自己實(shí)施犯罪行為的供述，也必須確保案件事實(shí)達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰的前提依然是被追訴人實(shí)施了相應(yīng)的犯罪行為，所以對(duì)于犯罪事實(shí)部分的認(rèn)定必須堅(jiān)持法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于量刑，犯罪嫌疑人認(rèn)罪后，會(huì)與檢察機(jī)關(guān)就量刑展開(kāi)協(xié)商，從寬量刑起的是激勵(lì)作用，犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書(shū)也是在認(rèn)可量刑建議的基礎(chǔ)上。在這個(gè)過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)必然會(huì)作出較為輕緩的量刑，所以，對(duì)于量刑，無(wú)堅(jiān)守法定證明標(biāo)準(zhǔn)的必要性。［6］

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善必須將公正與效率有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)，考慮各方的利益，權(quán)衡利弊，努力在維護(hù)訴訟公正的前提下，提升訴訟效率，力求以有限的資源投入獲得更大、更符合社會(huì)需要、適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的司法效益。