從執行案件看網絡仲裁的效力

謝 愫

江南大學法學院，江蘇 無錫 214122

一、問題的提出

為了快速解決糾紛、順應網絡化的發展趨勢，網絡仲裁應運而生。網絡仲裁為ODR（online dispute resolution）即在線糾紛解決機制的一種，仲裁的全部或主要程序，包括立案、審理、裁決、送達等都在網上進行。較于傳統仲裁，網絡仲裁因在庭審形式、證據質證、送達方式、審理期限等方面存在差異，其靈活、快捷的特點大大節約了仲裁成本。

目前，我國各大仲裁委員會都已開展網絡仲裁業務，但由于我國的在線糾紛解決機制發展尚不成熟，網絡仲裁也因尚未有明確的法律制度進行規制，在電子證據的認定、保密性、執行等方面還存在一些障礙。

仲裁裁決終將進入法院的強制執行程序，本文以網絡仲裁案件的執行為切入點，從數據分析的角度，整理了江蘇省所有中級法院自2017年1月1日至2019年12月31日網絡仲裁的執行案件共139件，對其中所反映的一些問題進行分析和總結。

二、網絡仲裁案件的執行

（一）基礎數據分析

1.案件基本情況

通過中國裁判文書網檢索，江蘇省所有中級法院2017年1月1日至2019年12月31日仲裁裁決執行案件中：2017年共3045件，其中網絡仲裁1件；2018年共3648件，其中網絡仲裁2件；2019年共5115件，其中網絡仲裁有了爆發性增長，為135件。

三年共138件案件中，申請人為自然人的13件，為法人的125件。申請執行人同時申請多個案件，為法人的119件，為自然人的4件。值得注意的是，在眾多法人申請人中，其經營范圍都含金融、擔保或融資。

2.具體執行情況

138件案件結案的方式中：不予執行88件、駁回執行申請41件、終結執行3件、撤回執行申請5件、駁回不予執行申請1件。具體來看：

（1）不予執行。共88件，審結日期均在2019年內，申請人為法人的77件，且均以“存在不予執行的法定情形”為理由結案。其中有30件裁定書中提及“該裁決涉及P2P放貸業務網絡仲裁，違背社會公共利益”。

（2）駁回執行申請。共41件，審結日期也都在2019年內，申請人為法人的40件。有1件因程序違法，以“不屬于民訴法意義上的仲裁”為理由結案，其余40件均以“屬于依法不符合執行案件受理的條件”為理由，其中有18件根據最高法《關于仲裁機構“先予仲裁”裁決或者調解書立案、執行等法律適用問題的批復》之規定，認為其違反法定程序結案。其中有3件在裁定書中明確注明“涉及P2P網絡仲裁”。

（3）其他。終結執行的3件均因被執行人名下暫無可供執行的財產終結執行程序。駁回不予執行申請的1件因申請人理由與事實不符而法院不予支持。

（二）存在的問題

1.平臺或出借人非法經營

盡管在138件案件的裁定書中，只有33件強調為P2P網絡仲裁，但是在申請人情況分析中可知，所有的申請人為法人的，因其業務范圍俗稱放貸平臺，因而可以合理推測125件申請人為法人的網絡仲裁案件涉及非法經營。在這其中有14件為蘇州市中院因開展“套路貸”虛假訴訟專項治理工作提及執行的。法院不予執行或駁回執行申請涉及非法經營進行借貸的網絡仲裁，與自2016年開始的各地政府大力打擊非法經營的網絡借款行為關聯密切。

本文所探尋的網絡仲裁的效力問題，雖說研究的138件案件中有125件被法院裁定不予執行或者駁回執行申請，但這些案件都涉及非法經營問題，違背社會公共利益，其行為本身就得不到法律的支持，故不能認為網絡仲裁的效力存在瑕疵，其申請執行得不到法院的支持。

2.電子送達格式條款

在一些案件中，因當事人雙方簽訂的合同中載明“涉仲裁或訴訟糾紛相關材料均可以電子郵件或短信等形式發出，甲方接收之日視為送達之日”的條款，申請執行人（乙方）就此條款對甲方提起網絡仲裁。但法院認為，類似的條款為格式條款，且未對電子送達加以特別提示說明，不利于被執行人在簽訂協議時充分認識電子送達的含義，客觀上也存在由于被執行人手機號碼更換、電子郵箱棄用而未能收悉的情形。因而仲裁委員會未向雙方當事人確認電子送達格式條款的內容，徑行采用電子送達，無法充分保障被申請人基本程序權利。

從理論上言，既然雙方當事人在仲裁以前已就送達方式達成合意，即雙方對于包括格式條款在內的全部內容都知道或應當知道，故以格式條款中的電子送達沒有加以特別提示說明不應作為被申請執行人的抗辯理由。但就實際而論，據資料顯示，自2017年以來蘇州法院立案執行的160起網絡仲裁案件中，僅1起被申請人參與了網絡仲裁程序，其余159起被申請人均未能參與，其合法權益難以得到保障。

因而就網絡仲裁的效力來看，一方面，目前法院并不支持提請網絡仲裁之前當事人雙方簽訂的關于電子送達的格式條款；另一方面，電子送達固然可以提高效率，但由于一方當事人有較大的可能性未能參與網絡仲裁程序，因而當事人程序權利無法保障。

3.同案不同判

在2017年11月22日由無錫市中院審結的（2017）蘇02執異141號《孫美芳與中國對外經濟貿易信托有限公司、徐昀執行裁定書》一案中，中國對外經濟貿易信托有限公司辯稱孫美芳收到過兩條短信，仲裁委的送達有效，最終法院駁回了孫美芳不予執行的申請。暫且不論該案中電子送達格式條款的效力，通過比照無錫市中級人民法院2019年間，申請執行人為中國對外經濟貿易信托有限公司的所有執行案件，法院都以“屬于依法不符合執行案件受理的法定條件”為理由駁回了其執行申請。

造成同一法院對同一當事人因同一事由提起的網絡仲裁執行申請作出不同裁定，應當歸因于2018年實施的最高法《關于人民法院執行工作若干問題的規定》中第11條、第18條的相關規定，以及《關于仲裁機構“先予仲裁”裁決或者調解書立案、執行等法律適用問題的批復》中強調的“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序”。

盡管從執行結果上看，電子送達的效力因此打了折扣，但就程序而言，保障了雙方當事人的實體正義。而最高法的規定和批復，既規制了網絡仲裁，又有利于其機制的完善。

三、建議

（一）加強仲裁程序的審查

保障當事人的程序權利本應是仲裁機構的職責所在，但部分仲裁機構有時會出于成本的考量，不核對送達的郵箱、電話號碼是否仍在使用，如若被申請人都沒有收到仲裁材料，其他的程序性權利更無從得到保障。因此，仲裁機構自身要嚴格要求，在實際操作中加強對程序的審查，切實保障當事人的程序權利。

（二）加強網絡仲裁的合法性審查

法院應當加強對申請網絡仲裁裁決的執行案件的合法性審查，鑒于目前網絡仲裁案件中缺席仲裁的比例較高，為保障當事人的合法權益，法院應依據最高法出臺的相關規定，對于不符合條件的，作出相應的裁定。

隨著網絡技術的更新，選擇高效便捷的網絡仲裁解決普通糾紛必是大勢所趨，但就現階段來看，網絡仲裁在監管、執行、證據、程序等方面還存在一定的缺陷，網絡仲裁平臺尚未取得廣大民眾的信任，因此需要多方努力，共同建立網絡仲裁平臺運行的良好機制。