我國社會工作者的專家責任認定

李鑫欣

西北政法大學哲學與社會發展學院，陜西 西安 710100

一、社會工作者的“專家”身份的界定

隨著社會生產力水平的提高，社會分工不斷細化，民眾的日常生活也開始向精細化和專業化轉變，個人難以符合所有社會交往活動的門檻、個人的社會交往成本增高，“專家”也由此出現。在社會整體發展過程中，難免會存在一部分人單憑自己的力量無法改變生活困境的情況，社會工作者作為解決此問題的專家，社會需要性顯著提高，越來越多的人開始步入到社會工作的實務領域當中。

2004年6月15日，勞動和社會保障部辦公廳頒布的《社會工作者國家職業標準》中將社會工作者正式定義為專業工作者，規定了社會工作者的專業性特征。盡管業界學者對此都抱有積極態度，認為社會工作的專業化將是大勢所趨，但是在社會工作的服務領域中，相關從業者并不都是專業的社會工作者，甚至我國的專業社會工作者在社會工作中所占比例還比較小。以社會工作發展水平較高的浙江寧波為例，截止到2019年，每萬人擁有專業社會工作人才僅8.1人，省級社會工作督導人才僅6人。

針對此現象，筆者認為有必要對社會工作中的“專家”進行界定。從詞源學上來看，“專家”一詞最早出現在公元6世紀，在《現代漢語詞典》中，“專家”的釋義為“在學術、技藝等方面有專門研究或特長的人”，“專家”是一個廣泛的概念，不同學術領域的學者諸如醫生、律師、會計師、設計師等都可以被稱為“專家”，這一概念具有較高的周延性。法學和社會學界對此概念都無法給出一個精準而廣泛認可的定義。日本民法學者能見善久將“專家”定義為具有專業知識或技能，依法取得國家認可的專業資格證書向公眾提供專業服務的人。英國學者Jackson Powell在其所著的《專家過失》中闡述了“專家”應具備的基本特征：1.腦力工作，具有科學的專業性和技術性。2.高度的職業道德，基于委托人對其的信任進行工作。3.“專家”歸屬于行業協會，由行業協會來決定是否允許其執業、進行水平考核并制定行業的行為準則。結合不同專家學者的觀點來看，其觀點都包含“具備專業知識和技能”和“為社會提供服務”這兩個要素，可見社會工作者符合“專家”定義的基本特征。

基于此，結合社會工作國家職業標準，本文中社會工作者“專家”指的是：具有社會工作的專業知識并秉持“助人自助”的專業理念，依法取得社會工作國家職業資格四級至一級證書，在社會工作領域向案主提供服務，以幫助機構和他人發揮自身潛能，協調社會關系，解決和預防社會問題，促進社會公正為職業的專業工作者。

二、社會工作者的“專家責任”的界定

“專家”作為社會分工發展的產物，提供咨詢服務的機構和人員大量涌現，社會公眾在面對專業性事務時，皆可以尋找“專家”代為執行。“專家”的工作基于高度的專門性，是建立在精神智力上的判斷工作；“專家”得以提供服務，來源于服務購買者對其職業道德的信賴。在此種服務模式下，“專家”成為了過錯結果發生后的民事責任的承擔對象。諸如設計師的作品出現抄襲導致合同方利益受損、醫生的病因分析錯誤導致患者延誤治療等。

我國法學者張新寶教授認為“專家責任”一般是指具有特別知識和技能的專業人員在執業過程中給他人造成損害所應承擔的民事責任；劉燕教授認為“專家責任”還需要包括“不具有自由職業要素，卻具有自由職業從事者同樣的專門知識的執業從事者的責任”；以及還有觀點認為“專家”在提供職業服務時因自己的過錯對服務對象的人身或者財產形成侵害的，應當承擔損害賠償責任。

將以上觀點相結合筆者認為，社會工作者的“專家責任”是指，社會工作者“專家”在其為案主提供專業服務的過程中，因過錯對案主或第三方造成損害后需要承擔的民事責任，一般以損害賠償作為懲罰性手段。

三、社會工作者的“專家責任”的特征

我國法律意義上的“專家責任”概念是通過上世紀翻譯能見善久的著作而首次提出，后續有學者從不同角度對“專家責任”進行了相關論述，使得該定義更加完善和本土化，筆者將在前人的基礎上結合《中國社會工作者守則》對社會工作者的“專家責任”的特征進行討論分析。

（一）侵權人具備“專家”身份

侵權人是否符合社會工作者的“專家”要求，是否受過系統的教育、具備和掌握專業知識和技能，即是否考取社會工作國家職業資格四級至一級證書。造成損害事實發生的侵權行為的主體必須是“專家”，而不是一般的民事主體。

（二）侵權行為發生在執業過程中

執業，指的是社會工作者向案主提供服務的過程，包括執業時間、地點、內容。社會工作者作為一般的民事主體在非執業時間的侵權行為，雖給他人造成損害，但不屬于社會工作者的“專家”侵權責任范圍。諸如社會工作者因開車失誤撞傷行人時不必承擔“專家責任”。

（三）存在“專家”過錯

“專家責任”中的過錯屬于執業不當行為，即違反了“專家”的義務要求。社會工作者“專家”同樣需要履行常規情況下對“專家責任”要求，即高度注意義務、忠實義務和保密義務。若違反以上義務中的一個或多個即算職業不當行為，滿足“專家責任”的行為要件。

1.高度注意義務。我國民法根據行為人的身份不同，提出了高度注意義務和一般注意義務兩種。當行為人沒有達到高度注意義務，卻達到了一般注意義務時，認為行為人構成了一般過失。以上兩種不同的過失行為會影響量刑結果。行為人的社會工作者“專家”身份要求其履行高度注意義務，若行為人未扮演“專家”角色時，則僅需要履行一般人的注意義務。“專家”在其專業領域擁有專業的知識和技巧，當其在解決專業問題時出現了偏差，既是違反了高度注意義務，如社會工作者對案主問題的錯誤評估、案件的歸因偏差等。社會工作者要秉持專業的知識和技巧對案主進行服務，即社會工作者要在履行社會工作行業準則的基礎上對自己的服務決策負責。當判斷社會工作者的一個行為是否違反了合理注意義務時，應和同行業的其他社會工作者的執業活動相比較。

2.忠實義務。“專家”因委托人依賴而被委以裁量權，從委托人的利益觀點來看不適當地行使裁量權時，既是違反了忠實義務，如社會工作者為謀求利益為案主鏈接親戚開辦的日托所并且其業務能力較差。社會工作者在執業過程中對案主應當保持忠實，尊重案主的利益，對案主進行忠實服務。在為案主謀求最大利益時不得求取自己或者第三人的利益。

3.保密義務。“專家”應對在執業活動中獲知到的集體秘密和個人隱私守口如瓶，若發生泄漏，既是違反了保密義務，如社會工作者在發表的研究論文中未取得案主同意就將案主的信息進行公開分析報告。社會工作者的價值理念是“助人自助”，在此理念指導下的工作方式使得社會工作者必然了解，甚至主動獲取案主的個人隱私，社會工作者出于職業道德、法律規范等多種角度應當保守案主秘密。

（四）存在損害事實

基于“專家責任”的法律性質，只有社會工作者的行為產生導致了損害事實，才能認定為“專家責任”。此處的損害事實指的是案主或第三人因為社會工作者的“專家”過錯而遭受到人身或財產方面損害的事實狀態。例如，社會工作者破壞保密協議，將案主信息在論文中公開發表，案主若不認為自己的名譽或精神受到損害，此時都不算損害事實產生這一結果要件的完成，若案主認為自己人身受到了侵害，則反之。

（五）“專家責任”是一種民事責任

此種認知將“專家責任”與行政、刑事責任進行了明確的劃分，“專家責任”是一個學界公認的民法概念。民事責任是行為人不履行民事義務所必須承擔的法律后果，對被侵害人造成的傷害較小，主要是一種財產責任。社會工作者在日常工作中很有可能承擔不同性質的責任不僅僅限于民事，但其對案主的故意傷害或損害所引起的刑事責任雖然存在，畢竟還是少數。同時，刑事與行政案件認定的要素條件不同，身份犯一般不考慮當事人的“專家”身份，相比于民法來說有較為容易的區分。