新時期“校園貸”犯罪司法認定及防控研究

張 杰

天津市人民檢察院，天津 300222

一、“校園貸”與黑惡勢力犯罪伴生

近些年來，非法發放貸款、催收等引發的校園惡性事件不斷涌現，引起社會各界廣泛關注，其中不乏以黑惡勢力為背景，設置圈套、催討債務的情況。以發生在沈陽道義大學城“5.08”校園套路貸案件為例，犯罪分子以低利息、無手續費、放款快捷為餌，以發放招貼、發展下線等方式招攬生意，有組織地大肆實施非法放貸討債活動，使160多名學生誤入套路貸陷阱，給被害學生及其家庭造成了巨大經濟損失和精神損害，涉案金額1000余萬元。［1］2018年，全國檢察機關起訴“校園貸”、“套路貸”所涉詐騙、敲詐勒索等犯罪嫌疑人2973人，數百名被害學生深陷其中。

二、“校園貸”犯罪的司法認定

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導意見》第5條對“依法打擊非法放貨討債的犯罪活動”分三個層次做出專門規定：

（一）民間借貸中非法放貸討債行為的司法認定

第19條規定，在民間借貸特別是高利貸活動中，雖然雙方存在真實借貸關系，如果吸收、發放、追討貸款的手段非法，放貸人伴隨實施了侵犯公民人身權、財產權的犯罪行為，是要以具體觸犯的罪名追究刑事責任的。在我國，為維護社會正常的金融管理秩序，國家對銀行、保險等行業實行嚴格的資質審查和市場準入政策，個人是不允許私自從事吸收存款，發放貸款等資金融通業務的，關于民間借貸的利息比例國家也規定了明確上限。在“校園貸”犯罪中，高息借貸的情況較為普遍，如果犯罪分子無視國家從業禁止規定或隨意確定借貸利息，則屬于無效民事行為。根據法律規定，借貸利率在銀行年利率4倍以下的債務，債權人可以通過訴訟主張權利；如果超過銀行年利率4倍以上6倍以下的債務，屬于雙方當事人可以根據意思自治原則自由約定的區間，債務人履行給付后不能要求債權人返還財產；超過銀行年利率6倍以上的債務，則屬于非法債務，債權人占有的，債務人可通過訴訟主張返還。對于“校園貸”案件中非法擅自設立放貸公司或追索貸款過程使用非法手段的行為，構成犯罪的，應當追究相應的刑事責任。

（二）校園套路貸犯罪的司法認定

校園套路貸犯罪具有手段成熟、運作產業化、鏈條式發展等特點，第20條列舉一些具體類型。正規貸款公司或銀行提供學生貸款以無息或低利息為主，沒有明顯營利性特征。大學生對本金和利息有清醒認識，可以在力所能及情況下償還借款。而校園套路貸以非法占有為目的，虛構無息、低息事實，隱瞞合同中存在顯失公平條款或蓄意制造借款人違約情形真相，誘騙大學生簽訂貸款合同。犯罪分子往往會以行業規矩為借口誘使大學生簽訂遠高于實際取得本金的虛假合同，通過寫收條、制造銀行轉賬記錄等形式形成虛假給付痕跡，再假借“還款方式與合同約定不符”、“不得以貸款償還貸款”、切斷聯系等理由或手段制造大學生不按期還款假象，形成高額違約金或利息，在被害人無力還款的情況下，介紹其到關聯貸款公司“以貸還貸”，達到惡意壘高債務目的。行為人的欺詐套路，騙取缺乏金融知識和社會閱歷的大學生信任，使其自愿承擔顯失公平，甚至乘人之危的債務負擔，符合詐騙罪犯罪構成。同時，行為人在催討債務時，多采取暴力毆打、公布借款大學生個人信息或裸照視頻相威脅、頻繁滋擾、限制人身自由、起訴等方式，以逼迫被害人還款，如果手段行為達到了犯罪標準，則應當判斷與詐騙行為之間是否存在牽連、競合關系，確定是否從一重罪處罰，或數罪并罰。司法實踐中，判斷犯罪分子的犯罪手段觸犯多個罪名時，應當根據具體案件事實，結合法律規定和罪數問題的法理判斷罪名和罪數。［2］

（三）有組織非法放貸討債活動的司法認定

根據第21條規定，“校園貸”犯罪分子實施了有組織的非法放貸討債行為，就有了黑惡勢力犯罪嫌疑。組織特征是黑惡勢力犯罪團伙、黑社會性質組織犯罪的首要特征，也是與普通共同犯罪的最大區別。較之普通共同犯罪而言，黑惡勢力組織結構穩定，成員相對固定，有約定俗成甚至成文的內部規約或獎懲條件。如果所謂金融服務公司或小額貸款公司以有組織實施“校園貸”為業，成員較為固定，分工明確，有穩定的組織者和骨干分子，那么就具備了黑社會性質組織、惡勢力或者惡勢力犯罪集團的組織性特征。這些團伙或組織從事“校園貸”犯罪活動，無論獲取的經濟利益是否合法，均應當作為認定該組織經濟實力的依據，也就是說“校園貸”的本金只要被用于組織活動，都應當計入經濟實力范疇。同時，黑惡勢力犯罪與普通犯罪相比，危害性特征明顯，這里的危害性不限于某一次或數次犯罪行為對被害人經濟上、精神上造成的直接侵害，更為嚴重的是基于一系列違法犯罪行為造成的人民群眾對和諧穩定的社會治安環境的擔憂，對公平正義法治環境的不信任，對安居樂業的獲得感、幸福感和安全感的消極評價，必須予以從嚴整治。相比之下，一般的違法犯罪組織多是為了單一犯罪目的實施犯罪，危害后果不具有延伸性或壟斷性。［3］對以貸款公司或企業名義向大學生提供貸款，追討債務，并長期以此為業的犯罪組織或團伙，在認定是否構成黑惡勢力犯罪時，應當結合犯罪行為的次數、被害人數、危害后果、在行業內是否形成壟斷或獨霸地位等因素綜合判斷，應杜絕只看組織特征和經濟特征，忽視危害性特征的錯誤傾向。

三、“校園貸”犯罪的防控對策

（一）完善權益保護機制

筆者認為，治理校園貸犯罪，加強市場管控固然重要，更為重要的是落實被害大學生的權益保護，將負面影響降到最低，這才是從根本上化解社會矛盾，體現恢復性司法政策的關鍵。最高人民法院《關于在執行工作中進一步強化善意文明執行理念的意見》，規定不得將“校園貸”案件中的被害大學生列為失信人員或限制消費，并給予一定寬限期。這一規定是對《最高人民法院關于公布失信被執行人名單信息的若干規定》、《最高人民法院關于限制被執行人高消費的若干規定》中有關內容的豐富。《善意文明執行意見》將尚不具備獨立經濟來源的“已成年的全日制在校生”納入司法保護范圍，一方面滿足了司法對未成年人及尚不具備獨立經濟來源的“已成年的全日制在校生”特殊保護的需要；另一方面納入失信名單與限制消費之間存在必然聯系，即被納入失信名單的被執行人，也應同時被采取限制消費措施，而不被納入失信名單的被執行人，可以單獨被采取限制消費措施，體現了對大學生的全面、特殊保護。

（二）落實資助政策

進一步完善學生兼職平臺體系建設，為大學生提供更多就業機會。“授之以魚不如授之以漁”，大學生通過自己的勞動獲得報酬，知道賺錢的不易，切身體會生活的艱辛，有助于提升自我價值、樹立正確金錢觀，比起一味地宣教更行之有效。大學生在工作中能夠積累豐富的社會經驗，有助于鍛煉意志、增強分辨是非善惡和應對風險或突發事件的處置能力。另外，學校應當進一步完善國家優秀學生獎學金，貧困學生助學金、生源地助學貸款等獎助學金體系，減少貧困學子的經濟壓力，秉持公平公正的原則，確保困難學生獲得及時的資助。

（三）加強學校與司法機關合作

2016年6月開始，檢察機關在全國特別是貧困地區開展了“法治進校園”活動。活動中，全國各級檢察機關與教育行政部門、大中小學建立起了長期合作的良性互動關系。學校與檢察機關為代表的司法機關應進一步加大合作力度，規范法治副校長工作，為同學們提供更加優質、專業的定制式普法服務，建立起“校園貸”涉罪案（事）件線索移送、強制報告、違法犯罪信息查詢等長效機制，有效固定證據并及時止損，共同營造一個純潔、安全的校園法治環境。