關于檢察公益訴訟的比較研究

戴倫喬

中國人民解放軍東部戰(zhàn)區(qū)軍事檢察院，江蘇 南京 210016

習近平總書記在十八屆四中全會上對檢察公益訴訟做出了相應的評價，并給予了高度肯定，但從目前的情況來看，社會各界對公益訴訟的認知還是較為缺乏的，為了加深人們對檢察公益訴訟的了解，并明確在檢察公益訴訟中需要注意的內容，本文將把檢察公益訴訟與傳統訴訟以及國外公益訴訟進行比較，以促進檢察公益訴訟的普及速度。

一、公益訴訟制度的起源以及國外公益訴訟制度與我國的對比

（一）公益訴訟的制度起源與理論基礎

公益訴訟制度最早起源于古羅馬時期，但當時公益訴訟制度的應用并不完善，因此并沒有隨著時代的更迭傳遞下來。到了近代，法國學者狄驥才創(chuàng)立了訴訟概念，他認為，訴訟被分為主觀與客觀兩個方面。后來，公益訴訟經過德國與日本兩個國家學者的借鑒，才逐漸被大眾所接受，并為很多國家的公益訴訟制度打下了基礎?？陀^訴訟解決的內容主要是公共利益方面的；而主觀訴訟解決的內容主要是私人權益方面的，它們之間具有很多差異。第一，客觀訴訟以維系社會公共利益以及秩序為最終目的；第二，客觀訴訟最終的評判標準是以法律為基礎的，原告與訴訟方不是一定要存在利害關系，而主觀要求相反；第三，客觀訴訟一般會對多人產生影響；而主觀訴訟則一般只對訴訟當事人產生影響。

（二）各個國家公益訴訟制度

1.法國

在法國，1804年檢察官就獲得了提起與參與民事訴訟的權力，而1976年，檢察院也被賦予了民事訴權，但檢察院提起民事訴訟只能有兩種情況。第一種是有法律規(guī)定的特別情形時，檢察院可以為了維護公共秩序而提起訴訟；第二種是不存在法律規(guī)定的特殊情形，但關系到了公共秩序，這時檢察院可以為了維護公共秩序而提起訴訟。

2.德國

在德國，檢察機關是可以提起以及參與民事訴訟的，并且檢察機關還有提起類似民事公益訴訟的權力。在行政訴訟方面，是具有公益代表人制度的，德國法律規(guī)定，如果檢察官需要對公益進行維護，那么就可以直接參與進聯邦行政法院的訴訟中去，但對于紀律懲罰性質以及軍事性質的案件卻無權干涉。

3.日本

在日本，檢察官在民事訴訟方面是具有監(jiān)督的權限的。2007年，日本實施了消費者團隊訴訟制度，這一制度的實施給予了消費者保護團隊向經營者提起禁止某種營業(yè)行為的訴訟，極大程度上保護了消費者的權益。日本目前還沒有關于行政訴訟方面的公益訴訟。

4.英國

在英國，總檢察長代表著國王，總檢察長可以為了維護公益而采取行動，并且以自身的名義為私人提供起訴的資格，并對司法審查進行有效的申請。主要的流程為：公民先告發(fā)，接著檢察長對其進行審查，最后公民以總檢察長的名義提起行政方面的訴訟。

5.美國

在美國，檢察機關負責的主要是刑事公訴，但在法律進行授權的特殊情況下，也可以提出民事訴訟。如果案件的性質較為惡劣，并有可能影響到國家的整體利益，那么檢察機關是有提起民事訴訟的權力的。檢察官在訴訟當中可以作為原告也能夠作為被告，并享有上訴的權力。

6.俄羅斯

如果檢察長認為提起訴訟是有利于社會整體利益以及公民權益的，那么訴訟就可以被直接提起，檢察長甚至可以在訴訟的任何階段介入。對于行政違法的行為，俄羅斯檢察機關是具有監(jiān)督權的，甚至可以中止行政執(zhí)法，其法律效力非常高。

（三）我國的借鑒與創(chuàng)造

在對以上幾個國家的檢察公益訴訟制度進行了解之后，能夠得出以下結論：

第一，在以上幾個國家當中，檢察機關都不能提起行政公益訴訟。雖然英國有類似的規(guī)定，但并不能發(fā)揮出真正的作用，檢察機關的實際效用更類似于訴訟機關。

第二，目前來看，世界范圍內只有我國的檢察機關才能提起行政公益訴訟，這是基于我國獨特的政治體制的。我國的人民政府、人民法院以及人民檢察院存在的核心價值就是為人民服務，它們都具備保護公益的責任。在我國，對檢察機關公共利益保障工作行政機關是具有監(jiān)督管理的職責的，如果行政機關沒有盡到責任，那么就由第三方的檢察官來進行督促。

二、檢察公益訴訟與傳統訴訟的對比

（一）總體上的區(qū)別

1.訴權的來源

一般來說，我們經常接觸到的民事以及行政訴訟都是主觀訴訟，它的主要目的就是對當事人的實際權益進行良好的保障。

在訴訟中，當事人的訴訟權利是受到保障的，當事人可以對訴訟權利進行充分的使用，這是為了盡可能對實體利益進行公正的處理。但檢察公益訴訟卻與上述訴訟有著很大的差別，公益訴訟的基本核心是公益保護，這就意味著公益訴訟絕對不能夠成為謀取利益的手段，如果以公益的名義謀取利益，那么就會對公益訴訟制度造成破壞。把職權法定作為基礎，意思就是賦予檢察機關調查取證、訴訟權力的使用與處分的職權，對于檢察院來說，必須要以法律為底線，嚴格遵守職權法定的原則，嚴格按照工作流程走。

2.訴權的地位

對于公益訴訟和傳統訴訟兩種類型的訴訟來說，檢察機關與案件之間都沒有利害關系，但檢查機關的訴訟地位卻有著明顯的不同。一直以來，檢察機關在民事以及行政訴訟中扮演的是監(jiān)督者的角色；而在公益訴訟中，檢察機關扮演的是主導者的角色，案件是否要起訴、起訴的請求以及什么時間撤訴都是由它決定的，但這并不意味著檢察機關方面是直接受益人。

（二）行政公益訴訟跟與一般行政訴訟的關系

撤銷、確認、變更、賠償以及履行訴訟等都屬于行政公益訴訟的實際內容，而行政公益訴訟的訴訟請求具體為兩個方面的內容：第一是確定違法，第二是履行公益監(jiān)管的職責。其中違法方面又分為兩大類：作為違法與不作為違法。通過對具體情況的分析可知，一般的公益訴訟案件都屬于違法不行為，要進行上述，首先必須要對違法行為進行確定，接下來行政機關就會依據法律行使自身的監(jiān)管職責。

1.行政公益訴求的性質屬于督促訴訟，而民事、行政訴訟請求一般都較為明確，如一人要求另一人償還多少金錢等。若行政機關中出現違法以及疏于職責的情況，那么檢察機關就可以對它進行相應的監(jiān)督，但具體的處罰屬于行政權的管理范疇。行政公益訴訟的目的就是督促行政機關履行職責，只要公益得到了保護，那么訴求也就完成了，后續(xù)對相關人員的追責以及處罰并不是公益訴訟需要負責的。

2.行政公益訴訟還包含了協同訴訟，行政公益訴訟涉及的范圍非常廣，因此任務也非常艱巨，檢察機關處理案件，主要是解決提出的問題，而問題根源的防治以及挖掘還需要民眾的協同努力。在這里需要注意兩方面的問題，第一是訴求請求與訴求建議的實際適配性；第二是確認違法訴訟請求的靈活性，檢察機關必須要時刻根據公益訴訟的原則與底線來對案件進行處理，以實現自身的監(jiān)督管理職責。

（三）檢察民事公益訴訟與一般民事訴訟的比較

檢察機關可以提起民事訴訟這條法律規(guī)定是在1954年頒布的，在當時，檢察機關已經依照組織法來處理民事案件了，到1957年，一年下來足足辦了2000多起的民事訴訟。我國自20世紀90年代后，就有檢察機關基于憲法定位，直接通過檢察機關起訴，這一行為有效彌補了我國公益保護制度的缺失，良好地保障了國家與社會的整體利益。1997年，河南省檢察院第一次以原告身份起訴，這為我國各地區(qū)直接通過檢察機關成功辦理公益訴訟案件提供了良好基礎。

1.訴訟請求

在法律規(guī)定上，民事訴訟與普通民事訴訟并沒有什么差別，其中都包含了停止侵害、賠償損失以及賠禮道歉等內容，但不同的是，生態(tài)環(huán)境類別的民事公益訴訟中多出了一條生態(tài)修復責任的內容。這一內容的添加能夠直接繞開修復評估環(huán)節(jié)，直接用生態(tài)修復來補償，大大提高了民事公益訴訟的效率。

2.實體處分

基于當事人權利處分原則，普通的民事訴訟是可以進行調解或者撤訴的，而在民事公益訴訟中，檢察機關只具備了提起訴訟的權利，并不包括對公共利益進行處分，同時，民事公益訴訟的結案方式也不能為調解和和解，若要撤銷訴訟，則必須要在訴訟請求全部實現的情況下才能實現。

三、結語

總的來說，目前我國檢察公益訴訟內容的普及度較低，民眾對于檢察公益訴訟的認知程度也還并不深刻，本文通過詳細講述國內外檢察公益訴訟的差別以及檢察公益訴訟與傳統訴訟的不同，希望能夠加深民眾對于檢察公益訴訟的認知度，并為檢察公益訴訟的普及貢獻一份力量。