裁判的釋法說理
——邏輯、經驗與價值

陳德玉

澳門科技大學法學院，澳門 999078

一、法學方法論的理論基礎

（一）法學方法論的政治功能

在任何社會，司法的組織結構和功能都是由政權的性質決定的，我們在司法活動中需要考量一個國家的制度構建中，法律和法院的功能。裁判書的論證、修辭首先要服務于這種社會功能①，回應一個國家的政治主張。西方國家標榜的所謂的“司法獨立”，仍然脫離不了其政治性，托克維爾曾說：“盡管它（美國聯邦最高法院）的組織完全是司法性的，但它的職權卻差不多完全是政治性的。”②我國司法制度從誕生起，始終踐行司法為民的宗旨：把人民群眾的需要作為第一選擇。黨的十九大報告指出：“中國特色社會主義進入新時代，我國社會主要矛盾已經轉化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發展之間的矛盾?！北憩F在裁判說理中，如我們傳統的人格權的含義已經從基本的生命權、健康權、姓名權到關注人們精神生活、環境權等體現“美好生活的向往與追求”的廣泛權利。

（二）法學方法論的哲學導向

哲學就是研究認知論和認識能的問題，擁有什么樣的哲學觀直接引導人們具有不同的法學方法論。在美國著名法學家富勒虛構的“洞穴探險案”③中，法官面對的是同樣的案情，依據同一法律條文，由于法哲學觀的不同，他們作出的判決也截然相反。法律系統的核心問題，就是判斷的問題，簡單地說就是為了查明案情，發現真相。隨著人類認識從蒙昧到理性，司法裁判也從我國古代的“神獸”判案、西方宗教法庭的野蠻時代，到今天司法制度的文明性、人道性和正當性，程序正當已成為司法訴訟程序的基本要求，公平正義也是司法追求的最終目標。

（三）法學方法論的社會倫理

法學方法不只基于工具理性，還包含社會倫理?？档轮膯⒚筛裱裕骸坝掠谇笾桑钠鹩職馐褂米约旱闹园??！雹軉⒚蛇\動的宗旨，是驅逐之前神權社會的黑暗，追求理性之光。但絕對理性的膨脹陷入“思維中的自由也意味著理性除了它自己為自己設立的法則外，不服從任何別的法則”。⑤這不符合人類的“社會理性”的號召。因此，需要通過“情理結合”構成公認、普遍的共同法則的社會倫理，以此避免價值判斷之迷茫、爭議和困惑?！肮蛄妓姿w現的秩序、道德以及由二者的延伸的正義、自由、平等等價值理念貫穿于整個法秩序，已經成為支配整個法秩序的價值理念與規范原則?！雹?。

二、司法裁判的法學方法特質

（一）司法裁判法學方法的專業性

裁判的方法論，是對司法裁判活動進行研究獲得解決問題的一種普遍認識。雖然裁判論證說理，因司法制度、哲學基礎、法系以及法學理論等因素的不同而具有不同的司法功能和特點，但司法有其專門的方法特質⑦。隨著社會變得越來越復雜，法律規范也變得越來越具有抽象性和價值的多元性，解決社會各種集團的利益糾紛與衡量價值取向的司法裁判工作變得更加困難，更需要專門的訓練。法官的司法裁判是將法律由抽象正義通過邏輯演繹、論證推理和價值選擇來實現具體正義，是一種具有獨特的智慧創造性的活動，這種判斷的智慧具有內在司法方法論的特性。

（二）司法裁判法學方法的實踐性

司法裁判方法是適用法律解決糾紛的實踐學問，可以說是一種技術，一種司法工具，英國大法官柯克認為：“法律是一門藝術，一個人只有經過長期的學習和實踐才能獲得對他的認知。”⑧12世紀的西方，法學教育就開始強調為法律制度的使用不斷提供解決方案。在馬克思的思想體系中，實踐的觀點是馬克思主義認識論的基本觀點。因此，無論是古希臘的技術哲學還是馬克思主義的實踐理論，都強調司法裁判技術，是隨著社會發展而不斷學習和發展的過程。

（三）司法裁判法學方法的客觀性

雖然普通法系和大陸法系的法律觀有別，大陸法系深受自笛卡爾以來理性主義思潮的影響，而普通法系的哲學傳統似乎更傾向于洛克和休謨為代表的經驗主義。不過，司法的共同性特點似乎在很大程度上已經跨越了兩大法系法律觀的鴻溝而體現為一種趨同的勢頭。因此，在關注法官司法活動對判決的意義時，有必要超越一種內在視角的封閉，而以一種對待社會實踐的態度來看待法官的司法活動，以社會公共產品的范疇將法治納入視線。⑨

三、西方法理學下的裁判方法

在西方的法律實證主義與法律現實主義、法律自然主義之辯的狀況下，可謂“一千個讀者眼中就會有一千個哈姆雷特”，綜合來說，我們發現各種學說理論從不同的角度來審視法律和法官的活動，為司法裁判從邏輯、經驗和價值的多維提供理論支撐。

（一）自然法學對裁判方法價值選擇的指引

自然法理論是西方法理學的主導理論之一，在古希臘，自然法代表著宇宙和自然的規律。蘇格拉底認為，凡合乎法律的就是正義的，柏拉圖認為“正義就是有自己的東西做自己的事”。自然法研究根源于對人性的探究，人類對自然法的認識不是通過概念的推理和判斷獲得的，而是通過人類理性來發現的。正如馬里旦所表述的：“理智為了要進行判斷，就要求教并傾聽恒久趨向的顫動的弦線在這一問題所發出的內在旋律。”⑩因此，自然法學主張在實在法背后有一個永恒的、客觀的自然法，它是實證法的標準和良知，它是法律的規范之規范。?司法實踐所追求的最終目的是人類的共同的理性或本性，這正耦合了 “軸心時代”（Axial Period）的東方政治學儒家的“德治”思想。

自然法學派以“理想法”的塑造為己任，要求司法裁判活動是而且必須是有利益衡量和價值評判的責任，探尋規范來自生活的本意，是從行為合適與不合適、正當與不正當的角度對法律的價值選擇和價值評價的裁決方法。如中華人民共和國成立后，即廢除了國民黨的六法全書。

（二）實證主義法學對裁判方法邏輯的構建

實證法批評自然法的天馬行空，認為應區分“應然的法”和“實在的法”，強調法律就是法律，拒絕評價法律的好壞，把法律看成純粹的概念體系和規則體系。凱爾森試圖將純粹法學建構成一個由規則組成的封閉邏輯體系，他說，“法律問題，作為一個科學問題，是社會技術問題，而不是一個道德問題”?。構建了以法律規范為核心的三段論的邏輯推理體系。哈特的“法律是第一性規則與第二性規則的結合”的規則理論，為裁判者在規則體系內尋求法最終的效力依據提供了指引，同時他承認了因“立法者知識的有限性”“語言所具有的空缺結構”而需給法官留下自由裁量權空間。拉茲的“以特定的形式結構化并且彼此相互聯系的法律規范” 的分析法理論，為裁判者需從一國的全部法律規范中進行系統的法律分析提供了理論支持。

實證法學以裁判者遵循制定法的立場，強調以法律規范為核心的邏輯結構和概念涵攝，專注于一種法律內部構成專業化的法律思維。回應了法的穩定性和適用效率特點，具有超越國家民族的特征。特別是適應于我國統一民法典的頒布出臺，對法律裁判者的“法律適用”的規范化提出了更高的要求。

（三）現實主義法學對裁判方法經驗的擴展

現實主義法學將法律看作一種司法性的運作過程，法學研究的重點在于行動中的法律而非書本中的法，司法裁判取決于實際行動中各因素的綜合性作用。他們認為理想的三段論推理是虛假的和虛偽的，強調裁判過程中法官的才智和努力的重要性，強調通過綜合各門科學解釋法律?；裟匪沟摹胺傻纳皇沁壿?，而是經驗”的著名論斷表述了社會法學的精義。社會法學強調以社會行為和社會心理作為研究對象，強調社會調查和心理觀察的法律適用的社會經驗。

雖然社會法學被實證法學批評為放棄了法律的規范性，但社會法學的貢獻是將司法方法論或思維方式由邏輯推理轉向社會政策的考量，由機械適用法律教條轉向靈活應對社會問題，為司法方法論提供了一種新的視角，提醒我們在司法過程中要關注社會現實。

四、我國裁判說理不足的實踐偏差和思維構建

（一）裁判說理不足的實踐偏差

1.邏輯演繹的僵化。因為我國重于辯證思維，缺乏邏輯思維的傳統，套用于大陸法系的“司法三段論”，表現出邏輯演繹得過于僵化，未能反映個案推理過程。例如，僵化套用同類文書格式、在審理查明中羅列堆砌證據，在查明事實有先入為主的表述，在本院認為中不分析法律條文與具體案件的聯結點。在論證過程中，大前提“法”的解釋多是對法律規范文本意義上的解釋，小前提中對“事實認定”缺乏通過程序性的證據分析與法律規范要件研判構成為“法律事實”的論證過程。在涵攝過程中僵化地直接將小前提歸入大前提的應用，反映不出法學方法論上的關于法律事實與法律規范相互之間的流轉與交互。

2.解釋推理的欠缺?！俺橄蟮臈l文并不能對具體案件進行裁判”。?但實踐中，在引進西方裁判說理理念前，我國的裁判文書表現為不說理，不解釋法律，直接援用抽象條文得出結論的裁判較為普遍。例如，表現為“某訴求符合某條法律規定，予以支持”或“某請求于法無據，純屬無理，不予支持”。且關于裁判說理，不論是實務界，還是社會大眾，均存在機械地理解“以法辦案”，就是簡單地照搬概念，忽視經驗知識和價值判斷的綜合性的解釋推理。如廣州“許霆案”，一審判決過于僵化，按照推理得出判處許霆無期徒刑的結論，顯露了這種簡單照套法律的裁判缺陷。

3.價值判斷的闕如。我國借鑒成文法傳統，相對于判例法，我們在強調裁判過程的邏輯推理時，否認法官的“造法”。但制定法體系必然存在缺陷和落后于時代，法官一遇到需要價值判斷時，就存在經驗欠缺而不懂在價值沖突中正確取舍，導致裁判結果經不起推敲。最典型的例證——南京“彭宇案”，該案判決中所使用的“你沒撞人你為什么救人”所謂的“常理”和“經驗”的推理，導致裁判文書在邏輯上引起廣泛質疑。在該案的考量中，雖然社會上確實有這種“你沒撞人你不會去救人”的現象，但這不是社會普適的善良公序的價值，因此該案法官在判斷時出現了選擇的前提錯誤，才產生了不合正義標準的判決結果。

4.分析論證的不充分。我們在裁判文書中常?？吹搅信e式地對證據的真實性、合法性和關聯性一一獨自的論證，割裂了各個證據之間的邏輯聯系，沒有從多層次多角度對結論進行論證。往往一個案件中有多種證據，多層法律關系和多方事人的正反主張。其實每一個案件都存在正反主張，多方利益沖突，本身就存在通過多方理由來進行證偽與證實的認識前提。所以，一個案件必須通過對規范要件進行準確的解釋，對事實進行分析和研判，使裁判理由更為充分。

（二）裁判文書釋法說理的思維模型

裁判文書作為司法產品的最終載體，一直是我國司法改革的焦點話題。宏觀層面的密集關注體現出裁判文書釋法說理的重要地位。我國的判決書中雖然是“本院認為”，但是寫“本院認為”的是具體的法官個人，要求裁判文書加強說理，也就是要加強把法官判斷推理的過程以看得見的方式呈現在裁判文書中。

1.法律事實的認定基礎。法官判決重要的前提是確定案件事實，事實爭議構成了訴訟中心?！睹袷略V訟法》及相關司法解釋中均要求判決書根據訴訟請求與爭議焦點說明證據采納與事實認定的理由?。首先樹立“客觀真相”向“法律事實”的理念轉向，由于時間的不可逆，裁判案件是一個依照程序發現事實的過程。因此，裁判文書說理應圍繞案件爭議焦點具有針對性地展開，在“本院查明：……”這一部分，結合雙方當事人提供的證據，形成一種符合證據事實的客觀陳述，注意對事實的陳述不能提前帶入評價，如在“吳英案”中為了證明“肆意揮霍”，在本院查明中就寫“將珠寶隨意送人”，已經加入“先入為主”的主觀評價。查明的內容就是要客觀地反映案件中存在的爭議焦點，為裁判打好基礎。在“本院認為……”中對爭議事實進行證據分析和進行論證學的證成，涵攝進法律進行評價。

2.規范約束下的邏輯推理。“抽象的條文并不能對具體案件進行裁判”。?法律的規范性和一致性要求，無論是以成文法作為裁判的依據，還是以判例法中的先例作為裁判的依據，都以三段論作為基本的裁判方法，羅馬法律格言“法沒有不明之處無解釋”，拿破侖在制定《民法典》時甚至禁止注釋法條，即便是比較開明的拉德布魯赫公式也要求，只有當對實在法的遵循導致令人難以忍受的不公正時才考慮違反之。所以，在以成文法為基本法律淵源的中國，首先應當追求法律在形式邏輯上的自治。

3.法律解釋的規則意識。巴托魯斯說“我都是先有觀點再找原始材料”，正如我國在司法改革前被批評不重視程序所說的“先有結論，再有庭審”，其實這句話用在判斷的領域，并非說“先入為主”，而是體現在裁判者運用知識積累和社會經驗進行涵攝、權衡和類比后而得出的“法感”。體現到文字表達的裁判說理時，就要按這種找法用法的適應性、恰當性作出說明：在邏輯結構體內，如何將抽象的法律概念特征涵攝到具體的案件中；在價值取向中，在法律規范的文義進行解釋后出現偏差時如何在進行立法目的考量下對文義解釋進行限縮或擴張；在法律不周延性時，如何依照法律精神與社會利益考慮法律漏洞的填補。

4.綜合權衡的價值判斷。邏輯推理與價值判斷都是法律方法論的重要組成部分。正如實證法學遭受逃避社會使命的指責一樣，在司法過程中，邏輯不是唯一起作用的因素，邏輯可以解決說理的方向，但不能確定結論的正當性。正如前文所述，邏輯一般較為抽象，但個案裁判需要具體化的裁判結果。?因此，努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義的今天，作為司法裁判者更不能機械司法，要能動地考量法律內、外在價值的評價尺度，衡量理性、利益及社會的道義觀念，追求公平正義，直至人類社會的普世價值觀。

五、結語

法學方法的正確運用能夠幫助法官作出正確的法律判決，確切地說，每一個案件中都存在法官推理的思維過程，這一過程不僅有一套科學的邏輯推理技術，還有法官的經驗和價值觀，更有法官的政治覺悟。所以，在推進我國司法改革的進程中，為提高法官的裁判能力，第一，要提高法官政治站位，堅持黨性和社會主義核心價值觀教育；第二，要提高法官的審慎、忠誠、正直的道德品格；第三，要提高具有科學性的司法思維能力，最高人民法院在“同案同判”的原則要求下，更應該在法院系統地進行法學方法的培訓、學習和討論，在司法裁判的規則上給予法官更多的指引。正如休謨的洞見，對于人類社會而言，長久存在的事實，可以具有規范的意義。?因此，中國當代的法學研究，應當在吸收具有幾百年經驗與智慧的西方法律方法的基礎上，從司法中國的實踐出發，研究裁判的一般規律問題，也要探索在法律無法滿足司法需求之時，法官如何在社會中尋找答案，形成中國法官裁判說理的法學方法論體系。

注釋：

① 蘇力.判決書的背后［J］.法學研究，2001（3）：3-18.

②［法］托克維爾.論美國的民主［M］.董果良，譯.北京：商務印書館，1998：168.

③美國著名法學家富勒在1949年《哈佛法律評論》中所虛構的洞穴探險者案.彼得·薩伯.洞穴奇案［M］.陳福勇，張世泰，譯.北京：三聯書店，2012：6.

④［德］康德.康德歷史哲學論文集［M］.李明輝，譯.臺北：臺灣聯經出版事業公司，2002：27.

⑤［德］康德.康德著作全集.第8卷［M］.李秋零，譯.北京：中國人民大學出版社，2010：146.

⑥ 楊德群.公序良俗原則比較研究［M］.北京：中國社會科學出版社，2017：53.

⑦ 秦策.法官職業的方法論特質［J］.法學論壇，2005，20（2）：33-38.

⑧［美］考文.美國憲法的“高級背景”［M］.北京：三聯書店，1996：35.

⑨［美］波斯納.法理學問題［M］.蘇力，譯.北京：中國政法大學出版社，1994：587.

⑩［法］馬里旦.人和國家［M］.霍宗彥，譯.北京：商務印書館，1964：87.

?［德］伯恩·魏德士.法理學［M］.丁小春，吳越，譯.北京：法律出版社，2013：190.

?［美］凱爾森.法與國家的一般理論［M］.沈宗靈，譯.北京：中國大百科全書出版社，1996：6.

? O.W.Holmes，the CommonLaw（1881）.p.5.

?《人民法院民事裁判文書制作規范》第（六）部分理由第4條，《民事訴訟法》第133條第4項及相關司法解釋.

?O·W·Holmes，The Common Law（1881）.p.5.

?王澤鑒.法律思維與民法實例［M］.北京：中國政法大學出版社，2001：202.

?［英］休謨.人類理解研究［M］.關文運，譯.北京：商務印書館，1997：53.