金融債權在破產程序中實現及保護的問題研究

雷燦榮

廣西法順律師事務所，廣西 南寧 530021

一、破產程序中金融債權保障缺失的表現

（一）破產重整程序中的規定未能對金融債權人加以妥善保護

首先，我國《企業破產法》第七十九條規定：債務人或者管理人應當自人民法院裁定債務人重整之日起6個月內，同時向人民法院和債權人會議提交重整計劃草案。依據條款內容，能夠提起重整計劃草案的主體只有兩個——債務人、管理人，而作為破產重整成功與否的最大利益關系人債權人卻無法參與重整草案的起草，這樣容易導致債務人在制定計劃草案時伺機進行逃避，缺少債權人的介入監督。

其次，債權人對重整破產草案的否決權形式大于實質。根據我國《破產法》的規定，表決組未能通過的重整草案，經人民法院審查后認為，重組計劃草案符合我國《破產法》第八十七條規定的，可以裁定批準重組計劃草案，終止重整程序并公告。所以法院才具備重整計劃最高裁決權力，即使經債權人表決不通過的草案，最終也可能會出現被動接受裁定的情況。

再者，缺失金融債權人對破產重整計劃的監督授權。我國《破產法》沒有賦予金融債權人特別監督管理權限。導致金融債權人在重整計劃的草擬、制訂、執行過程中缺乏監督。舉一個細節為例：我國《破產法》第七十一條，人民法院經審查認為重整申請符合本法規定的，應當裁定債務人重整，并予以公告。但是沒有明確公告的期間。如果此時，存在有政府干預出現的重整投資人，法院有可能因為受到政府壓力，從而設定一個較短的公告期間，導致其他重整投資人沒有足夠時間準備、參與重整。最終導致通常占債權比例最大的金融債權人只能被動等待重整結果。

最后，金融債權人對破產重整計劃的知情權保障也不夠到位。我國《破產法》現有條文規定過于寬泛，且沒有設立債權人對重整計劃查閱后有異議的救濟機制，無法系統性建立一個完整的信息披露機制。實踐中，由于破產企業的規模、實力參差不齊，上市大企業尚不能做到完整披露破產重整計劃，更何況一些小型、地區性企業出具的破產重整計劃書更是寥寥數語，讓金融債權人難以真正掌握計劃實質。

（二）金融債權人的擔保債權在破產程序中未能得到全面保障

首先，擔保財產被視為債務人財產范圍，特殊地位未能充分體現。我國《破產法》第三十條，破產申請受理時屬于債務人的全部財產，以及破產申請受理后至破產程序終結前債務人取得的財產，為債務人財產。第一百零七條第二款，債務人被宣告破產后，債務人稱為破產人，債務人財產稱為破產財產，人民法院受理破產申請時對債務人享有的債權稱為破產債權。一般情況下，金融機構債權為擔保債權，屬于破產企業資產中的“優質資產”。但上述法條內容表明本應具備優先受償地位的擔保債權財產已被視為債務人財產，容易出現擔保債權財產被先行處置后支付破產費用、共益債務的情況。

其次，擔保債權的受償先后順序不夠明確。我國《破產法》規定，破產財產在優先清償破產費用和共益債務后，依照先分配破產人所拖欠職工的工資和醫療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本養老保險、基本醫療保險費用，以及法律、行政法規規定應當支付給職工的補償金；其次分配破產人欠繳的除前項規定以外的社會保險費用和破產人所欠稅款；最后分配普通破產債權。物權法中規定的擔保債權優先受償順序沒有得到體現。

（三）破產撤銷權導致金融債權人的權益保護存在不確定性

破產撤銷權系破產程序開始后，破產管理人有權請求法院核銷破產企業在破產程序開始前的法定期間內實施的有害債權人整體利益的行為。我國《破產法》第三十一條至三十二條規定了六種可撤銷行為。在工作實際中，破產企業最早出現風險的時候是“不良企業”，此時金融債權人會考慮通過給企業一些“時間換空間”的政策以期為企業擺脫困境。[1]常見的手段有對既有債務增加抵押物擔保、“借新還舊”等。下面具體對這些盤活手段會觸發管理人行使撤銷權的情況進行逐一分析。其一，債務人在啟動破產程序一年內“先還再貸”。這種情況被破產管理人依據《破產法》第三十一條行使撤銷權最為常見。債務人為爭取釋放部分既有債務額度（基于壓降債務本金，從而降低罰息、復利的考慮），通過自身力量或第三方力量籌集資金償還無抵押擔保的舊債，然后把自己名下財產提供給金融機構重新融資。這種行為容觸發撤銷權紅線，實踐中也存在被撤銷的案例。其二，債務人在啟動破產程序一年內“借新還舊”。與上一種行為模式極為類似的一種壓降方式，即債務人向金融債權人提供抵押物擔保，重新獲得一筆融資，該筆融資用于償還無抵押擔保的舊債。債務人與金融債權人之間簽訂貸款合同，內容中明確約定“用于帶償XXX合同項下借款”。實踐中往往被認定為新合同是舊合同的物理延伸，債權債務關系沒有發生實質變更。

二、破產程序對金融債權保障不足的原因分析

（一）破產程序相關的法律規定不夠完善

除現有的《破產法》及司法解釋外，破產程序整個法律體系構架還應當納入工商行政類規定。具體的一些表現有：一是目前的企業年度檢查制度、企業信息公示要求披露的信息還不足以全面反應企業的真實經營情況，容易導致金融債權人作出錯誤補救貸后手段，觸發破產撤銷權造成“賠了夫人又折兵”的兩難境地；二是現有破產程序的規定更多是限制性規定，沒有規定異議反饋、權力救濟彌補的內容。

（二）金融債權與其他債權之間的權力博弈與平衡尚未找到折中點

破產案件中，金融債權除了是最大數額債權外還同時是擔保債權，在只有“一塊蛋糕”的破產企業面前，如何分配的實質是此消彼長的權益博弈。如何權衡金融擔保債權與稅務債權、職工債權、管理人報酬這些利益，是破產制度建立中一直需要不斷反思跟優化的。

（三）政府對破產程序的干預對金融債權人權益實現有一定影響

破產企業多為地方重點關注企業，一舉一動都有可能引起當地經濟動蕩。地方政府出于財政、民生、輿情等諸多因素的綜合考慮，或者是地方保護主義的存在，往往會對企業破產程序給予過多關注甚至直接干預。基層法院受政府壓力影響，就有可能裁定通過多次被金融債權人否決的重整方案。

三、完善破產程序對金融債權保障的對策建議

（一）完善現有破產程序法律規定

建議完善破產重整中對金融債權人保護不足的條款。首先，可以考慮將債權人納入重整計劃草案的制定人范圍；其次，在重整計劃草案最終被法院裁定通過前，賦予債權人提出異議、權力受損救濟的權力。對破產撤銷權增設例外情形規定。建議對破產管理人行使破產撤銷權時可以考慮金融債權人追加擔保是否為善意且當下情形無法預見擔保人財務狀況在一年內會迅速惡化。

（二）地方政府減少對企業破產的主動干預

企業破產是系統性工作，需要協調多方利益，政府從中主動作為協調者的角色能夠起到積極正面推動破產程序正向進行，但是應該把握尺度與工作范圍。可以考慮打出稅收、財政、置工安置“組合拳”援助企業替代對法院及計容機構傳導“硬保”“強保”壓力。

（三）金融債權人發揮主觀能動性，積極作為保護權益

債權人可以考慮主動作為破產申請人啟動程序。金融機構要加強風險防范意識，內部做好貸后管理工作，及時發現風險信號。充分研判形勢，審慎選擇續貸、追加抵押擔保手段，避免觸發破產撤銷風險。金融債權人應努力爭當債權人會主席，掌握話語權，積極對破產管理人行使監督管理權。[2]重點監督破產管理人的選定程序，及時發現可能損害債權人利益的破產企業利害關系人進入管理人名單。一旦發現破產管理人怠于行使職責，應當及時通過債權人會議向人民法院提出更換破產管理人申請。