欠付工程款利息及違約金之實(shí)證分析

馬德方

河南辰中律師事務(wù)所，河南 鄭州 450006

建設(shè)工程施工合同中，為保障承包人收取工程價(jià)款權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，往往會(huì)在合同中約定在發(fā)包人不能依約支付工程價(jià)款時(shí)，需承擔(dān)逾期付款的利息、資金占用損失、滯納金或者違約金等責(zé)任。但縱覽審判實(shí)務(wù)，合同效力、利息或違約金及其標(biāo)準(zhǔn)的約定、合同履行情況等，都會(huì)影響法院對(duì)逾期付款責(zé)任的判定。本文通過對(duì)最高人民法院于2019年度審理的部分施工合同糾紛案件進(jìn)行研究，分析逾期付款利息和違約金的適用規(guī)則，為施工合同實(shí)務(wù)提供有益參考。

一、關(guān)于本文案例樣本的來源

為滿足行文之目的，同時(shí)鑒于再審程序之特殊性，筆者于2020年3月29日在“無訟案例”應(yīng)用平臺(tái)上設(shè)置“建設(shè)工程施工合同糾紛、利息、違約金、法院層級(jí)：最高人民法院、裁判年份：2019、文書性質(zhì)：判決、審理程序：二審”的檢索條件，共獲得78個(gè)結(jié)果。其中，非施工合同糾紛4例，因與施工合同糾紛并非同一法律關(guān)系，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)、適用法律規(guī)范也不盡相同，故不在本文分析范圍。

二、關(guān)于本文案例樣本的分析

（一）案例樣本對(duì)逾期支付工程款責(zé)任的闡述情況

74份施工合同案例樣本對(duì)逾期支付工程款責(zé)任的闡述情況：合同中僅約定利息的有16份，占比21.62%；合同中僅約定違約金有15份，占比20.27%；合同中約定利息&違約金的有12份，占比16.22%；合同中約定為其他的有7份，占比9.46%；合同中無約定的有7份，占比9.46%；判決書未明確的有11份，占比14.86%；承包人訴請(qǐng)未涉及的有6份，占比8.11%。

分析得知，涉及逾期付款責(zé)任表述的共計(jì)57份，占比77.03%。其中，合同中約定利息或者違約金的比例較同時(shí)約定利息及違約金的比例，分別高5.4%、4.05%。此外，案涉合同未約定逾期付款責(zé)任以及將逾期付款責(zé)任約定為賠償、滯納金、資金占用損失、遲延付款責(zé)任、經(jīng)濟(jì)損失、財(cái)務(wù)費(fèi)用等的占比分別為9.46%。由此可見，合同中同時(shí)約定逾期支付工程款利息及違約金的比例較低。

（二）對(duì)同時(shí)約定逾期支付工程款利息及違約金的判決情況

通過對(duì)同時(shí)約定逾期支付工程款利息及違約金的12份案例樣本分析得知：

1.對(duì)利息及違約金均予以支持的，僅有1例。（2019）最高法民終202號(hào)民事判決認(rèn)為，發(fā)包人欠付工程款，構(gòu)成違約，應(yīng)依約支付違約金及利息。

2.另有1例對(duì)利息及違約金均未支持。該案例僅對(duì)已查明的欠付工程款進(jìn)行了先行判決，其他訴請(qǐng)暫未作處理。

3.其余10例僅對(duì)利息予以了支持，未支持違約金的原因主要有合同無效導(dǎo)致違約金條款無效、利息足以彌補(bǔ)承包人的損失、不能證明因發(fā)包方原因?qū)е潞贤獬㈦p方均存在違約情形、承包人訴請(qǐng)未主張違約金等。其中，因合同無效導(dǎo)致違約金條款，進(jìn)而影響違約金認(rèn)定的多達(dá)5例。如（2019）最高法民終44號(hào)民事判決認(rèn)為，支付逾期工程款違約金的約定，因合同無效亦無效，對(duì)承包人主張支付違約金的請(qǐng)求不予支持。由此可知，在私法自治的建設(shè)工程領(lǐng)域，合同效力對(duì)判決結(jié)果的重要性不言而喻。

（三）對(duì)未約定逾期支付工程款利息的判決情況

經(jīng)統(tǒng)計(jì)，在上述74個(gè)案例樣本中，有38個(gè)案例未對(duì)逾期付款利息進(jìn)行明確約定，但承包人訴請(qǐng)明確包含利息的多達(dá)23例。在此情形下，法院判決支持逾期付款利息的有19例，占八成以上；另有2例按約定的違約金名義予以支持，2例因發(fā)包人已超付工程款判決駁回訴請(qǐng)。由此得知，如合同未約定利息，但承包人請(qǐng)求給付逾期付款利息被支持的概率性較高。

三、對(duì)施工合同實(shí)務(wù)的建議與參考

通過對(duì)上述案例樣本的分析可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中對(duì)逾期支付工程款責(zé)任的約定，或是僅約定利息或違約金其中的一項(xiàng)，或是同時(shí)約定利息和違約金，或是對(duì)利息和違約金均不約定，抑或約定為其他；加之施工合同糾紛本身的繁雜性、各法院的裁判尺度也不盡統(tǒng)一，規(guī)范合同約定、明確訴訟請(qǐng)求，就顯得更為重要。

（一）合同效力應(yīng)確保有效

合同是否合法有效，直接影響法院對(duì)訴請(qǐng)的分析與判決。施工合同糾紛中，發(fā)包人是否取得規(guī)劃許可、施工許可等批建手續(xù)、承包人資質(zhì)如何、工程是否須要招投標(biāo)及是否存在“先定后招”或“明招暗定”等情形，均有可能導(dǎo)致施工合同無效，進(jìn)而認(rèn)定違約金條款無效或利息標(biāo)準(zhǔn)無效。如（2018）最高法民終1206號(hào)民事判決認(rèn)為，案涉施工合同因在招投標(biāo)之前進(jìn)行實(shí)質(zhì)性協(xié)商而無效，故合同中關(guān)于逾期付款利息的計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)亦無效，應(yīng)視為對(duì)欠付工程價(jià)款利息給付標(biāo)準(zhǔn)沒有約定。施工合同無效不僅會(huì)導(dǎo)致相關(guān)條款無效而影響當(dāng)事人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)，也不利于建筑行業(yè)的規(guī)范，故應(yīng)盡力避免合同無效情形的出現(xiàn)。

（二）合同約定應(yīng)詳盡、規(guī)范

1.建議同時(shí)約定逾期付款的利息與違約金

同時(shí)約定逾期付款的利息與違約金，目的在于承包人在發(fā)包人不能按時(shí)支付工程價(jià)款時(shí)可以獲得資金被占用的損失及違約賠償。那么，能否同時(shí)主張逾期付款的利息和違約金，則需要對(duì)各自的法律性質(zhì)及功能進(jìn)行分析。

首先，利息本質(zhì)上屬于法定孳息，目的在于補(bǔ)償守約方的資金被占用的損失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第17條針對(duì)當(dāng)事人未約定工程款利息而確定了保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，突破了民事法律行為意思自治的原則，深究其因，正是因?yàn)榍犯豆こ炭罾⒈举|(zhì)上屬于法定孳息，其產(chǎn)生不以當(dāng)事人約定為必要條件。司法實(shí)踐中，最高人民法院對(duì)此也持肯定態(tài)度，基于利息為法定孳息的屬性，在案涉合同未約定下欠工程款利息但承包人主張了逾期付款利息的情形下，支持了承包人關(guān)于逾期付款利息的訴請(qǐng)。

其次，我國的違約金制度以補(bǔ)償性為主，兼具懲罰性，與利息的功能有所不同。我國的違約金制度，基于損失填補(bǔ)原則，使得守約方的損失能獲得客觀、完整、有效的填補(bǔ)。但也不能就此否認(rèn)懲罰性違約金對(duì)穩(wěn)定交易秩序、優(yōu)化營商環(huán)境的特殊意義，故違約金并非僅以守約方遭受損失為前提，可在承包人的實(shí)際損失范圍內(nèi)適度發(fā)揮違約金的懲罰性功能。

因此，基于利息與違約金的法律屬性及功能的不同，同時(shí)約定逾期付款的利息與違約金，是守約方損失獲得全面填補(bǔ)的基礎(chǔ)。

2.建議全面約定進(jìn)度款與結(jié)算款的逾期支付責(zé)任

關(guān)于工程價(jià)款的支付，往往由于工程投資大且周期長，通常會(huì)約定在施工過程中支付進(jìn)度款，待竣工驗(yàn)收后再進(jìn)行結(jié)算。為此，建議對(duì)進(jìn)度款和竣工結(jié)算款分別約定逾期支付的利息及違約責(zé)任。如果僅約定其中一項(xiàng)，則可能面臨另一項(xiàng)視為沒有約定的風(fēng)險(xiǎn)。正如（2019）最高法民終262號(hào)等民事判決認(rèn)為，約定的逾期支付工程進(jìn)度款的利息標(biāo)準(zhǔn)，不適用于逾期支付竣工結(jié)算款的情形。

此外，在施工合同中，還要盡量避免使用財(cái)務(wù)費(fèi)用、經(jīng)濟(jì)損失、遲延付款責(zé)任等籠統(tǒng)模糊的用語，要根據(jù)法律規(guī)定及示范文本使用能夠準(zhǔn)確表達(dá)違約責(zé)任及標(biāo)準(zhǔn)的詞語，如利息、違約金、日萬分之三等。若涉及中國人民同期同類貸款利率的，則需約定為“全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率”。

（三）訴訟請(qǐng)求應(yīng)全面、具體

不告不理是民事訴訟的基本原則之一，即法院審理民事糾紛的范圍（訴訟內(nèi)容與標(biāo)的）由當(dāng)事人在訴請(qǐng)中進(jìn)行確定，法院無權(quán)主動(dòng)變更、增加或撤銷當(dāng)事人的訴請(qǐng)。另，當(dāng)事人的訴請(qǐng)還應(yīng)當(dāng)明確具體，否則可能面臨不予立案或者被裁定駁回起訴的風(fēng)險(xiǎn)。在施工合同糾紛中，因涉及工程款、利息、違約金、窩停工損失、優(yōu)先受償權(quán)等多種訴請(qǐng)，更應(yīng)當(dāng)注意訴請(qǐng)的全面與具體，不應(yīng)遺漏其中任何一項(xiàng)，也不模糊不清。例如，在（2019）最高法民終1622號(hào)案件中，案涉合同中同時(shí)約定了發(fā)包人不按合同約定支付工程的利息及違約金，但承包人的訴請(qǐng)卻并未包含逾期支付工程款的違約金。當(dāng)事人有權(quán)處分自己的訴訟權(quán)利，故且不論承包人確定訴請(qǐng)的原因?yàn)楹?，但全面、具體的陳述訴請(qǐng)更為適宜。