論建設工程價款優(yōu)先受償權在破產中適用的幾個問題

王海東 宿秀蘭

山東中強（濰坊）律師事務所，山東 濰坊 261061

建設工程價款優(yōu)先受償權制度，首次出現(xiàn)是在我國《合同法》第286條中。該制度是為了解決多年來我國建設市場上建設項目資金大量拖欠的問題，特別保護項目承包商和外出勞動者的正當權利及利益。然而，《合同法》第286條關于這一制度的規(guī)定過于籠統(tǒng)、簡單。為了解決在實踐中出現(xiàn)的一些問題，上海高院向最高人民法院提出了關于如何理解和適用《合同法》第286條的請示。2002年6月20日，最高人民法院應上海高院的相關請示，就《合同法》第286條的理解適用問題作出了批復[法釋（2002）16號]，給予明確，為該制度在審判實踐中的適用提供了可操作性意見。

但是，我們注意到，上海高院在其《請示》中提出，如何將《合同法》第286條規(guī)定的建設工程價款優(yōu)先受償權制度適用于房地產糾紛案件、執(zhí)行案件和破產案件。然而，最高人民法院的”答復”僅指出，人民法院在審理房地產糾紛和處理執(zhí)行問題時應認定承包商的該項權利，而沒有說明是否適用于破產案件。隨著審判實踐的深化，尤其破產案件的增多，在破產程序中能否適用、如何適用該制度，出現(xiàn)了較大的爭議，目前主要有兩種不同的意見。

第一種意見是，最高人民法院的答復只認可在處理房地產糾紛和執(zhí)行問題時，承包人有優(yōu)先權，對破產案件中能否適用及如何認定并沒有規(guī)定，因此該制度在破產案件中不能適用；另一種意見則認為，對該制度的適用情形并沒有在《合同法》第286條中作出區(qū)分，故破產案件中也應適用。筆者傾向于后一種意見，認為建設工程價款優(yōu)先受償權制度在破產程序中也應當適用。理由如下：

首先，《合同法》第286條是解決與工程款拖延有關的爭議的一般規(guī)定，普遍適用，該制度旨在有利于建設工程欠款得到有效清償，以保護承包人尤其是農民工等維持生活、生存的基本權益，因此，該制度在破產案件中當然適用。

此外，我國的《企業(yè)破產法》于2006年8月27日頒布，2007年6月1日正式生效，此后，《企業(yè)破產法》針對的是企業(yè)法人。此前，我國1986年《企業(yè)破產法》（試行）僅適用于全民所有制企業(yè)，由政府官員為主的破產清算組實施破產清算，尚未引入破產管理人制度，其處理原則具有更多的政府指導因素。然而，我國《合同法》于1999年10月1日生效，最高人民法院的前述批復也于2002年6月20日方才實施，比《破產法》頒布早了四年多，自然在當時的司法解釋中不宜明確該制度是否適用于破產案件，然而，這并不意味著該制度不適用于破產程序。

一、建設工程價款優(yōu)先受償權的權利主體

從我國關于該制度的法律規(guī)定及相關司法解釋來看，均認可承包人享有該權利。從范圍的角度來講，普遍認為，建設工程施工合同、裝飾裝修工程合同中的承包人享有該權利，并不包含工程勘察合同、設計合同的承包人。

此外，關于實際施工人是否是該權利的主體，理論上雖有爭議，但實踐中，實際施工人往往只是針對建設工程的某一部分，且多數(shù)出現(xiàn)在非關鍵項目、非主要工程的分包過程中，實際施工人在對發(fā)包人主張權利時，往往有賴于發(fā)包人對承包人的工程價款支付情況，在發(fā)包人對承包人支付完畢的情況下，即使實際施工人尚未取得工程價款，亦無法向發(fā)包人主張權利，更無法及于建設工程上的權利。

破產程序中，債務人資產遠低于負債，普通債權得到清償?shù)谋壤艿?，甚至為零，因此，享有?yōu)先受償權的主體不宜過于寬泛，準確界定優(yōu)先受償權的權利主體，對于破產程序中債權人利益的保護尤為重要。

二、建設工程價款優(yōu)先受償權的范圍

現(xiàn)行法律規(guī)定和司法解釋已明確，承包人的工作人員報酬、材料款等是實際支出費用，屬于建設工程價款的范疇，承包人由于發(fā)包人的違約行為而產生的損失，不包括在內。同時，隨著審判實踐的加深，有些費用是否屬于工程價款的范圍，有待明確。尤其在破產程序中，建設工程價款所包含的內容，決定了能夠優(yōu)先受償?shù)姆秶?，其金額的多少，將直接影響普通債權甚至是抵押債權的清償比例。

（一）工程款利息

建設工程價款是否包含工程款所產生的利息，在實務中存有爭議，工程款利息是否納入優(yōu)先受償權的范圍，關鍵在于如何界定工程款利息的性質。最高人民法院已有將工程款利息作為工程價款一體存在，而享有優(yōu)先權的判例。

（二）履約保證金

履約保證金是發(fā)包人要求承包人提供的一種資金擔保，目的是防止承包人在履行合同過程中違反合同或有其他違約行為，以補償可能給發(fā)包方造成的經濟損失，并在工程竣工驗收或者合同解除后退還給承包人。實踐中大部分觀點認為，履約保證金僅是承包人提供的一種債的擔保方式，不屬于承包人的實際支出費用，因此不適用該優(yōu)先受償權制度。

筆者也同意此觀點，承包人繳納履約保證金，并不因工程建設而實際支出該費用，且貨幣為種類物，占有即所有，承包人支付履約保證金后，即成為發(fā)包人的資金。在合同得到充分履行后，承包人只能要求返還履約保證金，而不能視作工程價款的一部分。

（三）質量保證金

質量保證金是建設方按照工程價款的一定比例，在工程最終付款時扣留的一部分資金，用于對保修期內、保修范圍內的工程質量缺陷進行維修。質量保證金的扣留一般應由承發(fā)包雙方在承包合同中約定，或者由承包人在工程質量保修書中做出一定的承諾。

質量保證金是否能優(yōu)先受償，在司法實踐中也存在一些不同的意見。主流觀點是，質量保證金在本質上屬于工程價款，因此應當優(yōu)先受償。但四川省高級人民法院持相反裁判觀點，不認為屬優(yōu)先受償范圍。

筆者傾向于主流觀點，質量保證金存在的意義在于對承包人履行質量保修義務形成約束，盡管發(fā)包人支付工程價款時將該部分資金扣留，但不改變其屬于承包人總價款中一部分的本質，故應予以優(yōu)先受償。

三、建設工程價款優(yōu)先受償權的行使

催告是承包人行使該權利的第一方式。催告后，發(fā)包人拒絕支付的，由承包人主張工程折價，或者申請法院拍賣，是啟動優(yōu)先受償權的途徑。

自最高人民法院批復后，明確了自工程竣工或者合同約定的竣工之日起，六個月內行使該權利。但在審判實踐中，因起算點而引發(fā)了諸多問題?，F(xiàn)實生活中，很多合同中不約定竣工日期，實際的竣工日期無法明確，發(fā)包人與承包人各執(zhí)己見，因此導致審判的困難和裁判的不確定性。2019年2月1日，最高人民法院以司法解釋的形式，將該權利的起點統(tǒng)一為應當支付工程價款之日。筆者認為，該起算點包含了兩項標準，即工程價款確定且支付期限屆滿。

破產程序中，破產管理人在面臨承包人申報債權同時提出適用優(yōu)先受償權時，往往持謹慎態(tài)度。對于破產宣告前已經訴訟，并在生效判決中確認其優(yōu)先受償權的，破產管理人可直接確認其優(yōu)先受償權；而對于尚未提起訴訟，或未取得生效判決認定其優(yōu)先受償權的，破產管理人往往要求承包人通過向法院訴訟的方式，確認其是否享有優(yōu)先受償權，對于此種情況下，承包人應盡快提起訴訟，以確保其債權的有效實現(xiàn)。

若發(fā)包人破產重整，而施工合同尚在履行中的，承包人應當及時關注破產管理人對施工合同是否繼續(xù)履行的書面函件及意思表示，確認合同的履約狀態(tài)，保障建設工程價款優(yōu)先受償權能在期限內主張，以確保債權實現(xiàn)的最大化?！镀髽I(yè)破產法》第18條賦予破產管理人解約或繼續(xù)履行的決定權，如果破產管理人解約，承包人應及時向破產管理人發(fā)函，要求辦理已完工程量的結算，確定工程價款，主張并實現(xiàn)優(yōu)先受償權益。

若破產管理人決定繼續(xù)履行建設工程施工合同，承包人應就合同的繼續(xù)履行與破產管理人簽訂相關繼續(xù)履行合同意向書、補充協(xié)議或其他能夠充分證明破產管理人繼續(xù)履行合同意思表示的書面文件，并在繼續(xù)履行協(xié)議文件中明確結算、支付等條款。承包人對于續(xù)建工程價款，可選擇主張優(yōu)先受償或者作為共益?zhèn)鶆?，以確保清償。

四、一建數(shù)權的處理

所謂一建數(shù)權，是指在同一個建設工程上，先后成立了數(shù)個建設工程價款優(yōu)先受償權，如何處理？有觀點認為，這時應以時間先后來處理。筆者不贊同此觀點，筆者認為，一建數(shù)權，表面上看，數(shù)個權利之間似乎存在沖突，實際上并不盡然。因為此時數(shù)個權利共同形成了一個建設工程，每個優(yōu)先權對應的工程內容并不相同，且不會重復，其在實質上并不產生沖突。筆者認為，此時各個享有優(yōu)先權的承包人可就自身建設的工程的特定部分所對應的價款行使優(yōu)先權，如果承包人的債權不能全部實現(xiàn)的，剩余部分應列入普通債權，而不能不加區(qū)分的任意擴展，更不能對發(fā)包人的其他財產主張優(yōu)先受償權，這既是保護承包人優(yōu)先受償權的需要，也體現(xiàn)了對其他普通債權人的公平。