淺論人格權獨立成編的必要性

王 響

中國礦業大學（北京）文法學院，北京 100083

在民法典分則的立法進程中，學界對人格權及人格權立法相關問題展開了熱烈的討論，尤其針對人格權是否應該在民法典中獨立成編的問題展開了激烈討論。隨著《中華人民共和國民法典（草案）》的發布，人格權是否在民法典中獨立成編的問題也基本上塵埃落定，但是人格權獨立成編的立法邏輯和立法內涵仍然值得我們繼續去深入研究。基于此，本文試圖研究人格權獨立成編特有的必要性。

一、除人格權獨立成編外的其他兩種立法模式不能有效保護人格權

在民法典編纂的過程中，學者們對于究竟應當在民法典中采用何種立法體例和編纂模式來實現對人格權的有效保護展開了激烈的討論。關于人格權保護的立法模式，有三種主要的觀點：第一種是將人格權集中規定在民法典總則編；第二種是將人格權規定在民法典分則侵權責任編；第三種是讓人格權在民法典中獨立成編。細細分析就能發現，前兩種立法模式難以有效地加強對人格權的保護。

（一）將人格權集中規定在民法典總則編難以實現對人格權的有效保護

事實上，已頒布的《民法總則》中對人格權的保護進行了一定程度上的規定，并列舉了若干種重要的人格權?！睹穹倓t》中規定“自然人的人身自由、人格尊嚴受法律保護”，這個規定是具有高度概括性和抽象性的，這實質上是規定了一種一般人格權，因為不管是什么類型的人格權益，其背后的內涵最終都指向人身自由和人格尊嚴，保護各種人格權益在根本上也是為了保護人身自由和人格尊嚴?？倓t中還列舉了自然人、法人、非法人組織所享有的幾項具體人格權，尤其是第一次規定了身體權、隱私權等權利。同時也著重規定了自然人的個人信息受法律保護的規則。而且，我們可以注意到，對于人格權保護的規定在第五章“民事權利”中被列于首位，放在了身份權和財產權相關規定之前，這充分彰顯了我國對于人格權保護的高度重視以及人格權在民事權利中的重要地位。然而，《民法總則》中對于人格權的規定具有高度概括性，是抽象的原則性規定，它沒有對于各種具體的人格權所涉及的有關具體內容，如權利行使規則和權利救濟規則進行規定，從而無法對于人格權益進行全面保護。

首先，《民法總則》是頒布和施行時間不長的我國民法領域的基本性法律。我們為了維護法律的穩定性和權威性，是不可能在短時間內對總則內容進行大幅度修改以增加人格權的內容的。[1]其次，在民法典總則中全面規定人格權也是不切實際的，因為這在立法技術的操作上是十分困難的，肯定將面臨民法典體系設計的困難。如果要將人格權的規定放置于總則中，則一定逃不開一個難題，那就是人格權應被放置在哪個位置。解決這個難題有兩種方式，一是將人格權在總則中的自然人部分進行規定。但是這樣做在體系上必然會出現問題，因為法人、非法人組織也享有相應的人格權，我們必須要考慮將它們置于何處的問題，很明顯，按這種方式，也只能將它們放置在總則中的法人或非法人組織部分。這樣一來，對民事主體的人格權的相關規定就分散在了民法總則中的各主體規則下，沒有形成一個完整而集中的體系，可能會破壞民法典的體系化特征。第二就是將人格權規則置于總則中的民事權利部分。這種方式的不合適之處在于會使人格權的相關規定過于詳細，這與其他簡略規定的民事權利有十分明顯的差異，很顯然是不具有足夠協調性的，將導致民事權利部分的內部體系陷入無法避免的混亂。[2]

很顯然，嘔心瀝血編纂民法典很大程度上就是為了使我國的民事法律規則形成一套完整、科學的體系，不像過去那樣松散。而將自然人、法人、非法人組織的人格權相關規則在主體制度中分散規定一方面勢必會破壞民法典的體系化特征，另一方面也會破壞對人格權的保護。人格權是民事主體對自己的生命、身體、健康、姓名、名稱、肖像、名譽、榮譽、隱私等人格利益所享有一種民事權利，只有對人格權進行充分保障，才能使一個人借以安身立命的基本人格權益得到保障。而主體規則是著眼于規定自然人、法人、非法人組織的人身自由或人格尊嚴上的平等以及被賦予的民事行為能力，它并不考慮如何對被侵害的人格權進行救濟的問題。[3]也就是說，如果民事主體的人格權益被侵害了，我們是難以通過主體制度去對其進行救濟的，從而我們也就無法對人格權進行充分保護。

如果將人格權的規定置于總則中的民事權利部分，那么也會存在一些問題。民法總則中對各類民事權利的規定僅限于列舉和一些粗略的規則，我們是不可能寄希望于讓它對各項權利的內容進行具體規定的。因為它本身就具有高度抽象性，總則的規則是從民法典各編中被提煉出來的共性規則，所以它不應該包含對各項權利的具體性規定。正如王利明教授所言的那樣，規定最為一般普遍性的規則才是總則的任務，而分則才應該是放置具體性規定的地方，總則是應該在總體上涵蓋分則的全部內容的，所以其規定必須是高度概括性和一般性的，如果總則是包含許多具體的特殊性規則的，那它就不是一個合格的總則。而人格權制度下的規則一般以復雜性、具體性和發展變動性為特征，這與民法總則規則的高度概括性和一般性是截然不同的，這些內容也不為總則所兼容。[4]所以，我們不應該強行將人格權規則加入總則中，否則必然會適得其反。綜上所述，將人格權集中規定在民法典總則編難以有效保護人格權。

（二）將人格權規定在民法典侵權責任編難以有效保護人格權

我們知道，我國《侵權責任法》中對其保護的權利進行了列舉，而且人格權占其中很大一部分比重。雖然《侵權責任法》中對一些人格權的相關規定在某種程度上促進了對人格權的保護，比如對于人格權益被侵犯的受害人如何得到權利救濟進行了相關規定。但是我們也應該看到，將人格權全部納入侵權責任編是難以有效保護人格權的，這種方式存在著諸多問題：

1.從形式上看，在侵權責任編集中規定人格權將使民法典體系出現問題

在侵權責任編集中規定人格權制度這與民法典的體系化是相悖的。民法典分則中的侵權責任編對侵害某些人格權的行為如何處理作出了相關規定，但是它是不會對各項具體人格權的內容和范圍進行界定的，更不會規定如何行使人格權，因為這是上一立法環節的任務，也就是說，這些都是人格權法應該完成的任務，而不應該強加給侵權責任法。從立法邏輯上來考慮，必須先對各項民事權利作出規定才有認定侵權責任的可能性。對于保護人格權這一層面來說，侵權責任法是權利救濟性質的法，而人格權法是確權性質的法，權利必須走在救濟之前，這也具體表現了立法的科學性。[5]首先得確權，權利被確定下來了，對權利救濟的規定才能有據可循，才能更加穩固。雖然侵權責任法在規定權利救濟的同時也可以間接地發揮確權的功能，但是畢竟無法直接地確認權利。如果我們不將人格權獨立成編，而是將人格權相關規定納入侵權責任編中，那么必然會使立法邏輯出現漏洞，使民法典體系不夠完整。

其次，在侵權責任編集中規定人格權必然會破壞人格權規則自身的體系。從整體框架來看，人格權的類型體系是較為完備的，它由一般人格權和各項具體人格權共同構成，在結構上形成了一種總分的結構，一般和普遍的規則與具體細化的規則互相協調，互相呼應，構成了一個有機的整體。從具體的細化規則來看，各項具體人格權的效力、行使、救濟等相關規則也越發豐富和具體，人格權的具體內容其實是十分繁雜的，需要進行十分細致的規定。這樣看來，如果我們只將人格權規則在侵權責任編中進行淺顯的規定，是無法使完整的人格權規則體系被建立起來的。事實上，人格權規則范圍十分廣泛，它的界定、行使、限制、使用等內容已經不是侵權責任編可以完全涵蓋在內的了。比如，自然人對自己肖像的制作、使用、公開或許可他人使用的權利所包含的具體規則就明顯難以為侵權責任編所涵蓋。

2.從實際效果上看，在侵權責任編集中規定人格權不利于充分保護人格權

人格權法作為權利法，是確定權利的類型及其內容和范圍等的法，而侵權責任法是在民事主體的權利受到侵害以后對受害人予以救濟的法。人格權法也是界定侵權責任法中人格權保護相關規則適用范圍的前提。如果只在侵權責任編集中規定人格權，而不單獨設立人格權編，會產生一些問題，使對人格權的保護打一些折扣。

在侵權責任編中集中規定人格權會使侵權責任法保護的權利范圍難以確定，從而不利于人格權的保護?！肚謾嘭熑畏ā分袑Ω黜椌唧w人格權的邊界沒有很清楚的界定，而人格權的內容其實是十分繁雜的，侵權責任法雖然對侵害人格權的行為的構成要件、責任形式等進行了規定，但是如前文所述，它不會去完成上一立法環節的任務，也就是說，它不可能細化規定人格權的內涵、行使、限制等，這就可能會給司法實踐中對侵權行為的認定帶來困難。[6]因為沒有統一的法律尺度可供參考，很多時候法官只能行使自己的自由裁量權去解決，有一些法官自己擅自創制的人格權就是這么出現的，比如所謂的“親吻權”。雖然有的案例看起來很荒唐，但是如果不給一個統一的標準，這種荒唐的案例可能會層出不窮。如果不給法官提供具體的人格權裁判規則，很可能導致司法實踐中裁判的不統一，從而造成同案不同判的不公平現象，對司法公信力造成傷害，自然也不利于人格權相關規則的實施推行。另一方面，人格權立法應該起到引導公民正確行使人格權、尊重他人人格權和人格尊嚴的作用。法律在規定一項具體人格權的內涵的同時也應該規定義務人所負有的義務，應該作出禁止侵犯該項人格權的禁止性規定，而這類禁止性規定就不適合規定在侵權責任法中，難以為侵權責任法所涵蓋。

二、人格權獨立成編是構建完善的民法典體系的必然要求

民法總則的規則是從民法典各編中被提煉出來的共性規則，它的任務是對民事法律關系中的一些基本性的共性問題進行規制，它的規則是具有高度概括性和一般性的。而民法典分則是對各種各樣的民事權利進行開枝散葉式的規定，這些規定是涉及到行使、利用、限制等方方面面的，而非總括性質的。事實上，民法典的總體結構是總分形式的，總則是統領整個民法典的，立法者根據總則所包含的精神和原則，將涵蓋在總則中但是沒有被展開的民事權利的具體內容填充到分則體系中?？倓t和分則互相協調，在無形中進行對接，才能形成一個完整有機的民法典體系，才能真正實現民法典的價值。在德國的民法典體系中，我們可以看到，人格權是沒有被獨立成編的，這其中雖然有它的立法邏輯在里面，但是也導致了其體系缺陷的存在。德國民法典中，財產關系的內容都分別獨立成編了，但是人格權卻沒有獨立成編，這明顯造成了重視財產關系、輕視人身關系的固有缺陷。如果我國民法典做到將人格權獨立成編，則可以不再重蹈覆轍。[7]我國民法的調整對象為人身關系和財產關系。財產關系和人身關系下的身份關系的具體內容都已經在民法典分則中分別獨立成編，此時如若人格權不獨立成編，那么民法典分則的調整對象是缺失了人格關系這一重要部分的，人身關系就像一個瘸了一條腿的人，它是走不好路，也走不遠路的。這樣一來，民法典分則是無法與民法總則進行合理的相互協調與呼應的?？偠灾烁駲嗒毩⒊删幍牧⒎Ｊ绞俏覀優榱司S護民法典邏輯性和體系性所必然要作出的抉擇。[8]

人格權獨立成編也是構建和完善人格權法自身體系的必然要求。一般人格權規則應對人格權的基本問題以及從各項具體人格權中提煉出來的共性問題進行規定；而具體人格權規則應對各項具體人格權的內容、行使和利用、限制等方面進行細化規定。只有將一般人格權規則與具體人格權規則有機結合起來，才能使一個完整且合理的人格權自身體系被建立起來。這樣才有助于實現對人格權的保護。實際上，在審判實踐中，我們可以在已有人格權規則的基礎上，結合具體判例以及專家學者的論證等，再去發展新的更貼合社會實際生活的人格權規則。我們必須設定較為豐富、貼合當下現實社會各方面的人格權規則，這樣才有形成統一裁判尺度的可能性。[9]

三、人格權獨立成編是保護人格權的必然要求

隨著社會的發展、科技的進步，人格權相關問題也不斷涌現出來，而且有很多前所未有的新問題亟待解決，新問題、新情況的出現也對人格權立法提出了更高的要求。然而，我國《民法總則》中有關人格權的幾個條文過于原則化、抽象化、簡單化，如果從保護人格權的立法目的來看，這些條文顯然是太過單薄了，因為它只是將各項人格權簡單地列舉出來，告訴我們法律肯定這些人格權的存在也會保護它們，但也只是停留在這一層面。對于人格權的限制規則、尊重人格權應負義務的規則、人格權被侵害的救濟規則等等這些人格權的具體內容并未得到體現。所以它并未在真正意義上對人格權予以確認以進一步保護人格權，也未能涵蓋人格權的具體內容。只有設置獨立的人格權編，才能更好地為民事主體行使人格權、為人格權的保護提供指引。獨立的人格權編可以對具體人格權的內容與邊界予以明確，讓民事主體知道自己享有哪些類型的人格權、如何行使該權利，該權利有哪些可能被侵害的情形以及被侵害后如何得到救濟。這樣才能為民事主體實現人格權利提供有力保障。另一方面，獨立的人格權編將在各項具體人格權的構成要件、義務負擔類型、權利救濟方式等方面規定具有實操性的規則，形成統一的人格權裁判尺度，從而更好地保護人格權。[10]另外，人格權的體系是具有開放性的，社會的發展和科技的進步使得人格權在未來必然會不斷得到發展，所以應當通過獨立的人格權編為人格權制度未來的發展預留空間。[11]

四、結語

雖然人格權獨立成編這種人格權立法模式和一些傳統民法典的人格權立法模式有較大區別，但是基于人格權自身的特點、當代中國的社會現實與科技發展水平以及對中國未來發展的預期，人格權獨立成編應是立法者的必然選擇，人格權在民法典中獨立成編的立法創舉也將在中國乃至世界立法史上留下濃墨重彩的一筆！