有追索權保理合同糾紛管轄權問題探析

張 踔

福建方圓統一律師事務所，福建 福州 350001

保理業務發源于國際貿易，其主要特點是為購貨商提供了一種賒銷付款的貿易結算方式。這種新類型的金融業務近年來在國內貿易中也得到了廣泛運用，在企業融資、加速企業資金周轉、促進貿易等方面提供了支持。銀行有追索權保理合同屬于保理業務的一種，但與傳統銀行融資業務相比，保理融資的交易結構更加復雜，涵蓋多種法律關系，實踐中缺乏明確的現行法律法規作為指引，導致在司法實踐中各地法院裁判思路并不統一，為銀行有效選擇訴訟路徑維護自身權益制造了障礙，一定程度上影響了這種新類型金融業務的健康發展。本文主要結合有關銀行有追索權保理合同糾紛的案例，對此類糾紛的受理及管轄進行探討。

一、有追索權保理合同及其法律關系分析

根據《中國銀行業保理業務規范》（2016修訂）以及《商業銀行保理業務管理暫行辦法》的相關規定，保理業務是一項以債權人轉讓其應收賬款為前提，集應收賬款催收、管理、壞賬擔保及融資于一體的綜合性金融服務。銀行只需向債權人提供應收賬款催收、管理、壞賬擔保及融資服務中的至少一項的，即為保理業務。這里的應收賬款，具體是指企業因提供商品、服務或者出租資產而形成的金錢債權及其產生的收益。在債務人無法償付應收賬款時，根據銀行是否可以向債權人反轉讓應收賬款，或要求債權人回購應收賬款或歸還融資，保理業務又可分為有追索權保理和無追索權保理。有追索權保理是指在應收賬款到期無法從債務人處收回時，銀行可以向債權人反轉讓應收賬款、要求債權人回購應收賬款或歸還融資。因此，有追索權保理又稱回購型保理。無追索權保理是指銀行僅可就應收賬款向債務人主張權利，并且由銀行承擔應收賬款的壞賬風險。因此，無追索權保理又稱買斷型保理。根據有追索權保理合同的特點，銀行可以要求債務人向其支付應收賬款，當債務人不履行付款義務時，銀行并不承擔該應收賬款不能收回的壞賬風險，而可以向債權人追索融資款項。

據此，有追索權保理合同中包含著三個法律主體，即銀行、債權人和債務人。三個法律主體之間又存在著三個法律關系，一是銀行與債權人之間的應收賬款轉讓法律關系；二是債權人與債務人之間產生應收賬款的基礎貿易合同法律關系；三是銀行與債權人之間因提供保理融資服務而產生的金融借款合同法律關系。三個法律主體之間的權利義務存在牽連，三個法律關系共同組合構成了保理業務的整體。實踐中，有些法官認為，這種追索權的制度設計相當于由債權人為債務人的債務清償能力提供了擔保，其功能與放棄先訴抗辯權的一般保證相當。①也有法官認為，有追索權國內保理的法律關系包含了金融借貸與債權轉讓。其中，主法律關系為金融借貸，從法律關系為債權讓與擔保，故其本質上為擔保借款。②

二、有追索權保理合同糾紛的訴訟路徑及管轄權問題

有追索權保理合同框架下，銀行既可以要求債務人支付應收賬款，也可以要求債權人償還融資款項。這便產生一個問題，即二個法律關系對應的協議管轄條款存在矛盾時，如何選擇訴訟路徑？以下根據一則具體案情進行分析探討。

（一）案情

某銀行與A企業（債權人）簽訂了有追索權保理合同，A企業（債權人）將其對B企業（債務人）的應收賬款轉讓給該銀行。在應收賬款轉讓過程中，A企業（債權人）提供了其與B企業（債務人）之間的二份購銷合同、相應的增值稅發票及收貨確認單，應收賬款總金額為8000萬元。A企業（債權人）與該銀行將應收賬款轉讓的事實以書面形式通知了B企業（債務人），并取得了B企業（債務人）的回執。此后，該銀行向A企業（債權人）發放了融資6400萬元。有追索權保理合同中明確約定“B企業（債務人）因任何原因不能向銀行償付應收帳款時，銀行有權對A企業（債權人）行使追償權，A企業（債權人）應無條件向銀行回購應收賬款債權償還保理融資全部應付款項”。合同同時約定“因保理合同引發的一切爭議應向X仲裁委員會申請仲裁”。A企業（債權人）與B企業（債務人）之間的購銷合同明確約定“因購銷合同所引發的一切爭議由合同簽訂地法院進行管轄”。但A企業（債權人）與B企業（債務人）之間存在二份購銷合同，其中一份的簽訂地為甲地，另一份的簽訂地為乙地。應收賬款到期后，銀行向B企業（債務人）未向銀行履行付款義務，A企業（債權人）也未向銀行償還融資款項。

（二）二種不同訴訟路徑的管轄權問題

基于以上案情，以下分別列出二種銀行可能選擇的訴訟路徑，并對每種情形下所涉及的管轄問題進行分析。

1.路徑一：該銀行向X仲裁委員會申請仲裁，要求A企業（債權人）償還融資款項回購應收賬款，同時要求B企業（債務人）支付應收賬款。

分析：在此種情形下，B企業（債務人）提出管轄權異議，認為X仲裁委員會對本案無管轄權。主要理由是：首先，A企業（債權人）與B企業（債務人）之間的購銷合同已協議約定了具體的管轄法院為合同簽訂地法院。其次，B企業（債務人）與銀行之間并無仲裁協議，保理合同中的仲裁條款對其缺乏約束力。因此，本案不應適用仲裁程序。

可能的結果：鑒于B企業（債務人）與銀行之間無仲裁協議，根據《中華人民共和國仲裁法》第四條的規定，X仲裁委員會最終支持B企業（債務人）的管轄權異議請求，仲裁委員會不予受理銀行提起的仲裁申請。該銀行只能另行通過訴訟程序向B企業（債務人）主張應收賬款債權。

2.路徑二：該銀行向X仲裁委員會申請仲裁，要求A企業（債權人）償還融資款項回購應收賬款。同時，該銀行分別向合同簽訂地甲地和乙地法院起訴，要求B企業（債務人）支付應收賬款。

分析：在此種情形下，B企業（債務人）提出管轄權異議，認為合同簽訂地法院對本案無管轄權，主要理由是：本案是基于保理合同而產生的糾紛，顯然本案的基礎法律關系是保理合同，而購銷合同是基于保理合同項下具有擔保性質的從合同，因此本案應以基礎法律關系保理合同中有關的爭議解決條款來確定管轄權，即應適用仲裁程序來解決本案爭議。

可能的結果：購銷合同是基礎合同，也是保理合同締結的前提，購銷合同與保理合同二者以應收賬款債權轉讓為紐帶而產生聯系，但二者并非主從合同關系，二者有關權利義務的規定雖存在牽連，但仍是相對獨立的兩個合同。銀行根據受讓的購銷合同項下應收賬款向B企業（債務人）主張權利時，應當受到購銷合同中有效協議管轄條款之約束。因此，法院裁定駁回B企業（債務人）的管轄權異議請求。

（三）二種訴訟路徑的比較

結合上述二種訴訟路徑的分析，主要問題在于有追索權保理合同中的仲裁條款與購銷合同中的協議管轄條款存在矛盾和沖突，根據現行法律法規并權衡利弊，比較穩妥的選擇應當是路徑二，即銀行分別向X仲裁委員會申請仲裁并向合同簽訂地法院起訴。然而，這僅僅是現行法律框架下銀行所作的一種折衷選擇，并不意味著路徑二絕對地優于路徑一。選擇路徑二，意味著銀行將要付出更多的時間和金錢成本。就以上案例而言，銀行需要通過一個仲裁程序以及二個單獨的訴訟程序才可以實現其目的，每個單獨的訴訟程序又極可能歷經管轄權異議、管轄權異議上訴、一審以及二審。銀行選擇仲裁程序作為爭議解決方式的初衷就是為了追求一裁終局的快速高效以及仲裁程序中諸如送達的便利等優點，路徑二的方式顯然是背道而馳的，不利于銀行快速有效地收回債權，維護自身的合法權益。如果有相應的法律法規支持銀行選擇路徑一，那么銀行當然愿意通過仲裁程序一次性解決全部爭議。因此，從效率的角度出發，值得去思考這樣一個問題，即有追索權保理合同與購銷合同的協議管轄條款存在矛盾時是否可以合并管轄？如果可以合并管轄，又應當以哪一個合同的協議管轄條款作為確定管轄的依據？

三、合并管轄的合理性分析

（一）不同法律關系及實體權利存在關聯

在有追索權保理合同的框架下，銀行可以要求債權人償還融資款項，也可以要求債務人支付應收賬款。雖然銀行可以同時行使這兩種實體權利，但銀行最終的受償范圍只能是融資款項及相應的保理費用。以上述案情為例，銀行不可能既得到8000萬應收賬款，又得到6400萬元保理融資款，銀行實際上最終收取的是6400萬元保理融資款及相應的保理費用。如果債務人向銀行支付了部分應收賬款，則須免除債權人相應的還款義務。如果債務人向銀行支付的應收賬款超過了保理融資款，則銀行應將超出部分在扣除保理費用之后歸還債權人。如果債權人償還了部分融資款項，則須免除相對應部分的債務人對銀行的應收賬款付款義務。因此，二個法律關系的訴訟標的存在關聯，債權人和債務人對銀行的還款義務也存在牽連。債權人和債務人任何一方對銀行履行義務的行為會影響另一方需承擔的責任范圍。

因此，如果將二個法律關系分開審理，則相應的裁判結果可能無法妥善的處理銀行、債權人與債務人三者之間的權利義務，無法保證二個裁判結果之間不存在矛盾與重復。如果允許二個法律關系合并審理，則可以在一個判決結果中對銀行、債權人與債務人三者的權利義務進行合理的安排。以招商銀行股份有限公司天津分行訴天津華通潤商貿發展有限公司等保理合同糾紛案為例，天津市高級人民法院作出的（2005）津高民二初字第48號民事判決書就分別對債權人、債務人及銀行權利義務進行了安排。③

最高人民法院在一起有追索權保理合同糾紛的裁判中也認為銀行基于不同的原因分別向債權人和債務人主張不同的債權請求權，但最終只能實現一次債權，不能重復受償，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條之規定，④保理融資追索權之訴與應收賬款求償權之訴的訴訟標的是共同的，由于一方當事人為二人以上，發生訴的主體合并，屬于必要共同訴訟，法院應當合并審理。⑤但如嚴格適用該條規定，合并審理的前提還須經當事人同意。此外，目前并無明確的法律規定此類糾紛屬于必要共同訴訟。該案中最高人民法院在確定案涉糾紛屬于必要共同訴訟后，針對保理合同與基礎貿易合同中的協議管轄條款存在矛盾沖突的情形，最終認定不同法律關系之間不存在主從關系，無法確定案件的主管與管轄，因此不予適用任一個協議管轄條款。最高人民法院最終適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條，以合同糾紛的一般管轄原則創新性地確定該案管轄法院，即裁定由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。

（二）當前司法實踐中有關合并管轄的規定

根據湖北省高級人民法院民二庭2016年11月發布的《當前商事審判疑難問題裁判指引》，該院認為“如果不存在管轄爭議，保理合同和基礎合同糾紛可以并案審理。一律按照基礎合同或者保理合同確定管轄都缺乏充分的依據。如果保理合同和基礎合同由不同法院管轄則應當分案審理。”因此，該院關于可以合并管轄的前提是不存在管轄爭議。如存在管轄爭議，該院仍然認為應當分案審理。

《天津市高級人民法院關于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀要（一）》第五條也涉及到保理合同糾紛合并管轄的問題，主要觀點是：如保理商有向債務人、債權人及擔保人主張權利時，基本上應根據債權人與債務人之間的基礎合同確定管轄。但保理商、債權人與債務人另有管轄約定的，按照其約定確定管轄。據此，該院認為原則上允許合并管轄并以債權人與債務人之間的基礎合同確定管轄，但另有管轄約定的須按約定。然而，該規定并未明確若管轄約定之間存在矛盾沖突時如何予以解決。

四、啟示與建議

（一）完善立法以解決管轄約定的沖突

鑒于有追索權保理合同糾紛容易存在不同法律關系下管轄約定的沖突，為避免司法實踐中的無序混亂，減少當事人的訟累，建議最高人民法院以司法解釋的形式確立有追索權保理合同糾紛的管轄原則。筆者建議，可參照最高人民法院判例的精神，將有追索權保理合同糾紛下銀行同時起訴債權人和債務人的情形歸屬于必要公共訴訟，在合并審理的基礎上，如保理合同及基礎貿易合同項下協議管轄條款存在矛盾沖突，則以基礎貿易合同或合同管轄的一般原則確定管轄。筆者不建議以保理合同中的協議管轄條款作為合并管轄的依據，因為債務人對于保理合同的協議管轄條款往往是不知情的，而銀行在辦理保理業務時往往對于基礎貿易合同的協議管轄條款是知曉的。

（二）規范有追索權保理合同的業務流程

本文中提及的有追索權保理合同糾紛管轄權風險問題值得保理商尤其是銀行的關注及思考。正是因為保理業務的操作規程中并未要求銀行與債務人簽訂協議，銀行很容易忽略對基礎貿易合同中的管轄約定的審查，當銀行決定向債務人追索應收賬款時，才發現基礎貿易合同中的管轄約定與保理合同的管轄約定存在沖突將為時已晚。因此，銀行在辦理有追索權保理合同業務時，應盡量從源頭有效防范相關法律風險，注意審查基礎貿易合同中的協議管轄條款是否與保理合同及具體融資業務合同的協議管轄條款不一致。如果存在不一致，則應盡可能協調債務人一方另行簽訂補充協議，對基礎貿易合同中的協議管轄條款予以變更。

注釋：

①最高人民法院（2014）民二終字第271號民事判決書.

②林秀榕，陳光卓.有追索權國內保理的法律性質［J］.人民司法（案例），2016（32）：18.

③判決的主要內容為：1.被告河北寶碩股份有限公司償還所欠原告應收賬款債權本金人民幣48309574元及至實際給付日的相應利息.2.被告天津華通潤商貿發展有限公司對上述給付事項應在本金3784萬元及利息的范圍內對被告河北寶碩股份有限公司的上述債務承擔回購責任.河北寶碩集團有限公司、滄州化學工業股份有限公司對天津華通潤商貿發展有限公司的上述債務承擔連帶保證責任.3.華通潤公司在完成回購義務或滄化股份公司、寶碩集團公司承擔連帶保證責任后，原告享有的與之相應的對寶碩股份公司的應收賬款債權（回購金額與應收賬款債權的折算比例為78.1：100）轉回至華通潤公司，免除寶碩股份公司就此筆應收賬款債權向原告的償還責任.滄化股份公司、寶碩集團公司承擔連帶保證責任后，有權向華通潤公司追索.

④該條第一款規定“當事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標的是共同的，或者訴訟標的是同一種類、人民法院認為可以合并審理并經當事人同意的，為共同訴訟.”

⑤（2016）最高法民轄終38號《中國建設銀行股份有限公司武漢鋼城支行與中國普天信息產業股份有限公司、湖北宏鑫實業有限公司等管轄裁定書》.