網絡輿論監督的刑法正當性探究

何澤昱

合肥工業大學，安徽 合肥 230009

進入新世紀以來，互聯網的迅速發展以及網絡社交媒體環境的建立，使得網絡成為遠超報紙、廣播、電視等傳統媒體的重要媒體陣地，它讓社會普通公民對國家公共事務有了更多發言表達的機會。在網絡輿論陣地中，往往能夠收獲較為及時、迅速地民意信息，而因為這樣便利的渠道方式，也就使之對國家公權力的監督能夠發揮出較為積極的作用。但與此同時，網絡輿論監督同樣是一把雙刃劍，它在限制公權力的同時也有可能掣肘公權力的合理行使。從目的性來說，網絡輿論對民意的直接有效反應同刑法的根本目的性是一致的，那就是公民對公平和正義的根本需要，以此為基礎從而實現道德認同的最大化實現。總體上來看，當今網絡輿論監督通過迅速龐大的信息網絡有效的達成了普通百姓參與國家治理的美好愿景。

一、網絡輿論監督的基本特點

網絡輿論是在某個環境范圍里，代表絕對多數的輿論參與者的利益與需要，針對某個特定現實對象人或事，以如語言、聲音、圖片、視頻等形式公開發表的一系列呈具有一定傾向的信息，這些信息借以互聯網這一傳播介體，向外部世界表達出外化的意識集合。有賴于現代網絡媒體技術的公共性、及時性、交互性等特點，網絡輿論監督相比于傳統媒體監督方式也就具有了相對有效的優勢。從網絡媒體監督的特點上來看，首先依靠網絡這一媒介的各個用戶之間具有超越以往的平等性，網絡可以讓每名用戶發表自己的真實看法，對公共權利進行有力的監督。在監督的過程中，不會再出現對發表人年齡、性別、職業等等外在因素的考量，只會對所發表的內容是否能夠真實反映其所代表的特定群體進行質疑，也就真正達到了公共環境中的“對事不對人”。正因如此，這種特殊的監督方式能夠充分調動廣大公民的積極參與輿論監督的熱情，也就能夠充分表達出不同社會群體的真實意愿和利益訴求，將民心民意能夠以最簡單有效的方式反映出來。其次，網絡輿論監督對比傳統輿論監督往往對某些問題揭露的廣泛深入性。由于網絡輿論的上述特點，可以看出一旦某個社會群體或個體成為輿論聚焦的對象之后，其各方面信息必然會在這一擁有強大力量的媒體機器中完全暴露，這對于傳統媒體時代的一些難以調查的問題，諸如貪污腐敗、高科技欺詐、社會貧富等，都有了更深入調查的可能，在這樣的調查中每一位公民都有可能承擔起了調查者監督者的角色。再次，由于網絡輿論本身所具有的開放性特征，由其所發展出來的網絡輿論監督這一監督方式也必然繼承了其所具有的開放性特征。開放性讓社會的不同階層、不同行業領域的人們都可以在其所能接觸到的網絡中發表其個人觀點，但與此同時也給整個網絡乃至整個社會帶來了不可控的因素。由于虛擬空間的匿名發表功能，在很多時候給了一些缺乏社會責任感的人乃至不法分子可乘之機，很多事件的發酵和引導由于個別人的煽動就可能走向消極的一面。最后，我們也可以看出網絡輿論監督有它特有的獨立性。也就是說，網絡輿論監督它已經成為一個有機的獨立系統，它本身具有自我成長的能力。可以看到，在網絡輿論監督剛剛隨網絡技術的普及進入大眾視野的時候，很多人的隨意煽動就可能有成群結隊的公民跟隨其后。但近些年隨著公民自身在網絡輿論監督自我學習之后，愈來愈多的公民從之前的感性跟隨轉變成了理性旁觀，謠言一旦產生公民自身有時就會承擔起辟謠的責任，而不再需要政府等有關部門進行管控。這也從側面反映出網絡輿論監督處于一個動態發展和逐步成熟的過程中。

二、網絡輿論監督的重要意義

從上文可以看到在日常生活中公民行使監督權最常使用的一種方式便是通過自己的互聯網終端進行網絡輿論監督。在這一監督過程中，公民普遍認為只要網絡的輻射范圍夠廣，傳播迅速的信息就是最具威懾力的武器。隨著行使網絡輿論監督這一方式的群體越來越多，整個大環境中公民的法律意識也變得越來越強，因此通過互聯網這一媒介更充分地行使每位公民所擁有的監督權。當然，除了更為廣泛便利的讓公民能夠行使監督權，網絡輿論監督更為重要的意義便在于有效地抑制公權力的濫用。黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央將黨風廉政建設和反腐敗斗爭工作提到了前所未有的高度，伴隨這一系列工作的深入推進，眾多違法干部得到了應有的懲罰，在干部和人民心中也都產生了強大的震撼效應。而在這一過程中部分公民通過網絡輿論監督這一重要渠道行使監督權發揮了至關重要的作用，也正是依靠這一手段一部分官員的違法行為才能得以曝光被發現。通過這一監督有力手段的不斷強化與應用實施，公民利用這一渠道手段行使權利的積極性也就被調動起來，讓法律觀念不再停留在意識層面，而是真正付諸于實踐活動中來，使公民的社會政治生活真正得以發展和豐富。

縱然網絡輿論監督在公民行使自己監督權、促進司法公正及抑制公權力濫用等方面發揮了積極意義，但也不能忽視其因為缺乏明確的刑事立法對其加以規定所造成的消極影響。自有網絡輿論監督這一手段以來，每年都會有多起公民因在網絡上發布信息批評指責地方權力機構或地方官員而遭受刑事指控的案件發生。雖然其中絕大多數是以辦案機構撤銷或糾正錯案而告結，但由于這里啟動“公訴”程序的“侮辱、誹謗案”一方當事人均為地方領導或公權機構，其辦案過程中辦案機關所采取刑事拘留、治安拘留等強制措施得到作為上述當事人的地方領導或公權機構的授意或默認，而上述發布信息被拘留者總是被冠之以侮辱、誹謗的言論“嚴重危害社會秩序”、“嚴重危害國家利益”、“嚴重損害地方政府工作的聲譽”、“破壞地方經濟社會發展環境”等罪責。這一過度適用刑法的過程，不僅損害了刑法自身的公信力，也對公民基本政治權利造成了極大程度的侵害。這一類型事件的不斷發生對新時代全面依法治國的進程無疑會產生顯著的消極影響。因此，筆者此文旨在對網絡輿論的刑法正當性問題進行相關探討。

三、網絡輿論監督中的刑法正當性問題

刑法的正當性，刑法合法性與合理性的統一。前者是指刑法確立的前提，即法從何來的問題，后者是表示這一法律是否恰當。基于法律的本質是人類理性訴諸的結果，因此刑法所約束的范圍必然包含了以國家為單位的群體和以公民為單位的個體，它充分展現了人對于自己作為類本質人這個權利生命的尊重、以及對作為群本質個體的社會關系的尊重和作為個性自由的人對正義的向往、追求。正是從人的本質出發刑法也才具有了其合法性的依據，并以此構成刑法合理性的內容。正如徐向華教授在《中國立法關系論》一書中指出的“刑事立法只能以適當的方式使最基本的道德規則法律化，切不可泛化法對道德規范，尤其是高層次道德規范的直接確認和轉化。”因此，將法存在的正當性首先在倫理道德之中尋找是可以理解的，應當說，法律與倫理道德的關系確實是非常緊密的，普通公民一般也會默認法的效力來源于社會倫理道德，或者說法律的規范性脫胎于社會倫理道德的規范性。法律無論是有權階層制定還是認可的結果都必須與社會主流的倫理道德觀念基本一致，否則即使有國家的強力推行，也很難能得到社會公眾的真正遵守和支持。

網絡輿論監督反應了當今社會基本道德準則的一部分，反應了當前人民對公權力使用的大致要求。網絡輿論的合理監督不僅需要政策的引導，更需要相關法律的合理制約與管控。刑法擁有最為嚴厲的處罰方法，在網絡輿論監督中可以劃出最分明的界限，是對網絡輿論監督行為最有力的制約。憲法規定，只有權利機構的機關與個人故意捏造歪曲事實進行誣告的情況下，才應承擔法律責任。如果只是因為過激行為使得監督言論與真實情況出現出入或不符，公民的憲法權可以在這基礎上對其進行免責。依據這一指導性意見，刑法對于相關網絡輿論監督引起的侮辱、誹謗罪的歸責應當予以弄清真相并完成相應免責。

刑法作為其完成秩序引導的重要手段，理性去回應有關法律適用的限制問題，以避免刑法的懲治手段對現有秩序的消極影響。從中觀層面來看，理應從三方面進行回應。首先，為了避免公權力的權利機構對公民權的侵犯，必須要明確刑法中相關模糊概念及損害后果后可證實的標準，為被侵犯公民權的公民提供形式合法的支撐依據。其次，從社會法治的良性發展角度出發，對于發表不當批評言論造成社會影響較輕的公民，理應免于處罰或從輕處罰。最后，對于歪曲事實批評同時造成嚴重社會危害的對象，應根據公安部《關于嚴格依法辦理侮辱誹謗案件的通知》進行嚴肅認真的認定，如果認定結果確實符合相關處罰標準應公開透明的及時處理。從微觀層面來看，刑法相應條款理應從價值權衡、協調原則出發，對相應具體保護細則進行完善。如以“故意擾亂公共秩序”追究“謠言”刑事責任的具體情況時，必須充分界定清楚其是否具有主觀破壞公共秩序和是否已經造成嚴重破壞結果，而其是否發布虛假言論不應成為量刑標準的決定條件。還有，對于誹謗政府等權利機構的情況，政府名譽的侵害不應追究其刑事責任，同時對于名譽的自證恢復工作理應交由政府機構自行完成。再者，對于公職人員的名譽和隱私保護只有明顯的能夠證明其實際惡意的辱罵言論行為或只是對于公職人員個人的人身攻擊且與其職業無關時，發表相關言論者才應承擔民事責任。最后，在程序合理性的優化方面，要明確規定公安執法機關在面對網絡侮辱、誹謗案件時自己的職責范圍，不能過度執法。同時作為公訴案件處理的相關言論者，應積極防止權力治罪現象的出現，嚴格執行上報、上提和異地管轄制度并保證過程的透明性。

文章最后筆者認為，只有在網絡環境中引導好輿論導向，規范好輿論監督，以刑事法律為最后界限對網絡輿論監督進行合理管控，才能讓公民更好地參與政治，讓公權力得到制約，才能使權利義務得到合理分配，公平正義得以彰顯。