論快遞服務合同中保價條款的效力

高夢繁

信陽師范學院，河南 信陽 411500

一、我國快遞服務致損的民事責任中現存問題

快遞服務的產生是應時代的需求，快遞服務是指具有運輸功能的快遞企業在承諾的時間內，通過一定的運輸方式將遞件送達指定地點并被簽收的活動。快遞行業規模雖然擴大，但是因為國內的快遞公司發展起步晚，快遞人員的素質差，快件檢查不嚴格，法律制度發展不完善等一系列原因導致快遞服務致損問題層出不斷，加強快遞服務法律制度和清晰快遞服務致損法律責任勢在必行。快遞服務是近幾年互聯網經濟發展下的新興的行業，但也帶來一系列快遞服務致損的民事法律責任問題。

在快遞公司利用保價條款作為擋箭牌時，如何認定快遞服務合同中保價條款的效力？剖析快遞服務合同的具體內容，這是確定當事人之間權利義務關系的關鍵所在，最主要的問題則是快遞服務合同中保價條款的效力如何。保價條款是典型的格式條款，并且不同的公司有不同的保價賠償標準以及不同的審判人員的認識水平偏差保價條款的效力認定也會出現偏差，還要看審判人員如何定性，所以保價條款是否有效則決定快遞服務致損的法律責任歸屬以及責任輕重，對快遞服務致損的法律責任由誰承擔或者是否承擔也有一定的影響。

二、快遞服務合同中保價條款效力問題剖析

（一）快遞服務合同中的保價條款

聯系現實生活的具體問題來分析保價條款，在郵寄物品的時候，寄件人選擇保價或者不保價的區別是很大的，如果勾選保價這一項，快遞公司要對價格不菲的東西負擔全部賠償責任，即使只收取為數不多的運輸費用，這樣顯然對于快遞公司來說責任過重，從另一方面說，根據格式條款快遞公司僅僅賠償幾倍運費的情況下，對于寄件人來說顯然也是非常不公正的，因此如何判定保價條款有效還是無效對當事人都尤為重要。

在快遞服務合同中，寄快遞的時候快遞公司通常都會讓我們先填寫一個快遞單，快遞單上會有一個標題為《國內快遞服務協議》的內容，就算是在網上填寫寄送地址，頁面的下方也會有一個相同的內容，快遞服務合同中的保價條款就屬于格式條款。在當今的司法實踐中，保價條款的效力也成為影響快遞服務合同損害賠償判定的關鍵，法院在審判的時候也會出現許多相同案件不同結果的情況，而我國現行法律并沒有對快遞服務合同保價條款相關規定，只是在《郵政法》中針對快遞這一行業增加了一些篇章，雖然清楚的說明了快遞服務合同相關內容可以引用民法中的內容，但是法律規制范圍依舊相對的廣泛，并沒有可以拿出來使用的具有直接性和實質性特點的規定，關于保價條款更是屬于空白狀態，所以才出現對保價條款的效力認定存在爭議，主要是圍繞保價條款的有效和無效兩種觀點產生爭議。

（二）司法實踐中保價條款的效力認定

用兩個真實的司法案例進行比較來更深一步的了解我國現在的快遞服務合同中關于保價條款留存的問題。案例一：王某作為原告將某快遞公司訴至法院，王某因業務的需要而委托該快遞公司將兩部手機送達收件人，但該快遞公司未將貨物送往目的地，經王某多次催促才告訴王某手機丟失，王某與該快遞公司多次協商均沒有結果，王某將其訴至法院。快遞單上的許多欄目都沒有填寫，例如署名欄、保價費以及不需要保價等欄目。王某所寄送選擇的是非保價類型，則根據快遞單上快遞服務合同中所明確規定的內容中，是否勾選保價一項是屬于寄件人的權利，在所寄物品出現毀損滅失的情況下如果寄件人并未勾選保價這一項欄目的，則根據快遞服務合同中的保價條款內容進行賠償。根據法院的判決，法院的觀點是其快遞服務合同中的該項條款應該屬于無效條款。案例二：原告李某在雙十一期間委托某快遞公司將一部價值一萬塊錢的電腦寄送給北京上學的兒子，七天后兒子仍然未收到電腦，李某以為因雙十一物流量大并未詢問快遞公司，十天后李某詢問快遞公司寄件情況，快遞公司才告知李某其快件已經丟失，該快遞公司以其未進行保價為理由，按照約定只支付五百元，法院認為快遞服務合同保價條款具有法律效力，判決順豐快遞公司賠償損失。

綜上所述，根據以上的兩個案例可知，在現實生活中不同的法院對同樣情況下的快遞服務合同糾紛中保價條款的效力認定是有差別的，因此出現了判定結果的天壤之別，之所以對快遞服務合同中的保價條款效力認定不同其緣由很多，首要理由還是由于我國立法在格式條款方面的空缺，致使司法人員在進行對保價條款的認定時以及對其效力的認定的水平有所不同，審判結果的不同會更容易發生社會矛盾，同時也大大的降低了司法公信力，顯然，完善對快遞服務合同中保價條款的效力認定方面的法律規制尤為重要。

（三）保價情況下的賠償方式

當保價條款不違背法律法規、行政法規等強制性規定的情況下，并且當事人遵守意思自治的原則達成合意且真實有效，這時該看快遞公司是不是有過錯來計算不同的損害賠償數額。在沒有選擇保價的時候，可以根據貨物運輸的相關方式參考快遞服務的損害賠償方式，同時也應該參照《合同法》的第三百二十一條，視為一種足額賠償。運輸合同中的損害賠償被視為一種足額賠償，當快遞公司存在過錯，按理應該足額賠償，如果只是因為保價條款的限定而降減少了其賠償責任顯然不公平，在快遞公司無過錯的時快遞物品致損的，寄件人可以獲得恰當的補償，不適用足額補償，最后，無論是否保價，其舉證責任都是一樣的，誰主張誰舉證。

三、完善的法律路徑——在民法典合同編中細化格式條款的無效情形

立法的過程是一個漫長而嚴謹的過程，要頒布一部具有專門性、系統性的法律規范，不僅僅要有充實的理論研究和事實論證，也需要頒布的法律規范具有可預見性，能夠加強其法律領域的調整，明確快遞服務損害賠償的責任，解決快遞服務致損引起的相關爭議問題，所以，在一定時間內頒布一部法律因其要求嚴格是比較不容易實現的。因此，法律部門可以先整合現存相關快遞服務行業的法律規范，與現存的法律法規、部門規章、地方性法規、規范性文件等相結合的基礎上，吸納其他部門法相似的條文，廢除部分不能采用和不符合行業成長的規則，調整有沖突或有重復的規章，制訂一些可在司法實踐中具有實際效力的法律規定，以我國民法領域的規范模式為模板來構成快遞服務業的規范模式。

前文所述快遞服務合同中的保價條款的效力問題，主要是爭議時如何定性其在何種情況下為“霸王條款”，即在何種情況下定性為格式條款無效。大多數快遞公司印在快遞單背面的服務合同條款，對未保價快遞丟失的理賠限額各有不同，有的規定“不超過運費的9倍”，還有的規定“最高賠償不超過300元”等。關于這個爭議我的觀點是即使簽訂了快遞單，也僅僅代表用戶認可了其條款，但并不意味著該條款具有合法性。如果是明顯不合理的賠償定價，則應當歸屬為不公平、不合理的“霸王條款”，即使已經簽訂了快遞單，這種情況下合約也是無效的。

因此，我建議正在進行編纂的民法典合同編應當具體格式條款的無效情形，比如“一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利”，可以結合不可預見規則細化加重責任的標準以及規范“對方主要權利”的內涵與外延多涉及一些像快遞服務一樣的新興內容，可以更好的解決保價條款效力問題。

總而言之，目前在民法典的編纂中，應當明確認識在司法實踐中關于快遞服務致損的民事責任問題的法律規范的缺位，建立與中國特色社會主義發展的要求相適應、體現社會主義核心價值觀、符合社會發展與時俱進的民法典，使民事主體在因快遞服務致損時其合法權益得到民法救濟。