揭發(fā)本人與他人共同盜竊中他人超出犯意致人死亡的行為是否構(gòu)成自首、立功

楊 東

平頂山市人民檢察院，河南 平頂山 467000

案例：張某（18歲）因搶劫罪被抓，在一審審理期間，供述自己15歲時與王某（20歲）共同盜竊，張某在門外望風(fēng)，事后得知王某為抗拒抓捕在屋內(nèi)將被害人打死的事實（兩人事前并未商量過盜竊時遇到意外情況怎么辦），是否構(gòu)成自首、立功。

為了鼓勵犯罪分子改過自新，將功折罪，我國刑法單獨規(guī)定了自首、立功制度。最高人民法院在1998年出臺了《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《自首和立功解釋》）、2010年出臺了《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱《自首和立功意見》）；最高人民法院、最高人民檢察院2009年發(fā)布了《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》。

上述規(guī)定構(gòu)成了我國自首、立功的基本制度。從這些法律規(guī)定和解釋的內(nèi)容來看，自首可以分為一般自首和特別自首；立功可以分為檢舉揭發(fā)、提供線索、協(xié)助抓捕、阻止犯罪、其他表現(xiàn)①。

一、張某的行為是否成立自首？

一般自首即犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的行為，自動投案強(qiáng)調(diào)的是未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺或者雖被發(fā)覺未被抓獲，本案中張某因搶劫罪被抓，不符合一般自首中的自動投案要求。

特別自首是指被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。這里認(rèn)定的自首要滿足兩個條件，一是司法機(jī)關(guān)尚未掌握；二是其他罪行。司法機(jī)關(guān)尚未掌握的標(biāo)準(zhǔn)，在實踐中，一般以是否發(fā)布通緝令和是否上網(wǎng)追逃（罪行是否錄入全國公安信息網(wǎng)絡(luò)在逃人員信息數(shù)據(jù)庫）為準(zhǔn)；如果未被通緝和上網(wǎng)的，以司法機(jī)關(guān)是否實際掌握犯罪人的罪行為準(zhǔn)。

如實供述本人其他罪行中的“其他”罪行，司法解釋認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)與前罪不屬于同種罪行，是否同種罪行一般應(yīng)以罪名區(qū)分。罪名相同的，不屬于“其他”罪行，但并不是說只要罪名不同，就一定屬于“其他”罪行，如果如實供述的其他犯罪與司法機(jī)關(guān)已掌握的犯罪屬于選擇性罪名或者在法律、事實上關(guān)系密切的，應(yīng)當(dāng)視為同種罪行②。

張某因搶劫被抓，如實供述自己之前的共同盜竊行為，能否成立自首，關(guān)鍵在于張某的盜竊行為是否能轉(zhuǎn)化為搶劫？

刑法第269條規(guī)定了轉(zhuǎn)化型搶劫，本案中王某在盜竊過程中為抗拒抓捕，當(dāng)場將被害人打死，其行為轉(zhuǎn)化為搶劫罪毫無疑問，問題是對王某實行過限的行為，張某是否應(yīng)該負(fù)責(zé)？

這里涉及到刑法中共同犯罪理論，刑法第25條規(guī)定：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。

按照傳統(tǒng)主客觀相統(tǒng)一的理論，成立共犯，要求犯罪人均達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具有刑事責(zé)任能力，同時有共同的意思聯(lián)絡(luò)和共同的犯罪行為。成立共同犯罪，必須滿足所有條件，本案中張某與王某共同盜竊，因張某未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、王某超出共同犯罪故意，兩個條件都不符合，因此不構(gòu)成共同犯罪。

BBC稱，這雖然是一個大發(fā)現(xiàn)。但對于發(fā)現(xiàn)生命并沒有決定性影響。研究人員認(rèn)為，火星表面不適合生存已經(jīng)是一個常識了。尋找生命應(yīng)該把眼光投向地下。在那里可以躲過致命的輻射，壓力和溫度也更適合。但問題在于，我們離火星還太遠(yuǎn)，并不合適進(jìn)行更仔細(xì)地探測。所以發(fā)現(xiàn)液態(tài)水，也就是僅此而已。但就像藏寶圖，我們知道哪里有水，會給我們?nèi)蘸髮ふ疑该鞣较颉?/p>

按照違法層面的共同犯罪理論，共同犯罪是一種違法形態(tài)，僅解決違法事實的歸屬問題，共犯的成立與故意內(nèi)容無關(guān)，與責(zé)任阻卻事由無關(guān)，即是否存在符合構(gòu)成要件且違法的行為，是否能將危害結(jié)果歸屬于違法行為，如果行為和結(jié)果之間有因果關(guān)系，就可以成立不法層面的共犯。張某與王某共謀盜竊，王某盜竊過程中實行過限，兩人在違法層面上成立共犯，張某的望風(fēng)行為客觀上為王某的搶劫行為提供了幫助，行為和結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系，但是這只是意味著在不法層面成立共同犯罪，行為人最終成立何罪，還要取決于責(zé)任的內(nèi)容，因為張某王某共謀盜竊時，并未實現(xiàn)約定在盜竊過程中，如果遇到意外情況，將采取暴力威脅手段予以抗拒，且在作案過程中，王某致人死亡的行為屬于臨時起意并單獨實施的，主觀上張某不具有實施暴力的共同故意，客觀上張某也沒有幫助實施暴力的行為，當(dāng)然幫助望風(fēng)的行為不能認(rèn)定為幫助實施暴力行為，因此可以認(rèn)定張某不構(gòu)成搶劫罪共犯。

不管是采取傳統(tǒng)的主客觀相統(tǒng)一理論，認(rèn)為兩人不構(gòu)成共同犯罪，還是采取違法層面的共同犯罪理論，認(rèn)為兩人在不法層面構(gòu)成共同犯罪，在責(zé)任層面各負(fù)其責(zé)，張某都對王某實現(xiàn)過限的搶劫行為不負(fù)責(zé)，張某只對自己的盜竊行為承擔(dān)責(zé)任。

依據(jù)刑法第17條規(guī)定，張某15歲時盜竊，因?qū)ν阜竿跄车膿尳俨怀袚?dān)責(zé)任，對自己的盜竊，依法不負(fù)刑事責(zé)任。

同時，因為自首的法律后果是從輕、減輕、免除處罰，其適用前提是構(gòu)成犯罪、承擔(dān)刑事責(zé)任，在刑法中，自首屬于量刑情節(jié)的一部分，屬于刑罰裁量的內(nèi)容，而本案中張某如實供述自己依法不負(fù)刑事責(zé)任的盜竊前罪，不構(gòu)成犯罪，不能成立自首。

二、張某的行為是否構(gòu)成立功？

既然張某如實供述相關(guān)罪行不成立自首，那么歸案后，揭發(fā)本人與他人共同盜竊中他人超出犯意致人死亡的行為，是否應(yīng)當(dāng)成立立功呢？

如前所述，立功表現(xiàn)分為五類，張某的表現(xiàn)應(yīng)當(dāng)納入立功中“檢舉揭發(fā)型”、“提供線索型”來研究。根據(jù)我國刑法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，檢舉揭發(fā)型立功有兩種情形：一是揭發(fā)案外人犯罪行為，經(jīng)查證屬實的；二是揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，經(jīng)查證屬實的。

顧名思義，“案外人犯罪行為”和“共同犯罪以外的其他犯罪”，應(yīng)當(dāng)理解為本人沒有參與的犯罪行為。

本案中涉及兩個焦點：一是同案犯超出犯意實行過限致人死亡的行為是否屬于共同犯罪以外的其他犯罪；二是張某未達(dá)法定年齡不負(fù)刑事責(zé)任，是否可以歸屬為案外人犯罪行為。

如前所述，實現(xiàn)過限行為在刑法理論和司法實踐中，一般都認(rèn)為其他共犯人不承擔(dān)罪責(zé)③，那么本案中張某檢舉揭發(fā)同案犯搶劫的行為是否屬于共同犯罪以外的其他犯罪？

能否以張某所觸犯的罪名（盜竊）與王某實行過限所觸犯的罪名（搶劫）不同，簡單地以張某對王某的實行過限行為不擔(dān)罪責(zé)為由，認(rèn)定搶劫行為屬于“檢舉揭發(fā)共同犯罪以外的其他犯罪”？這里涉及到對犯罪人“揭發(fā)同案犯共同的犯罪事實”的理解。

當(dāng)犯罪人揭發(fā)的同案犯罪行與其犯罪行為密不可分時，屬于對“自己罪行”的如實供述，當(dāng)犯罪人揭發(fā)的同案犯罪行與犯罪行為不具有密切聯(lián)系時，可以成立立功。

具體到本案，張某如實供述王某的搶劫行為，應(yīng)當(dāng)屬于如實交代所參與的共同犯罪事實，王某的搶劫行為由王某自己承擔(dān)責(zé)任，但這并不意味著，該行為與盜竊行為完全獨立，可以說沒有張某、王某的共同盜竊行為，就不會有王某的致人死亡行為，兩者在因果關(guān)系上存在緊密的事實關(guān)聯(lián)，王某的致人死亡行為是在共同犯罪中產(chǎn)生的，而不是在盜竊之外另起犯意，可以說搶劫與盜竊密不可分，張某如果要如實供述自己的盜竊行為，就不可避免地會涉及到王某實行過限致人死亡行為，如果張某不如實交代王某致人死亡行為，就無法交代清楚其參與的共同盜竊事實。

張某犯盜竊罪時未達(dá)法定刑事責(zé)任年齡，依法不負(fù)刑事責(zé)任，是否可以認(rèn)定為案外人？案外人要求犯罪人揭發(fā)與自己及犯罪行為無關(guān)聯(lián)的他人的犯罪行為，經(jīng)查證屬實，才能認(rèn)定為立功。張某參與共同盜竊，只是因為年齡問題不負(fù)刑事責(zé)任，其先前的盜竊行為與王某盜竊、搶劫行為密不可分，不能認(rèn)定為案外人。

綜上所述，對于張某檢舉揭發(fā)王某搶劫的事實，既不能認(rèn)定為與自己無關(guān)的“他人犯罪行為”，也不能認(rèn)定為與共同盜竊無關(guān)的“其他犯罪”，因此不能認(rèn)定其行為構(gòu)成檢舉揭發(fā)型立功。

本案中，張某不夠成立功，也不構(gòu)成自首，雖然《自首和立功解釋》第六條關(guān)于“共同犯罪案件的犯罪分子到案后，揭發(fā)同案犯共同犯罪事實的，可以酌情予以從輕處罰”的規(guī)定，其揭發(fā)王某致人死亡的實行過限行為，仍然構(gòu)成坦白情節(jié)，因而可以酌情從輕處罰。但在行為人犯數(shù)罪時，自首和坦白只是相對于所自首或者坦白的犯罪而言是從寬量刑情節(jié)，而立功相對于全部犯罪而言都是從寬量刑情節(jié)。張某因為責(zé)任年齡的緣故，對于盜竊前罪本就不負(fù)刑事責(zé)任，由此造成的法律后果可能不利于自首、立功制度設(shè)立目的的實現(xiàn)，或者可以參照適用刑法第63條第2款的規(guī)定，根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，在法定刑以下判處刑罰，不過這就屬于另外一個問題了。

注釋：

①《自首和立功解釋》）第五條規(guī)定．

②如因受賄被采取強(qiáng)制措施后，又交代因受賄為他人謀取利益行為，構(gòu)成濫用職權(quán)的，應(yīng)當(dāng)視為同種罪行．

③共同犯罪中實行過限的認(rèn)定，一般依據(jù)臨時實行行為的犯罪與原共謀罪行的性質(zhì)差異、其他共犯在共同犯罪中的地位和作用及是否在場、當(dāng)場或事后即時表現(xiàn)等具體情況綜合判斷．