中小股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)的研究與思考

張 燕

浙江工業(yè)大學(xué)，浙江 杭州 310014

股東權(quán)利是股東基于股東資格而對(duì)公司享有的權(quán)利，是一種基于該成員資格而享有的成員權(quán)。典型的股東權(quán)利可以分為參與管理權(quán)和資產(chǎn)收益權(quán)兩類，前者具體包括表決權(quán)、查閱權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、股東會(huì)或股東大會(huì)召集權(quán)、提案權(quán)、請(qǐng)求撤銷公司決議或宣告決議無效的訴權(quán)等，而后者則包含了利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、股份轉(zhuǎn)讓權(quán)、異議股東退股請(qǐng)求權(quán)及剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利。

一、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)立法現(xiàn)狀

本文的核心論點(diǎn)在于股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)，即股東基于其股東資格與地位而享有的請(qǐng)求公司對(duì)其分配公司利潤(rùn)的權(quán)利。《中華人民共和國(guó)公司法》（下稱《公司法》）第四條規(guī)定，“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利”，賦予了股東這項(xiàng)分享公司利潤(rùn)的權(quán)利。《公司法》還規(guī)定了利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)行使過程中的一些具體規(guī)則。譬如《公司法》第一百六十六條規(guī)定，公司分配當(dāng)年稅后利潤(rùn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)先提取利潤(rùn)的百分之十列入公司法定公積金，直至達(dá)到公司注冊(cè)資本的百分之五十以上時(shí)可不再提取。若法定公積金不足以彌補(bǔ)以前年度虧損的，還應(yīng)當(dāng)先用當(dāng)年利潤(rùn)彌補(bǔ)虧損。這一條規(guī)則在程序及條件上對(duì)股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)的行使作出導(dǎo)向。同時(shí)我國(guó)《公司法》第四十六條與第三十七條分別列舉了董事會(huì)及股東會(huì)或股東大會(huì)的職權(quán)范圍，明確說明“制訂公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案”是董事會(huì)的職權(quán)，而“審議批準(zhǔn)公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案”的權(quán)限則在于股東會(huì)或股東大會(huì)。這條規(guī)則對(duì)利潤(rùn)分配方案的決策權(quán)限作出了限定，也成為在司法實(shí)踐當(dāng)中法院認(rèn)定公司盈余分配屬于公司自治范圍，司法不應(yīng)多加干預(yù)的理由。而《公司法》第三十四條對(duì)于股東以何依據(jù)分配利潤(rùn)作出了解釋，法條規(guī)定股東應(yīng)當(dāng)按照實(shí)繳的出資比例來分配公司利潤(rùn)，但是在全體股東一致約定以其他方式分配利潤(rùn)時(shí)，可以從其約定。

盡管《公司法》對(duì)公司利潤(rùn)分配事項(xiàng)的行使條件、分配程序、職權(quán)劃分等作出了限定，然而利潤(rùn)分配問題本身十分復(fù)雜，至少涉及了三個(gè)核心問題，即“由誰定”、“分不分”和“怎么分”，其中“由誰定”這個(gè)問題顯得尤為突出。原則上我們認(rèn)為公司作為商事主體，具有獨(dú)立性，股東利潤(rùn)分配是股東會(huì)或者股東大會(huì)的職權(quán)，屬于商業(yè)判斷和公司自治范疇，處于法律的邊緣地帶，司法不應(yīng)過多介入。同時(shí)對(duì)于公司長(zhǎng)期不分配利潤(rùn)的情況，《公司法》第七十四條賦予了股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)作為公司長(zhǎng)期不分配利潤(rùn)的救濟(jì)途徑。但盡管如此，在2017年度最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》（下稱《公釋四》）前，各地多個(gè)法院均在事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)上判決支持了原告股東在公司未作出利潤(rùn)分配決議的情況下請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)的訴請(qǐng)。

此次《公釋四》對(duì)包括股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)在內(nèi)的五類股東權(quán)利糾紛案件在司法實(shí)踐過程中的具體法律適用作出了解釋，其中第十四條與第十五條為股東實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)提供了較為明確的司法救濟(jì)途徑。《公釋四》第十四條及第十五條明確了公司利潤(rùn)分配事項(xiàng)的決策機(jī)構(gòu)在于股東會(huì)或股東大會(huì)，是商事自治范圍，司法應(yīng)當(dāng)給予尊重，故在公司決策機(jī)構(gòu)作出分配利潤(rùn)與否的決議前，司法機(jī)關(guān)不宜直接作出判令分配公司利潤(rùn)的裁決，但是若出現(xiàn)了公司部分股東濫用權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn)給其他股東造成損失，或者股東會(huì)或股東大會(huì)已經(jīng)作出利潤(rùn)分配的決議而公司無正當(dāng)理由拒不執(zhí)行，那么在這兩種情況下司法可以適當(dāng)干預(yù)，司法介入的界限更為清晰明確。

二、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)立法完善

回到前述討論的“分不分”與“怎么分”的問題，在解決了“由誰定”的難題之后，答案已呼之欲出。《公釋四》主張法院原則上不干預(yù)公司的利潤(rùn)分配事項(xiàng)，除非出現(xiàn)上文提及的兩類特殊情形，那么“分不分”和“怎么分”的決定權(quán)自然也在股東會(huì)或者股東大會(huì)。如此一來，似乎利潤(rùn)分配事宜在股東的全權(quán)掌握之中，但是這里的“股東”并未代表每個(gè)股東。周知，基于“資本多數(shù)決”規(guī)則，股東會(huì)決議反映的只能是“多數(shù)意見”，及占多數(shù)的表決權(quán)所贊成的意見。盡管表決權(quán)賦予股東表達(dá)意見、參與決策的權(quán)利，但不保證每個(gè)股東的意志都能夠轉(zhuǎn)化為公司的行為。根據(jù)《公司法》，利潤(rùn)分配事宜是普通決議事項(xiàng)，要求表決權(quán)過半數(shù)，所以決議最終體現(xiàn)的只是“多數(shù)意見”，除非全體股東均支持該項(xiàng)決議。所以在大多數(shù)情況下，我們有理由認(rèn)為最終的利潤(rùn)分配決議不能反映每名股東的意志，特別是少數(shù)股東的意志。

盡管《公釋四》明確了公司利潤(rùn)分配糾紛中的商業(yè)自治與司法介入邊界，但仍未能從根本上維護(hù)中小股東在利潤(rùn)分配糾紛中的權(quán)益。如前文所述，在公司日常經(jīng)營(yíng)中，控股股東通常關(guān)注公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，而中小股東則更加著眼于短期的投資回報(bào)，兩類股東此種經(jīng)營(yíng)理念的差異往往在核心利益上產(chǎn)生沖突。而控股股東通常掌控著公司的財(cái)務(wù)命脈，若不能秉持“誠(chéng)實(shí)信用”的原則，濫用股東權(quán)利謀求私利，譬如通過關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移公司利潤(rùn)或者長(zhǎng)期占用資金抽逃出資侵害中小股東權(quán)益，中小股東將毫無招架之力。

同時(shí)筆者認(rèn)為，我國(guó)目前的股東利潤(rùn)分配司法體系仍留有較多的法律空白。譬如盡管公司作出利潤(rùn)分配決議應(yīng)以公司確有利潤(rùn)可供分配為前提，可是股東應(yīng)該如何證明公司是否有利潤(rùn)，有多少利潤(rùn)。會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告的認(rèn)可度有幾何，如果中小股東有疑問又該以什么樣的方式去質(zhì)疑？再譬如《公司法》第三十四條除外情形明確規(guī)定在全體股東一致約定以其他方式分配公司利潤(rùn)的情況下，公司可以不按照實(shí)繳的出資比例向股東分配利潤(rùn)，可是法條并未規(guī)定全體股東的這種一致意思表示應(yīng)以何種形式作出，也未規(guī)定約定后是否需要依照該約定修改公司章程，亦未約定若股東會(huì)作出與該約定不一致的利潤(rùn)分配方案時(shí)的二者效力優(yōu)先級(jí)次，實(shí)務(wù)中極易就先股東一致約定與后非一致通過的股東會(huì)決議產(chǎn)生矛盾沖突。又譬如《公釋四》十五條規(guī)定的“濫用權(quán)利”應(yīng)如何界定，怎么樣的情形可以稱之為“濫用”，法官在面對(duì)相應(yīng)的司法案件時(shí)無法找到具體的裁判依據(jù)和衡量標(biāo)準(zhǔn)，是否依舊有較大的自由裁量空間？同時(shí)中小股東大多不參與公司日常經(jīng)營(yíng)，考慮到股東本身的能力、意愿以及在實(shí)操中知情權(quán)行使的難度，要完全舉證大股東可能會(huì)刻意隱瞞的濫用權(quán)利行為是否對(duì)小股東而言過于苛刻？中小股東對(duì)于控股股東“濫用”權(quán)利的行為究竟需要舉證到何種程度，司法機(jī)關(guān)是否可以介入調(diào)查，法條及司法解釋均未作出闡述。筆者認(rèn)為，這一系列的疑問與矛盾都是亟待解決的現(xiàn)實(shí)問題。

三、結(jié)語(yǔ)

近年來，隨著民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展、社會(huì)投融資方式的增多，公司內(nèi)部的權(quán)利沖突也愈演愈烈，控股股東與中小股東之間的權(quán)益糾紛，特別是因利潤(rùn)分配問題引發(fā)的訴訟亦日益增加，社會(huì)各界對(duì)中小股東合法權(quán)益保護(hù)的呼聲日益高漲。但就目前而言，我國(guó)在中小股東權(quán)益保護(hù)方面的法律基礎(chǔ)相對(duì)薄弱，在快速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，其內(nèi)容的時(shí)效性與全面性極易顯得捉襟見肘，在利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)方面尤為凸顯。因此有效填補(bǔ)司法空白，建立健全我國(guó)中小股東權(quán)益保護(hù)體系，給予中小股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)以適當(dāng)?shù)乃痉ǜ深A(yù)與保障，既能有效地彰顯依法保護(hù)處于弱勢(shì)地位的中小股東合法權(quán)益的司法價(jià)值導(dǎo)向，同時(shí)也對(duì)于實(shí)現(xiàn)公司利潤(rùn)分配的法治化具有積極推進(jìn)作用。