人工智能侵權(quán)問題法律研究*

張渝敏 李雨晴 段可欣

湖南科技大學(xué)，湖南 湘潭 411100

小到家庭中普遍使用的電飯煲，大到無人駕駛汽車、VR技術(shù)，人工智能已與人們的生活息息相關(guān)。人工智能為人們的日常生活帶來便利的同時，也對法律制度提出了新挑戰(zhàn)。

一、人工智能帶來的法律現(xiàn)實風(fēng)險

（一）交通領(lǐng)域

無人駕駛汽車作為典型智能汽車，其主要依靠車內(nèi)的用計算機(jī)來控制的智能機(jī)器來實現(xiàn)無人駕駛。但是，現(xiàn)行《道路交通安全法》、《道路交通安全法實施條例》明文規(guī)定，只有具備駕駛資格和能力的自然人才能夠成為法定的駕駛主體。那就出現(xiàn)一個問題：怎么認(rèn)定自動駕駛系統(tǒng)呢？它不符合法定的主體適格條件，難以適用過錯侵權(quán)責(zé)任。如果這起交通事故是由于系統(tǒng)識別存在問題，首先認(rèn)定主體是車輛使用者，它作為行為主導(dǎo)者以及受益者理應(yīng)負(fù)民法上的責(zé)任，主觀方面它缺乏故意心理，令他負(fù)責(zé)難免無法說通。首先是車輛研發(fā)者，其次是制造、銷售者，他們是否承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任呢？無人駕駛車輛是否可以獨立作為責(zé)任主體?人工智能系統(tǒng)本身所具有的模糊定性，導(dǎo)致此類交通事故往往易認(rèn)定為混合責(zé)任［1］，法律上難以定性和分配責(zé)任。

（二）醫(yī)療領(lǐng)域

醫(yī)院開展手術(shù)引入醫(yī)療機(jī)器人后，器械產(chǎn)品故障導(dǎo)致病人死亡的真實病例已不是個例，此時手術(shù)事故責(zé)任的判定則遇到了法律方面的問題。如果完全是人工智能的原因?qū)е碌牟∏檎`判等情況，該如何承擔(dān)責(zé)任？若共同承擔(dān)，又該如何劃分責(zé)任？醫(yī)療機(jī)器人沒有人的主觀能動性，是否能真正成為事故責(zé)任的承擔(dān)者？

（三）消費者權(quán)益領(lǐng)域

人工智能技術(shù)的開發(fā)和利用對傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)組織結(jié)構(gòu)和日常交易模式產(chǎn)生了顛覆性的影響。消費者通過大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)下的各類平臺和應(yīng)用展開消費行為，滿足自身需求，而各種人工智能技術(shù)支撐的消費平臺需要收集消費者的各種信息完善數(shù)據(jù)分析。如何在收集用戶信息與保護(hù)用戶隱私中取得平衡是智能時代的新問題。隨著科技進(jìn)一步發(fā)展，人們的生活更為便利，與此同時人們的隱私權(quán)卻遭遇泄露，亟需制定專門的法律去防范人工智能技術(shù)支持下的消費風(fēng)險。

二、國內(nèi)外人工智能相關(guān)法律法規(guī)

2016年8月，聯(lián)合國世界科學(xué)知識與科技倫理委員發(fā)布了《關(guān)于機(jī)器人倫理的初步草案報告》，得出共識：作為智能產(chǎn)品的機(jī)器人不僅需要尊重人類社會的倫理規(guī)范，而且需要將特定倫理規(guī)范寫入機(jī)器程序中。智能產(chǎn)品的實質(zhì)其實就是科技產(chǎn)品，造成損害后仍以產(chǎn)品責(zé)任調(diào)整其相關(guān)法律問題。2017年12月，美國國會提出兩黨議案——《人工智能未來法案》，主張成立聯(lián)邦人工智能發(fā)展與應(yīng)用咨詢委員會對人工智能相關(guān)事項和問題進(jìn)行前瞻性研究。［2］2019年4月8日歐盟委員會發(fā)布了一份關(guān)于指導(dǎo)人工智能技術(shù)倫理規(guī)約的草案，預(yù)計試點到2020年。這份草案涉及人類能動性和監(jiān)督，智能性能的穩(wěn)健性和安全性，用戶隱私和數(shù)據(jù)監(jiān)管和問責(zé)制，透明性、多元化、非歧視和公平及社會環(huán)境福祉等多個方面。

可以看出，目前國內(nèi)及國際范圍內(nèi)對人工智能的法律規(guī)制尚處建設(shè)階段，大多數(shù)法規(guī)政策目前抽象雛形化，具體的法規(guī)較少。美國在自動駕駛領(lǐng)域的立法主要集中在責(zé)任界定方面。歐盟所提出所謂“機(jī)器人憲章”：人工智能研究需遵守諸如人類利益、正義、基本權(quán)利、包容性、可責(zé)性、安全性等倫理準(zhǔn)則。這都是群眾強(qiáng)烈呼吁將“道德代碼”嵌入人工智能程序的成果。

此外，學(xué)術(shù)界也有觀點認(rèn)為，現(xiàn)行人工智能發(fā)展程度尚不需要另立法規(guī)加以規(guī)制。根據(jù)人工智能發(fā)展水平之說，當(dāng)前現(xiàn)有的人類人工智能處在弱人工智能向強(qiáng)人工智能的過渡期間，尚不能制造出真正地推理和解決問題的智能機(jī)器，目前單項功能性智能機(jī)器只不過看起來像是智能的，但是并不真正擁有智能，也不會有自主意識，僅用現(xiàn)行侵權(quán)制度加以規(guī)制足以應(yīng)對。

三、人工智能侵權(quán)問題探討

（一）機(jī)器人主體法律界定以及責(zé)任分配

從損害的結(jié)果出發(fā)，人工智能產(chǎn)品致人損害的情形大致可以分為三種：一是由于人工智能產(chǎn)品使用者操作失誤造成的損害；二是由于人工智能產(chǎn)品制造者的人為失誤造成的損害；三是由于人工智能自我判斷失誤造成損害［3］。

人工智能產(chǎn)品使用者操作失誤造成的損害，應(yīng)當(dāng)由操作者承擔(dān)責(zé)任。損害由使用者操作失誤造成的過錯完全在操作者本人，應(yīng)由其獨立承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

人工智能產(chǎn)品制造者由于制造失誤造成的損害，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)獨立責(zé)任，由于法律上暫時無法完全涵蓋新一代人工智能所造成的損害，此情況可以采用相類似的情況下的未成年人替代責(zé)任的理論來解釋［4］。人工智能產(chǎn)品從其本身性質(zhì)來看就是屬于產(chǎn)品的一種，根據(jù)我國的產(chǎn)品質(zhì)量法，經(jīng)由原告證明產(chǎn)品存在缺陷后產(chǎn)品制造者承擔(dān)最終責(zé)任。但原告不一定對此領(lǐng)域有相關(guān)了解，所以要求原告證明人工智能產(chǎn)品的缺陷相當(dāng)困難。對此，假如適用未成年人的替代責(zé)任理論解釋，將會是一條更為合理有效的解釋方式。根據(jù)未成年人替代責(zé)任理論，人工智能產(chǎn)品作為一種特殊的法律主體是本應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的，但是由于沒有承擔(dān)責(zé)任的能力，同時受害人需要得到公平的賠償，其責(zé)任就不得不轉(zhuǎn)移到制造者承擔(dān)，正如未成年人替代責(zé)任中，有責(zé)任能力的監(jiān)護(hù)人因未能履行監(jiān)護(hù)職責(zé)而承擔(dān)對沒有責(zé)任能力的未成年人的替代責(zé)任。

除上述情況之外，因不明的緣由所造成的侵害，應(yīng)當(dāng)由制造者和使用者共同承擔(dān)責(zé)任，其責(zé)任承擔(dān)也可以采用未成年人的替代責(zé)任進(jìn)行解釋。此種損害的造成，并非是由使用者的操作失誤或制造者的制造缺陷造成的，多數(shù)情況下是人工智能產(chǎn)品自我判斷失誤造成的。高速發(fā)展的人工智能產(chǎn)品，能夠在變幻莫測的經(jīng)歷中自主學(xué)習(xí)新的信息，從而主動地利用新的數(shù)據(jù)作出決策，其自我行動造成的損害，就如同一個未成年人一般，隨著年齡的見長逐漸具備了獨自行為的能力，依照誰作為誰負(fù)責(zé)的原則，該高智能人工智能機(jī)器應(yīng)當(dāng)承擔(dān)獨立的侵權(quán)責(zé)任，但說到底人工智能仍然是沒有生命的產(chǎn)品，一個冰冷的機(jī)器是沒有承擔(dān)責(zé)任的能力的。此時，人工智能產(chǎn)品使用者和制造者相對來說是最合適的擔(dān)責(zé)主體，作為與該產(chǎn)品關(guān)聯(lián)最密切的主體，二者無論從法律還是倫理上都理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

（二）人工智能侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成

能夠構(gòu)成人工智能侵權(quán)責(zé)任的侵權(quán)案件主要包括兩種，一種是產(chǎn)品責(zé)任，另一種是機(jī)器能夠做出自主決策后的侵權(quán)行為，鑒于目前處于弱智能時代，尚不能深入了解后一種的構(gòu)成情形，本文不予討論。在人工智能的產(chǎn)品責(zé)任中，由于制造商故意或過失造成人工智能算法缺陷后，必須要對受害者人身、財產(chǎn)或精神造成實際傷害，并且受害人能夠證明之間的因果關(guān)系時才真正構(gòu)成人工智能的侵權(quán)責(zé)任。在判斷人工智能如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時，現(xiàn)行產(chǎn)品責(zé)任原則要求機(jī)器侵權(quán)責(zé)任能夠被明確歸于制造商、所有人或使用者等具有預(yù)見能力并且可以避免該侵害結(jié)果主體的，這些主體應(yīng)負(fù)嚴(yán)格責(zé)任。在確定該機(jī)器屬于《產(chǎn)品質(zhì)量法》中所定義的“經(jīng)過加工、制作，用于銷售”而非自用目的的產(chǎn)品后，應(yīng)確認(rèn)該產(chǎn)品是否存有缺陷。在設(shè)計、制造、指示和產(chǎn)品發(fā)展上出現(xiàn)人為的操作失誤，導(dǎo)致缺陷的出現(xiàn)，這份缺陷危及了人身和財產(chǎn)，除此之外，我們假如認(rèn)定人工智能單單是個產(chǎn)品，那么可依據(jù)替代責(zé)任的規(guī)則，來追究智能機(jī)器人的侵權(quán)責(zé)任。若機(jī)器人沒有技術(shù)上的問題，那么歸責(zé)就鎖定在機(jī)器人的所有人或使用人，或不盡善良管理人身上，或放任機(jī)器人的侵權(quán)行為的有意者，而不能直接免除責(zé)任了。

目前，我國的人工智能產(chǎn)業(yè)尚處于雛形時期，在人工智能蓬勃發(fā)展的浪潮中，我們必須深入研究人工智能可能遭遇的法律困境和問題，建立健全促進(jìn)人工智能健康發(fā)展的法律法規(guī)，讓人工智能的“頭雁”效應(yīng)不失偏。