輕微暴力致人死亡的定性研究

席少康

西北政法大學，陜西 西安 710063

一、輕微暴力的概念解析

在司法實踐中，輕微暴力致人死亡的案件經常出現，因為輕微暴力與死亡結果之間的巨大落差，以及各個案件之間的細節差別，導致此類案件的定性成為難題。翻閱大量的案例，會發現法院之間的定罪量刑各不相同，甚至出現控辯審三方的意見都不相同，所以此類案件必須引起注意。關于輕微暴力致人死亡案件的定性，主要有三個方面的意見，包括故意傷害（致人死亡）罪、過失致人死亡罪、意外事件三種。這三者之間有共性也有差別，容易混淆。

（一）輕微暴力的概念

本文研究的是輕微暴力致人死亡的問題，首先必須明確輕微暴力的含義。在我國現行的刑法中，“暴力”一詞多有出現，刑法沒有系統規定暴力性的犯罪，各個刑法條文中的暴力的含義也多有不同。有的是使用強制力壓制對方不得反抗，有的是直接侵害他人的人身安全，暴力的程度從輕到重也有一般的毆打、輕微傷害、一般傷害到嚴重的故意傷害、故意殺人。雖然暴力的目的不同、對象不同、程度不同，但是任何非法觸及他人的行為，無論多么輕微，都可以看作暴力。①暴力作用于人身，輕的造成輕微的、短暫的疼痛，重的造成重傷、死亡的結果。

有學者以行為人的手段、方式以及行為人的主觀內容，將輕微暴力定義為行為人以非利器為工具、非傷害為故意而對被害人身體實施的較輕的有形物理力。②在社會大眾的認知中，輕微暴力就是社會生活日常的吵鬧、毆打、推搡、打鬧。可以說，輕微暴力就是一時興起的“故意”毆打他人，這些行為一般情況下并沒有嚴重的危險性，也不會造成嚴重后果，一般生活意義上的“故意”不能等同于刑法上的“故意”。③那如何區分毆打的故意和傷害的故意，這是相對主觀的，在實務中就會有相當大的難度。可以從以下幾個方面來判斷：一是打擊工具，如果使用了嚴重危險性的刀具棍棒等，一般情況下可以看作有傷害的故意，而如果只是推搡、拍打，那可以看作毆打故意；二是打擊的部位、力度，如果直接打擊的是頭部、眼睛、胸口等脆弱易受傷的部位，并且力度較大，可以看作傷害故意；三是案發事由，相互打鬧、一時激動、有長久的怨恨等都會引起不同的故意，用來確定是嬉鬧、報復還是傷害；四是雙方的關系，越親密的人越不會產生傷害的故意。當然，上述的幾種判斷方法都是指普通情況，不排除意外，還需要具體案例具體分析。

（二）排除故意傷害罪

在我國刑法中，故意傷害罪的入罪標準是輕傷以上結果，一般的毆打、推搡、打耳光、踹幾腳的行為不會造成輕傷以上的后果，如果造成輕傷以上，就應該是一般暴力或者是嚴重暴力，不可能是推他一下、打他一耳光就會造成重傷或者死亡，這是不合常理的。因為人們判斷行為人的主觀心態都是從客觀行為和結果出發的，所以行為人的暴力行為程度若是會造成輕傷以上的危險就很難排除行為人傷害的故意。從輕微暴力的概念分析，可以排除故意傷害，至于是過失致人死亡罪還是意外事件，需要另作區分。

要解決疑難案件的定性及其法律適用問題，必須通過分析大量的案例，才能更加明確其中的具體差別。在查找大量的案例后，可以以危害行為導致死亡結果的原因進行分類。這些案件大致可分為三類：④輕微暴力與外力合力造成死亡結果、輕微暴力與被害人自身失誤造成死亡結果、輕微暴力與被害人身體異質造成死亡結果。不難看出，這些案件發生的緣由各不相同，其中的細節也多有差別。但這些案件也具有一些共性：這些案件都發生得特別突然，死亡結果也是偶然的，被告人采用的手段一般情況下不可能發生嚴重后果；大多發生在熟人之間，甚至是親人之間；被告人在當時的情況下并沒有嚴重打擊被害人重要的身體部位，意識不到將會導致死亡的后果；死亡結果的發生原因是復雜的，等等。在此筆者想通過對這些案件的差別和共性進行比較分析，明確影響此類案件定性的若干因素。

二、法理辨析及罪責界限

上述中，已經排除了將輕微暴力致人死亡的案件定性為故意傷害罪的可能，是過失致人死亡罪還是意外事件，需要作出分別。從具體案例中可以看出，多數情況下是多個因素的共同作用導致了死亡結果的發生，存在多因一果的情況，那被告人的行為與死亡結果是否存在因果關系，是否應該對死亡結果承擔責任值得探討。

（一）因果關系

人們要對自己犯的錯負責，要對自己行為的后果承擔相應的責任。研究因果關系的目的就在于明確行為人的危害行為與死亡結果之間是否具有刑法上的因果關系，是否要承擔刑事責任。

因果關系理論存在“條件說”“原因說”“相當因果關系說”等幾種學說。⑤現在主流的是“相當因果關系說”，認為應當以“條件說”為基礎，以相當性為判斷標準，以社會一般人的看法，認為該行為可以導致危害結果發生，則具有因果關系。對于“以相當性為判斷標準”，馬克昌教授認為，應當以行為當時一般人所認識的情況以及行為人特別認識到的情況作為相當性判斷的基礎來確定有無因果關系。⑥這種方法不僅要以社會一般人的角度看問題，還要考慮到行為人特別認識到的情況。輕微暴力致人死亡案件本來就是偶發性的，案件中的特殊性也因此必須引起注意。

不可否認，輕微暴力的行為是造成死亡結果的條件，沒有輕微暴力的行為，就沒有死亡結果的出現。根據“相當因果關系說”，是以“條件說”為基礎的，也承認“沒有輕微暴力的行為，就沒有死亡結果的出現”的說法，但是還必須“以相當性為判斷標準”，即以社會一般人和行為人對當時情況的認識來判斷是否具有因果關系。換言之，輕微暴力與死亡結果從表面上看只是存在事實上的因果關系，是否要承擔刑事責任還必須具有法律上的因果關系，即行為人要具有主觀上的過錯，具備違法性和有責性。⑦

可以看出，預見能力在此對因果關系的判斷產生了影響。三種類型的案件輕微暴力與死亡結果都具有事實上的因果關系，是否具有法律上的因果關系就要根據行為人是否有主觀罪過來判斷，對于過失致人死亡罪和意外事件來說，罪過的差別就在于過失還是無過失，這就涉及了判斷預見能力的問題。

（二）預見能力

判斷行為人是否具有預見能力是定性此類案件的關鍵一步。判斷行為人的預見能力，既要考慮共性，也不能忽視個性。可以從以下三個方面來綜合判斷行為人是否具有預見能力。

1．主體不同導致的差別

個體與個體之間是有差距的，因為人們的年齡不同、經歷不同、接受的教育程度不同，認知能力是有差別的。普通人能夠預見的是一些眾所周知的事實，人們都能夠分辨出來；需要注意的是一些特殊情況，比如身份上、職務上、業務上有特殊注意義務的人，在輕微暴力與被害人身體異質造成死亡結果的案件中，醫生或者與被害人親近的親屬鄰居等對被害人的身體狀況可能更熟悉，就應當有更高的注意義務，有更大可能的預見能力。

2．客觀條件下危險性的判斷

行為時的客觀環境不同、行為人采取的手段不同，都造成了不同程度的危險性，即“制造了不被允許的危險”。可以根據當時客觀條件下危險性的不同，來推斷行為人是否應當具備預見能力。

行為人實施危害行為時的所有客觀條件都可以用來考量危險性的大小。如時間、地點、當事人所處環境的各種客觀條件等。眾所周知，一般的推搡行為并不會引起危險，但是如果是發生在高樓或高速公路上，推搡就是一個極其危險的行為。當然，人們判斷當時的客觀情況是不可能完全還原的，也不可能站在被告人的角度完整還原整個事件經過，對案件的偵查和推理都是有限的。用客觀事實來推斷行為人是否具有預見能力，是否具有主觀上過失的罪過，這就要求在判斷行為人是否具有預見能力時，用證據來證明，強調證據而非只看到死亡結果就主觀臆斷。上述幾類案件，被害人自身失誤和被害人身體異質的案件與外力合力的案件相比較，被告人更難觀測到被害人自身的情況，而外力更容易觀測，因此預見危害結果的可能性也就更小。

3．因果關系的復雜性

在推斷行為人是否應當預見時，還應該考慮被告人行為與死亡結果的因果關系。一般來說，因果關系是簡單明了的，行為人能預見危害結果的可能性是非常大的。在上述三類案件中，是輕微暴力的行為與其他因素共同導致了死亡結果的發生，因果關系具有復雜性，而且行為本身也應該考慮死亡結果的原因力。行為本身起的作用越小，行為人預見危害結果的可能性越小。

三、結論

通過以上分析，可以用如下方法對輕微暴力致人死亡的案件進行定性。首先，判斷行為人的手段是否屬于輕微暴力的范疇，如果該手段是輕微暴力，則是一般毆打的故意，而不是刑法上傷害的故意，從而排除故意傷害罪。其次，從對主體差別、客觀條件下危險性、因果關系復雜性的分析來判斷行為人在當時條件下是否具有預見能力，用客觀證據來證明行為人的主觀方面。如果是應當預見，具有過失的罪過，輕微暴力的行為與死亡結果之間有刑法上的因果關系，則是過失致人死亡罪；如果不具有預見能力，沒有罪過，不是刑法上的因果關系，則是意外事件。最后，分析案件中是否存在故意利用客觀條件或者明知被害人身體異質的可能，由此判定是故意殺人或傷害、過失致人死亡還是意外事件。對于上述三種類型的案例，外力作為客觀條件很容易被觀察到，應當具有預見能力，而被害人自身失誤和身體異質，是很難預見的。因此，輕微暴力與外力合力致死應以過失致人死亡罪為主，輕微暴力與被害人失誤致死和被害人身體異質致死應以意外事件為主。

在我國司法實踐上，考慮到被害人一方的情緒和大眾的接受程度，少有將輕微暴力致人死亡的案件定性為意外事件的，多以過失致人死亡罪定罪量刑。但是這不符合刑法的目的，對被告人一方并不公平。在實踐中，還是應該放開對意外事件的認定，不應該站在上帝的視角去批判一個人，從事后角度看當時的緊急情況，就如近年來大眾一直在討論的正當防衛的問題，意外事件也應該引起重視。

注釋：

①儲槐植．美國刑法（第四版）［M］．北京：北京大學出版社，2012：167．

②潘庸魯，沈燕．輕微暴力致人死亡案件定性問題研究［J］．江蘇警官學院學報，2012，27（3）：19-25．

③張明楷．故意傷害罪探疑［J］．中國法學，2001（3）：115-129．④黃祥青．輕微暴力致人死亡案件定性研究［J］．法律適用，2016（3）：66-72．

⑤李冠煜．我國刑法因果關系論宜采取修正的相當因果關系說［J］．政治與法律，2017（2）：34-45．

⑥馬克昌．外國刑法學總論［M］．北京：中國人民大學出版社，2009：116．

⑦余劍．輕微暴力致人死亡案件法律適用之研討［N］．人民法院報，2012-04-11（6）．