社會治理視野下虛假訴訟的檢察監督

劉 珊

天津市武清區人民檢察院，天津 301700

一、虛假訴訟的危害性分析

（一）嚴重侵害了第三方的民事權益

民事虛假訴訟中，當事人利用其訴訟活動表面上的“合法”，掩蓋其非法目的——獲取不正當利益，即利用法院的判決和執行來確認雙方的關系，以逃避債務或非法侵占第三人的財產。例如，通過虛假的離婚訴訟，當事人作為債務人轉移了本屬于夫妻雙方共有的財產；在買賣商品房案件中，虛假訴訟當事人通過法院強制執行強行將他人房產過戶。正是通過隱瞞本案涉及的第三方的真實情況，直接或間接地侵害第三方的合法利益。在這種情形下，第三方利益受損確無法得到及時有效的救濟，從而遭受巨大損失。

（二）嚴重影響了司法公信力

司法制度是現代法治國家高效、有序運作的重要保障，而法律權威和司法公信力則來自于社會民眾對法院公正判決的尊重。錯誤的生效裁判會嚴重影響社會民眾對司法程序和司法機關的信任度。民事虛假訴訟，不僅嚴重侵犯第三人合法利益，擾亂正常的民事訴訟程序，更為惡劣的是擠占了正當訴訟的空間，對寶貴的司法資源是一種極大的浪費。虛假訴訟的存在，使法律的程序正義與實體正義失去了原有的價值秩序，危害法律的尊嚴。

（三）導致社會誠信缺失更加嚴峻

社會的公信力構筑在社會民眾所保有的誠實、善良和公平正義的基礎上。在民事虛假訴訟案件中，雙方當事人之間的一致意見雖然表面上不違反法律的禁止性規定和公序良俗，但實際上民事虛假訴訟雙方當事人之間的惡意串通行為嚴重的違背了誠實信用原則，破壞了社會誠信機制，嚴重影響司法在人們心中的公信力，受到虛假訴訟損害的其他利害關系人得不到法律的救濟，勢必會利用其他不誠信的方式來彌補其利益的損害，致使社會誠信缺失問題會更加的嚴重，形勢更加的嚴峻。

二、虛假訴訟形成的原因分析

（一）社會環境引導人們追逐利益

處于轉型期的中國社會，正面臨著價值觀念多元化的沖擊。各種社會問題層出不窮，利益碰撞時有發生。在新的社會治理結構中，社會公眾意識形態出現多元化趨勢，傳統的道德觀念和價值判斷標準的影響力不斷降低，傳統的矛盾化解體系也逐漸勢微。隨著社會結構快速轉型，傳統的“厭訟”文化也發生了變化。①當社會發展的主導變成市場，經濟利益成為人們普遍追求的唯一目標時，價值觀的畸變則難以避免。特別是當前提起民事訴訟的限制條件越來越少，費用不斷減低以及“司法是最后一根救命稻草”觀念的普及，社會公眾在解決問題時更傾向于用訴訟的方式。這當然表明了普通公眾對公權力解決糾紛的信任度，相信法院的判決書能為其徹底解決糾紛；但同時訴訟方式也會被某些動機不純的當事人利用，成為損害他人合法權益的手段，利用訴訟束縛住他人手腳，從而“名正言順”地獲取不當利益。社會環境對于引導人們的逐利行為方面應對不力，給民事虛假訴訟留下了可乘之機。

（二）民事訴訟的固有缺陷為虛假訴訟提供了方便

在整個訴訟過程中，相關的的訴訟活動都在法院進行，即從立案到審判再到執行，都離不開法院的參與。而訴訟這一方式本身的固有缺陷為虛假訴訟提供了可乘之機。以立案為例，《民事訴訟法》所規定的起訴條件相當簡單，法院在受理立案的過程中僅進行形式審查，只要符合起訴條件即予以受理。形式審查方式的設立初衷是為了提高司法效率，便于當事人提起訴訟。但是，由于信息的不對等，法院難以在立案時詳細審查當事人起訴的事實，也就很難在立案環節將民事虛假訴訟進行屏蔽，從而使得案件進入審判環節。而在審判環節，部分法官基于對審判效率或者案結事了的片面追求，可能會放大司法的消極性，成為訴訟消極的審視者，也就難以全面審查案件事實，這種被動消極的態度為虛假證據提供了生存空間。同時，在構建和諧社會的大背景下，以民事調解結案的方式受到追捧，根據自愿原則，只要雙方當事人協商達成一致，法院便沒有必要對事實真偽進行審查，虛假串通的當事人很容易利用民事調解的方式達到其非法獲利的目的。

（三）訴訟參與人的價值觀出現偏差

從行為學的角度分析，虛假訴訟當事人明知法律規定，卻在權衡各種利弊之下作出了進行虛假訴訟的選擇，這是一種人性弱點在訴訟中的外化方式。不論是單純地想通過虛假訴訟來侵害他人合法利益，還是處于打擊報復的心態利用訴訟來出口氣，都是由于其價值觀出現了嚴重偏差。而對虛假訴訟相對人而言，部分相對人缺乏對糾紛的防范意識，對虛假訴訟的發生也是一種間接的助力。以民商事活動為例，一些當事人過于信賴熟人關系或長期合作關系，在證據的保管上疏忽大意，或未能辦理齊全的法律手續，這都給虛假訴訟留下了可乘之機。此外，某些律師甚至將虛假訴訟作為一種維護當事人利益的技巧，通過規避法律或者曲解法律來謀取不正當利益或侵害他人合法權益，慫恿、教唆當事人進行虛假訴訟。

三、社會治理視野下虛假訴訟的檢察監督

（一）強化對案卷的審查力度

針對民事虛假訴訟案件的特點，檢察機關應加強對案卷的審查力度。首先，重點審查法官作出判決時所依據的當事人的自認行為。檢察機關應當重點進行審查當被告作出的不利于自己的自認行為時，法官有沒有進一步結合案件具體情況審查當事人之間有無損害國家、集體或者他人合法利益的串通行為。其次，加強審查當事人之間無實質性對抗的申訴案件。虛假訴訟的一個特征就是當事人之間沒有實質性的對抗，一般的民事訴訟案件，雙方當事人為了維護自己的合法權益，雙方會進行激烈的抗辯，對于沒有實質性抗辯的民事申訴案件一定存在問題。最后，對容易發生虛假訴訟的集中性案件進行審查。對當事人之間的起訴事實、理由不合理的部分、可能存在偽造證據、當事人沒有正當理由不出庭參加訴訟等情形進行重點審查，充分發揮檢察機關的檢察監督職能，積極主動發現虛假訴訟的線索，及時糾正相關的錯誤裁判，從而實現對虛假訴訟行為的遏制，維護相關厲害關系人的合法利益。

（二）監督方式應以檢察建議為主

目前檢察機關對法院民事判決的法定監督方式是抗訴或者檢察建議。與抗訴方式相比，檢察建議方式應該成為對虛假訴訟案件進行監督的主要方式。虛假訴訟從其實質而言是雙方當事人串通欺騙法院獲取有效判決，其侵犯的是司法權威，法院的審判法官在依據既有證據做出判決方面并不存在大錯，法院對于查辦虛假訴訟案件亦是傾盡全力。通過事先與法院溝通，以檢察建議的方式建議法院自行啟動再審糾正現有判決，一方面方式更加溫和，法院容易接受；另一方面法院直接自行啟動再審，減少了同級檢察院先向上一級檢察院提請抗訴，上一級檢察院再向法院抗訴的環節，大大縮短了糾正錯誤判決的時間，能夠及時有效地保護利害關系人的合法權益，維護司法權威和效率。

（三）整合內部職能形成打擊合力

民事檢察部門當然是查處虛假訴訟的主要力量，但民事檢察業務同時也涉及多個檢察機關的內設機構，例如控告申訴部門、職務犯罪偵查部門等。現實中，基層檢察機關的民事檢察部門各方面配備相對較弱。僅僅依靠民事檢察部門來完成大量的發現線索、案卷審查、調查取證和審訊等工作是不現實的。因此，有必要整合內部機構資源，充分發揮檢察一體化優勢，以成立專案組等方式開展工作。例如，當發現虛假訴訟中有法院內部人員涉及職務犯罪時，就需要職偵部門迅速介入，積極立案偵查；控告申訴、公訴等部門發現案件線索時也應及時予以移送，構建起檢察機關內部的信息共享模式。

（四）建立與相關部門的溝通協調機制

刑法修改案中新增了民事虛假訴訟罪，但檢察機關只有普通的調查取證權。因此，檢察機關要與公安機關建立良好的溝通銜接機制，借助公安機關的偵查能力查處民事虛假訴訟罪、幫助偽造證據罪等罪名，從而鞏固虛假訴訟的證據鏈。此外，還應與法官保持良好的溝通與互動，在對法官個人行為進行監督的同時取得承辦法官的支持。通過有效借助外部力量，檢察機關方能真正實現對民事虛假訴訟的監督和打擊。

注釋：

①高虹.論虛假訴訟的成因及對策［J］.法制與社會，2015（6）：282-283.