證據(jù)保全公證在網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中的運(yùn)用

戚曉熙

江蘇省南京市南京公證處，江蘇 南京 210005

知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身屬于一種無形財(cái)產(chǎn)，加之網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的虛擬性，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為極具隱蔽性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是企業(yè)的生命力，侵權(quán)行為的存在對企業(yè)而言，如同出現(xiàn)了無數(shù)的隱形競爭對手，知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)，是提升企業(yè)利潤的有效途徑。然而企業(yè)作為權(quán)利人，能夠發(fā)現(xiàn)存在于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的侵權(quán)行為，又因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)證據(jù)的易毀滅性，侵權(quán)人隨時(shí)都可能將侵權(quán)事實(shí)修改或刪除，導(dǎo)致權(quán)利人在維權(quán)中陷入困境。《中華人民共和國民事訴訟法》第74條中對于證據(jù)保全有這樣規(guī)定：在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，訴訟參加人可以向人民法院申請保全證據(jù)，人民法院應(yīng)以主動(dòng)采取保全措施?！绷硗?，在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中涉及證據(jù)保全的內(nèi)容也不多，“在訴訟實(shí)踐中，可能滅失或者以后難以取得”的證據(jù)是否屬于當(dāng)事人“不能自行收集”的證據(jù)呢？即使是當(dāng)事人是能夠自行收集的，如網(wǎng)站網(wǎng)頁、網(wǎng)絡(luò)交易記錄、記錄等證據(jù)即容易滅失且證明力低下，往往不被認(rèn)可。在司法實(shí)踐中，法院對申請證據(jù)保全與當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)行為的要求讓當(dāng)事人產(chǎn)生混淆或面臨兩難境遇。

證據(jù)保全公證為權(quán)利人提供了救濟(jì)，權(quán)利人可以借此及時(shí)固定關(guān)鍵證據(jù)，防止在訴訟中出現(xiàn)舉證困難的現(xiàn)象。經(jīng)過公證保全的證據(jù)具有法定的公信力，對于案件的裁判具有直接影響。但實(shí)踐中法院是否認(rèn)可公證證據(jù)仍然要取決于其程序和內(nèi)容是否具有瑕疵。

在網(wǎng)絡(luò)證據(jù)保全公證中，公證人員面對的是一個(gè)開放、復(fù)雜的虛擬世界，公證人員不僅要具備豐富的法律知識(shí)，同時(shí)要具備一定的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)水平，以保證證據(jù)保全公證的證據(jù)效力。

本文想從申請公證的主體資格、地域管轄以及電腦清潔度等影響較大的問題進(jìn)行說明。

一、申請公證的主體資格

根據(jù)《公證程序規(guī)則》第9條的規(guī)定，申請人應(yīng)當(dāng)與申請公證的事項(xiàng)之間具有厲害關(guān)系，但是法律并沒有對何謂“厲害關(guān)系”做出規(guī)定。實(shí)踐中申請網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)證據(jù)保全公證的當(dāng)事人一般為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人或者其代理人，權(quán)利人與申請事項(xiàng)之間當(dāng)然具有厲害關(guān)系，而代理人的主體資格則取決于其是否獲得合法授權(quán)。在“北京網(wǎng)尚案”中，原告代理律師在委托協(xié)議未做約定的情況下以自己名義申請證據(jù)保全公證，法院以申請主體不符法律規(guī)定、程序存在瑕疵為由而拒絕采納公證證據(jù)。對于該問題，一方面法院應(yīng)該擴(kuò)大解釋“厲害關(guān)系”，允許權(quán)利人的代理人代為申請證據(jù)保全公證；另一方面權(quán)利人也應(yīng)該在委托協(xié)議當(dāng)中詳細(xì)約定相關(guān)事項(xiàng)。

二、管轄問題

由于網(wǎng)絡(luò)具有延展性和跨地域性，任何一地的公證機(jī)構(gòu)都可以通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，但能發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的公證機(jī)構(gòu)并非都享有管轄權(quán)。根據(jù)《公證程序規(guī)則》第14條的規(guī)定，“公證事項(xiàng)由當(dāng)事人住所地、經(jīng)常居住地、行為地或者事實(shí)發(fā)生地的公證機(jī)構(gòu)受理”，權(quán)利人可以從中擇其一來申請證據(jù)保全公證。但是，實(shí)踐中異地公證的問題常有發(fā)生，不少被告也以此來質(zhì)疑公證書的證明力。例如在“中國音著協(xié)案”中，一審法院就以公證機(jī)構(gòu)超地域管轄為由拒絕認(rèn)可公證書，雖然二審法院和最高院最終采納了公證書，但同時(shí)也指出相關(guān)行政或司法機(jī)關(guān)可以對公證機(jī)構(gòu)進(jìn)行相應(yīng)的處理。即使法院最終認(rèn)定異地公證的證明力，申請人也應(yīng)該盡量避免此種程序上的瑕疵，綜合考量各項(xiàng)成本，當(dāng)事人應(yīng)該首選其自身所在地的公證機(jī)構(gòu)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)證據(jù)公證保全。

三、電腦的清潔度

因?yàn)樵诩夹g(shù)上確實(shí)可以預(yù)先在本地電腦中設(shè)置目標(biāo)網(wǎng)頁，通過該電腦訪問互聯(lián)網(wǎng)時(shí)，該虛擬的目標(biāo)網(wǎng)頁可能與其他真實(shí)的互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁同時(shí)并存。所以法院在必要時(shí)會(huì)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境和網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的具體情況，審查公證證明的網(wǎng)絡(luò)信息是否來源于互聯(lián)網(wǎng)而不是本地電腦，并在此基礎(chǔ)上決定公證書能否作為定案證據(jù)。在“北京新傳在線案”中，公證行為是在原告新傳在線委托代理人提供的場所進(jìn)行，公證所用的電腦及移動(dòng)硬盤亦為該代理人提供，并由該代理人進(jìn)行具體操作，同時(shí)該公證書也沒有記載是否對該電腦及移動(dòng)硬盤的清潔性進(jìn)行檢查等內(nèi)容。因此，法院最終認(rèn)定雖能證明在公證員面前發(fā)生了公證書記載的行為，但還不足以證明該行為發(fā)生于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境之中，即不足以證明被告自貢網(wǎng)通在網(wǎng)站上提供過涉案作品《瘋狂的石頭》的在線播放服務(wù)。因此，權(quán)利人申請證據(jù)保全公證時(shí)應(yīng)到公證機(jī)構(gòu)并使用公證機(jī)構(gòu)的電腦進(jìn)行操作，并由公證人員對計(jì)算機(jī)的網(wǎng)絡(luò)連接狀況和存儲(chǔ)設(shè)備進(jìn)行檢查，而最終的公證書也應(yīng)該體現(xiàn)操作過程、網(wǎng)絡(luò)連接、存儲(chǔ)設(shè)備清潔度等關(guān)鍵性問題。

四、侵權(quán)賠償信息的保全

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，由于侵權(quán)客體屬于無形財(cái)產(chǎn)，法院在認(rèn)定權(quán)利人實(shí)際損失和侵權(quán)人侵權(quán)獲利方面存在較大困難，由此導(dǎo)致法定賠償?shù)钠毡檫m用，而網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件更是加劇了此種趨勢。

法定賠償所提供的救濟(jì)存在并不充分的可能，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件上訴率較高的因素之一。在實(shí)踐當(dāng)中，權(quán)利人為了證明其實(shí)際損失，也可以利用證據(jù)保全公證。在“迪志文化案”中，原告提交了涉案作品《文淵閣四庫全書電子版》網(wǎng)上報(bào)價(jià)的網(wǎng)頁公證證據(jù)，法院最終參考其網(wǎng)上報(bào)價(jià)和開發(fā)軟件項(xiàng)目的必要投資，認(rèn)定其經(jīng)濟(jì)損失為20萬元。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的交易數(shù)據(jù)以電子化形式呈現(xiàn)，基于后臺(tái)數(shù)據(jù)可以篡改的緣故，被告所提供的與侵權(quán)行為相關(guān)的銷售數(shù)據(jù)的可信度通常都不高。所以除了權(quán)利人以外，涉嫌侵權(quán)人也可以通過公證來減輕或免除自己的賠償責(zé)任。在“?？怂乖V搜狐案”中，被告為證明其使用涉案電影作品所獲得的收入極為有限，申請對其服務(wù)器數(shù)據(jù)庫上的相關(guān)歷史消費(fèi)記錄進(jìn)行了證據(jù)保全公證。因此，侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)較高的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商們紛紛與公證機(jī)構(gòu)合作，按時(shí)對其后臺(tái)數(shù)據(jù)進(jìn)行公證，防止侵權(quán)訴訟中面臨較高的賠償責(zé)任。

目前的大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，公證證據(jù)已經(jīng)頻繁成為當(dāng)事人向法庭提交的有效證據(jù)。網(wǎng)絡(luò)證據(jù)保全公證在法院審理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的糾紛中發(fā)揮出了積極的作用，同時(shí)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)保全公證成為了公證行業(yè)開展的一項(xiàng)重要業(yè)務(wù)，它對預(yù)防和解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，維護(hù)當(dāng)事人合法的權(quán)益，發(fā)揮著極其重要的作用。

權(quán)利人甚至是侵權(quán)人都需要保障自已的合法利益，這對網(wǎng)絡(luò)證據(jù)保全公證提出新的思考，傳統(tǒng)的證據(jù)保全方式已無法滿足社會(huì)的需求，對于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)（電子證據(jù)）如何高效使用的探索熱度高漲。隨著《電子簽名法》的頒布和實(shí)施，以及科學(xué)技術(shù)的高速發(fā)展，《民事訴訟法》以及《民訴證據(jù)規(guī)則》都對電子數(shù)據(jù)的合法性作出的認(rèn)定，現(xiàn)在全國已有多家公證處研發(fā)了電子存證平臺(tái)，杭州互聯(lián)網(wǎng)公證處應(yīng)運(yùn)而生。存證云、時(shí)間戳等電子存證方式被廣泛運(yùn)用到網(wǎng)絡(luò)證據(jù)保全公證中，已經(jīng)得到法院的認(rèn)可。法院可以通過公證處出具的電子公證書，甚至可以通過公證處的電子存證平臺(tái)提供的數(shù)據(jù)，根據(jù)以往的司法判例進(jìn)行其權(quán)威性的判斷?！皡^(qū)塊鏈存證”還突顯了網(wǎng)絡(luò)證據(jù)保全公證時(shí)效性上的優(yōu)勢，權(quán)利人可以用電子數(shù)據(jù)隨時(shí)記錄其需要保護(hù)的內(nèi)容，以便在以后的訴訟或者其他商業(yè)行為中作為證據(jù)提供。權(quán)利人的合法的權(quán)益可以通過文字、影像、聲音等多種形式記錄在公證處的電子存證平臺(tái)，成為被保全的證據(jù)，公證人員利用先進(jìn)的技術(shù)手段，以電子數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為載體展開工作，讓公證變得簡單、實(shí)效。