破產(chǎn)程序中保證金擔(dān)保別除權(quán)的行使

陸云霞 王春影

北京大成（沈陽）律師事務(wù)所，遼寧 沈陽 110063

新冠疫情對各地企業(yè)的正常經(jīng)營帶來了嚴(yán)重影響，自2020年1月22日起至今，已有超過1000家企業(yè)發(fā)布破產(chǎn)公告，越來越多的企業(yè)先后走上破產(chǎn)法庭。

保證金擔(dān)保作為一項簡捷的風(fēng)險緩釋工具和擔(dān)保方式，其以金錢形態(tài)為擔(dān)保標(biāo)的，相較于其他物權(quán)擔(dān)保具有無可比擬的優(yōu)勢，受到金融領(lǐng)域信貸業(yè)務(wù)的格外青睞并被廣泛使用。企業(yè)進入破產(chǎn)程序后，其存在的大量保證金擔(dān)保，對其性質(zhì)如何進行確定以及如何行使，在司法審判實踐中均存在著大量的爭議。

一、保證金擔(dān)保的理論概述

（一）保證金擔(dān)保的性質(zhì)

保證金擔(dān)保是指債務(wù)人或第三方擔(dān)保人將一定數(shù)額的資金存入其在銀行開立的專門賬戶以保證對其債務(wù)的清償，履行期限屆滿，債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時，債權(quán)人對賬戶內(nèi)的資金享有優(yōu)先受償權(quán)的一種擔(dān)保方式。

但我國現(xiàn)行法律體系中對保證金擔(dān)保的性質(zhì)并沒有明文規(guī)定，因此對其理解各有不同。目前，通說觀點認為保證金擔(dān)保屬于動產(chǎn)質(zhì)押。保證金即金錢，金錢屬于特殊動產(chǎn)，因此將保證金作為對債務(wù)的擔(dān)保，交存于銀行專門賬戶、作為質(zhì)押財產(chǎn)出質(zhì)給債權(quán)人占有，符合動產(chǎn)質(zhì)押的構(gòu)成要件。

金錢作為特殊動產(chǎn)能否設(shè)立動產(chǎn)質(zhì)押的爭議，根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第85條的規(guī)定，可以得知，在現(xiàn)行法律體系中，保證金與特戶、封金并列，在性質(zhì)上也與特戶封金類似。

從《擔(dān)保法解釋》條文架構(gòu)出發(fā)，第85條處于“關(guān)于質(zhì)押部分的解釋”框架下的“動產(chǎn)質(zhì)押”部分，由此也可以知道現(xiàn)行法將保證金擔(dān)保定性為動產(chǎn)質(zhì)押，擔(dān)保物權(quán)的客體為貨幣，因此也有人稱為“金錢質(zhì)押”“貨幣質(zhì)押”①。

保證金擔(dān)保突破了關(guān)于貨幣物權(quán)屬性“占有即為所有”的通說理論，激化了與物權(quán)法定主義的沖突和分野，被最高人民法院民事審判第二庭列示為“實踐中新出現(xiàn)的擔(dān)保類型”。考慮到保證金擔(dān)保相較于傳統(tǒng)動產(chǎn)質(zhì)押方式的獨特性，“動產(chǎn)質(zhì)押說”得到了司法審判實踐的普遍認同，成為現(xiàn)階段理論關(guān)于保證金擔(dān)保的通行定性。

（二）保證金擔(dān)保的成立要件

《擔(dān)保法解釋》第85條明確了保證金擔(dān)保的性質(zhì)，即為動產(chǎn)質(zhì)押，因此，保證金擔(dān)保不但要符合動產(chǎn)質(zhì)押的一般成立要件，還需要滿足貨幣特定化、移交債權(quán)人占有兩個要件。司法實踐中對“貨幣特定化”以及“移交債權(quán)人占有”兩個要件存在不同理解，下文將結(jié)合司法實踐中的案例對保證金的成立要件進行分析。

1.貨幣特定化

貨幣具有“占有即所有”的屬性，因此未經(jīng)特定化的貨幣不能成為保證金擔(dān)保的標(biāo)的物。特定化是保證金擔(dān)保特有的形式要件，也是實踐中的爭議焦點。經(jīng)濟生活中并非每一筆貸款對應(yīng)一個保證金賬戶，而是通過框架協(xié)議的方式將未來可能發(fā)生的不特定若干筆貸款的保證金歸集至一個保證金賬戶，以便于銀行管理與控制。問題在于這種以“資金池”形式的保證金賬戶是否偏離了“貨幣特定化”的原則？

在實踐中，銀行為了將出質(zhì)的保證金特定化，往往通過設(shè)立特定的賬戶來將保證金予以特定化，但是仍存在“賬戶內(nèi)資金浮動”“合同相關(guān)條款中未明確約定保證金的優(yōu)先受償”或“未明確約定保證金與主合同的一一對應(yīng)關(guān)系”等情形，這些情形的存在難以將保證金賬戶內(nèi)的資金認定為“特定化”。

因此，當(dāng)糾紛產(chǎn)生時，企業(yè)通常會對銀行上述做法提出抗辯，提出雖然賬戶名為保證金賬戶，但并沒有起到保證金的作用，不能因此認定銀行將該賬戶內(nèi)的資金予以特定化，進而為保證金專用。而銀行堅稱在賬戶中明確含有“保證金”的字樣，因此賬戶內(nèi)的資金無疑是特定化的。

在最高人民法院發(fā)布的第54號公報案例中，原告某銀行與被告張某某、第三人某擔(dān)保公司執(zhí)行異議糾紛一案中就涉及上述問題，安徽省高院對于上述問題進行了解答。

本案中，張某某對保證金賬戶的性質(zhì)提出了異議，稱第三人某擔(dān)保公司在某銀行設(shè)立的保證金賬戶內(nèi)的資金本身是浮動的，不符合“貨幣特定化”的要求。案涉合作協(xié)議中關(guān)于第三人某擔(dān)保公司不得動用保證金賬戶內(nèi)資金的約定，僅僅是對擔(dān)保公司處分賬戶內(nèi)資金的限制，并不能說明占有權(quán)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移。

安徽省高院終審認為，根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第85條規(guī)定，雙方當(dāng)事人已經(jīng)根據(jù)協(xié)議設(shè)立了保證金賬戶，并存入出質(zhì)的保證金。該賬戶內(nèi)的資金未作日常結(jié)算使用，符合“貨幣特定化”的要求。特定化并不等于固定化，賬戶內(nèi)資金因開展業(yè)務(wù)而發(fā)生上下浮動，并不影響特定化的構(gòu)成。占有是指對物進行控制和管理的事實狀態(tài)，銀行對該賬戶取得控制權(quán)，實際控制管理保證金賬戶內(nèi)的資金，應(yīng)當(dāng)認定符合移交債權(quán)人占有的要求②。

本案例提供了對貨幣特定化的個案解釋。從安徽省高院在判決中認定的事實中可以發(fā)現(xiàn)，法官裁判邏輯為，雖然保證金賬戶內(nèi)資金數(shù)額浮動，但是債權(quán)人并未將賬戶內(nèi)的保證金用于合同約定之外，可以認定保證金的用途是特定的，不會對金錢質(zhì)權(quán)的形成產(chǎn)生影響。

2.移交債權(quán)人占有

司法實踐中往往認定轉(zhuǎn)移占有體現(xiàn)為特定化的保證金賬戶為債權(quán)人實際控制③。企業(yè)設(shè)立保證金賬戶并存入保證金，但往往保證金賬戶是開立在企業(yè)名下，因此如何理解“實際控制”便成為一個新的難題，在實踐中對此也存在分歧。

在某銀行分行與某建筑器材租賃站的糾紛中，河北滄州中院認為：根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第85條的規(guī)定，第三人與原告某銀行分行簽訂《保證金質(zhì)押合同》后，雖第三人在原告處開立了保證金賬戶，但是該賬戶仍在第三人名下，在形式上并不符合將質(zhì)物“移交債權(quán)人占有”，且該賬戶中的保證金數(shù)額不斷浮動，其擔(dān)保的主債權(quán)的數(shù)額不明確具體，合同中亦沒有原告享有優(yōu)先受償權(quán)的約定，其約定的流質(zhì)條款違反了法律規(guī)定，不具有法律效力，因此，第三人在原告處設(shè)立保證金賬戶的行為不符合金錢質(zhì)押所要求的特定化要件，該賬戶內(nèi)的保證金不屬于質(zhì)押財產(chǎn)，不具有排他效力，原告某銀行分行對該賬戶內(nèi)的保證金不享有優(yōu)先受償權(quán)。但是最高人民法院在（2016）最高人民法院民申3399號民事裁定中認為：“根據(jù)《商品房銷售貸款合作協(xié)議書》和《保證金質(zhì)押合同》的約定，未經(jīng)某銀行分行同意，第三人不得對保證金賬戶內(nèi)資金進行支用、劃轉(zhuǎn)或做其他任何處分。若債務(wù)人不按約定還款，某銀行分行可直接從保證金賬戶中扣劃相應(yīng)款項。由此可見，雖然保證金賬戶資金所有權(quán)屬于第三人，但是某銀行分行擁有賬戶資金的實際控制權(quán)，符合移交債權(quán)人占有的要件?！弊罡呷嗣穹ㄔ簭谋ＷC金賬戶設(shè)置的目的及用途特定性方面，克服了金錢交付即所有的理念，由此明確了“移交債權(quán)人占有”的概念。

二、別除權(quán)理論特征

（一）別除權(quán)針對債務(wù)人的破產(chǎn)財產(chǎn)行使

《破產(chǎn)法》第110條規(guī)定，以別除權(quán)標(biāo)的物的價值為限，如果擔(dān)保物變價后不足以清償擔(dān)保債權(quán)時，未能清償?shù)牟糠洲D(zhuǎn)化為普通破產(chǎn)債權(quán)，由管理人進行統(tǒng)一清償。債務(wù)人提供擔(dān)保物以保證其債務(wù)的履行。債務(wù)人破產(chǎn)時，有擔(dān)保債權(quán)的債權(quán)人行使優(yōu)先受償權(quán)，超過其擔(dān)保數(shù)額的部分，應(yīng)當(dāng)作為債務(wù)人財產(chǎn)用于對其他普通破產(chǎn)債權(quán)人的統(tǒng)一清償。如別除權(quán)人放棄優(yōu)先受償權(quán)，可作為普通破產(chǎn)債權(quán)人受償。

（二）別除權(quán)針對債務(wù)人的特定財產(chǎn)行使

別除權(quán)不同于普通破產(chǎn)債權(quán)和產(chǎn)生于破產(chǎn)申請受理后非因擔(dān)保物發(fā)生的破產(chǎn)費用、共益?zhèn)鶆?wù)，在破產(chǎn)程序開啟前，債權(quán)人就已經(jīng)對債務(wù)人特定財產(chǎn)設(shè)定了擔(dān)保債權(quán)。財產(chǎn)以特定化的措施予以固定，以便與債務(wù)人的全部破產(chǎn)財產(chǎn)有明確的區(qū)別，該財產(chǎn)可以是特定物，或特定化的種類物，如保證金。別除權(quán)優(yōu)先受償?shù)幕A(chǔ)在于債權(quán)人破產(chǎn)程序啟動前就對債務(wù)人的特定財產(chǎn)設(shè)立了擔(dān)保。

（三）別除權(quán)人對擔(dān)保財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)

別除權(quán)人針對債務(wù)人在破產(chǎn)程序開始前設(shè)立擔(dān)保的財產(chǎn)行使優(yōu)先受償權(quán)。理論上講，該債權(quán)可以優(yōu)先于其他普通債權(quán)人單獨、及時優(yōu)先受償，不受破產(chǎn)清算與和解程序的限制。但是在重整程序中，別除權(quán)的優(yōu)先受償會受到一定程度的限制，這是為了避免因財產(chǎn)的變賣、執(zhí)行而影響企業(yè)重整程序的進行，而使企業(yè)無法擺脫困境走向重生，但對債權(quán)人享有的實體擔(dān)保權(quán)益即優(yōu)先受償權(quán)仍應(yīng)當(dāng)予以充分保護。

三、保證金擔(dān)保實務(wù)中的處理

在某旅游公司與鄧某某別除權(quán)糾紛一案中，該旅游公司在破產(chǎn)申請受理前，為解除對其房產(chǎn)和土地使用權(quán)的查封，向四川省攀枝花市中級人民法院（以下簡稱攀枝花中院）賬戶轉(zhuǎn)入400萬元保證金提供擔(dān)保，交易用途明確載明“某旅游公司提供反擔(dān)保保證金”，因該公司未履行生效裁判文書確定的給付義務(wù)，鄧某某依法向攀枝花中院申請強制執(zhí)行400萬元保證金。某旅游公司申請破產(chǎn)清算后，鄧某某在指定的債權(quán)申報期限內(nèi)向該旅游公司管理人申報了債權(quán)，并主張對攀枝花中院賬戶中保證金400萬元享有優(yōu)先受償權(quán)，在某旅游公司第二次債權(quán)人會議，否定了鄧某某對該400萬元保證金的優(yōu)先受償權(quán)。該旅游公司認為：“依據(jù)破產(chǎn)法解釋，作為別除權(quán)的基礎(chǔ)性權(quán)利，無論是抵押權(quán)還是質(zhì)權(quán)、留置權(quán)，其標(biāo)的物必須為特定物，非特定物不能成為別除權(quán)的標(biāo)的物。鄧某某訴求享有優(yōu)先受償權(quán)的標(biāo)的物為貨幣400萬元，貨幣作為種類物，不能成為別除權(quán)的標(biāo)的物。另外，案涉400萬保證金存在攀枝花中院的賬戶，未移交債權(quán)人占有，不能認定為動產(chǎn)質(zhì)押，不符合別除權(quán)的成立要件。”

攀枝花中院認為：某旅游公司向本院申請解除對其房產(chǎn)和土地使用權(quán)的查封，并向本院賬戶轉(zhuǎn)入400萬元保證金提供擔(dān)保，交易用途載明了“某旅游公司提供反擔(dān)保保證金”。因此，該400萬元具有擔(dān)保的法律性質(zhì)，上訴人某旅游公司上訴認為該400萬元非擔(dān)保保證金而是保全標(biāo)的的置換，與事實不符，法院對該上訴理由不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第六條第一款及第三款：“申請保全人或第三人為財產(chǎn)保全提供財產(chǎn)擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)向人民法院出具擔(dān)保書。擔(dān)保書應(yīng)當(dāng)載明擔(dān)保人、擔(dān)保方式、擔(dān)保范圍、擔(dān)保財產(chǎn)及其價值、擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)等內(nèi)容，并附相關(guān)證據(jù)材料。對財產(chǎn)保全擔(dān)保，人民法院經(jīng)審查，認為違反物權(quán)法、擔(dān)保法、公司法等有關(guān)法律禁止性規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)責(zé)令申請保全人在指定期限內(nèi)提供其他擔(dān)保；逾期未提供的，裁定駁回申請”的規(guī)定，該400萬元保證金的擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國擔(dān)保法》的調(diào)整，該400萬元系保證債權(quán)人鄧某某的債權(quán)獲得清償，鄧某某對該400萬元財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。雖然貨幣系種類物，但是依照《擔(dān)保法解釋》第85條的規(guī)定，貨幣以保證金的形式可以作為債權(quán)擔(dān)保的特定財產(chǎn)，具有別除權(quán)標(biāo)的的法律性質(zhì)。

雖然該判決是由攀枝花市中級人民法院做出的，但四川省高級人民法院在（2019）川民申5422號判決中肯定了在破產(chǎn)程序中，債權(quán)人對于保證金賬戶內(nèi)的資金享有優(yōu)先受償權(quán)。

四、保證金擔(dān)保別除權(quán)行使的限制

債權(quán)人對破產(chǎn)企業(yè)保證金賬戶內(nèi)的資金享有擔(dān)保債權(quán)，即別除權(quán)，可以針對該特定金錢主張行使優(yōu)先受償權(quán)，該優(yōu)先受償權(quán)不受一般清償程序的限制。但是如果行使該優(yōu)先受償權(quán)，是否與破產(chǎn)法中關(guān)于破產(chǎn)程序中“禁止個別清償”原則相沖突？

《破產(chǎn)法》中規(guī)定，在破產(chǎn)申請前六個月，債務(wù)人對個別債權(quán)人的債務(wù)清償無效，管理人有權(quán)向法院提出撤銷之訴，對上述清償予以撤銷，將財產(chǎn)追回。但是別除權(quán)人針對保證金賬戶內(nèi)的資金行使優(yōu)先受償權(quán)，是否構(gòu)成個別清償，而被管理人通過撤銷之訴予以追回呢？

《破產(chǎn)法司法解釋》（二）第十四條中對破產(chǎn)程序中的個別清償進行了一項例外規(guī)定，即債務(wù)人對以自有財產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)進行個別清償?shù)?，不受前述?guī)定的限制。保證金擔(dān)保作為擔(dān)保物權(quán)，即以債務(wù)人自身財產(chǎn)設(shè)定的擔(dān)保，基于該等擔(dān)保物權(quán)進行的清償，不屬于個別清償或者說不受個別清償?shù)南拗啤?/p>

綜上所述，以保證金形式設(shè)立的擔(dān)保，如果具備金錢特定化與為債權(quán)人管理與控制的特征，則可視為完成質(zhì)物的轉(zhuǎn)移占有，具備金錢質(zhì)押的生效要件，在企業(yè)進入破產(chǎn)程序后，質(zhì)權(quán)人作為擔(dān)保物權(quán)人，對設(shè)定質(zhì)押的金錢享有擔(dān)保物權(quán)，即別除權(quán)，可請求以該等金錢主張優(yōu)先受償，該等優(yōu)先受償權(quán)不受《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于禁止個別清償規(guī)定的限制，也不因破產(chǎn)清算、重整及和解程序不同而存在差別，屬于合法行使擔(dān)保權(quán)的行為。

注釋：

①徐化耿.保證金賬戶擔(dān)保的法律性質(zhì)再認識——以《擔(dān)保法司法解釋》第85條為切入點［J］.北京社會科學(xué)，2015（11）：109-116.

②2015年最高人民法院發(fā)布第11批指導(dǎo)性案例之案例五十四［EB/OL］.http://www.court.gov.cn/shenpan-xiangqing-16096.html，2015-11-26 /2020-07-15.

③謝文立.保證金質(zhì)押問題研究［D］.上海：華東政法大學(xué)，2018.