試析我國侵權責任法中的補充責任

余旭斌

浙江高邦律師事務所，浙江 慈溪 315300

我國《侵權責任法》的出現讓侵權補充責任能夠首次以一種完全獨立的法律規定得到認知，并成為我國立法工作的一個亮點。雖然在此之前，關于侵權補充責任已經在我國的其他相關法律法規中有過較長時間的嘗試，如目前部分法律學者認為1993 年《消費者權益保護法》第38 條有關消費者向展銷會舉辦者、柜臺出租者要求賠償的規定，以及1993 年《產品質量法》第30 條、31 條有關產品銷售者與產品生產者、產品供貨者三者之間存在特殊情況下的責任分擔，是我國立法上較早出現的類似侵權補充責任的規定。當然，侵權補充責任正式推出是在2003 年最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，該解釋主要適用于解決第三人存在介入情況時，違反相關安全保障方面的具體義務人所應承擔侵權責任的事件。隨后頒布的《侵權責任法》就是在之前司法實踐的基礎上進行進一步的法律提升、擴充工作。

一、侵權補充責任的相關定義

補充責任不僅涵蓋了侵權責任法中的有關補充責任，而且涵蓋了具體債務不履行過程里面的有關補充責任。一般而言，侵權補充責任應該屬于補充責任的下位概念。侵權補充責任不同于違約等方面的有關補充責任，但是目前很少存在法律學者能夠真正意識到這一點。很多法律學者通常對補充責任開展研究，主要是從侵權方面的法律角度進行論述，部分學者甚至把侵權補充責任看成補充責任的其他稱謂。

有學者指出，侵權補充責任主要是指對事件責任方面的具體補充賠償責任，也就是對主責任人具體的賠償不足等方面，能夠承擔相關的補充賠償的具體責任。也有學者指出，侵權補充責任就是在具體責任人的實際財產不能夠承擔其本身應承擔的具體的民事相關責任時，由事件有關的其他人對賠償不足部分按照法律規定進行補充的具體責任。還有部分學者認為，侵權補充責任主要是在難以確定事件相關的實際加害人或加害人難以承擔事件全部責任情況的時候，由補充的事件相關責任人在法律規定的范圍內對事件受害人進行直接承擔具體賠償責任的補充責任方式。

二、侵權補充責任的理論意義

（一）不真正連帶債務說

目前的補充責任主要源于大陸法系里面的不真正連帶債務等相關學說。這種學說是通過判例學說的不斷發展而衍生出的相關民法理論，已經開始被各國司法實踐所運用，并已經建立起侵權補充責任的相關法律制度。

侵權補充責任屬于共同侵權責任里面的一種具體的責任形式，因為侵權補充責任和其他共同侵權責任形式相同，都是用于解決數個賠償義務人應該針對同一損害事件需要承擔具體賠償責任的問題。雖然有學者指出，通過運用不真正連帶債務的相關學說來闡述侵權補充責任不夠完整。但正是由于現在的不真正連帶債務等相關學說已經得到了各國判例和學理的廣泛運用，才會看出侵權補充責任和不真正連帶債務之間存在相同或相似的地方，當然侵權補充責任不是完全等同于不真正連帶責任的。但是無論如何，這一觀點為進一步深入分析侵權補充責任起到了開創性的作用。

（二）共同侵權責任理論

由于在目前的侵權補充責任中，很多侵權補充責任人和侵權事件的具體行為人都需要承擔相關的責任，但如果這些侵權補充責任人不存在和行為人共同侵權的情況下，是不需要承擔共同侵權責任的。這就意味著即使侵權補充責任人和侵權人承擔了事件的侵權責任并不等于實施了共同侵權，而如果發生了共同侵權的具體行為，則必須共同承擔具體的侵權責任。因此，很容易看出，將共同侵權責任理論看作侵權補充責任的理論依據是十分不正確的。

三、侵權補充責任之效力

（一）補充責任的對外效力

侵權補充責任的對外效力主要是指事件受害人的求償權問題，即當具體的責任要件成立以后，事件的受害人如何對事件的具體責任人行使相應的權利，獲得一定的救濟，減少其損失。

我國法律規定承擔侵權責任的具體形式主要有八種，即停止侵害，排除妨礙，消除危險，返還財產，恢復原狀，賠償損失，賠禮道歉，以及消除影響、恢復原狀。因此，從理論上講，侵權事件的受害人行使求償權的方式可以是該八種責任形式中的一種或者數種，當然，司法實踐中一般以要求賠償損失為主。

侵權事件受害人在具體行使其他方面的求償權時，沒有順序上的具體法律要求。但是，對開展賠償責任這種方式始終屬于第二順位，只有出現受害人不能從第一順位的賠償義務人處實現全部的賠償權利時，才能開啟對處于第二順位的補充責任人的賠償請求權。反之，即使補充責任人已經徑行承擔了相應的賠償份額，也不可以免除事件直接侵權人的具體賠償責任。

（二）補充責任的對內效力

補充責任的對內效力主要指追償權的具體問題。由于承擔侵權責任的其他方式一般不具有可追償性，因此，若存在追償權的話，一般應發生在侵權補充責任人承擔賠償損失這一責任之后。那么，侵權補充責任人能否獲得追償權呢？這需要通過對補充侵權責任的具體定性及實際內涵進行分析獲知。

首先，是否獲得追償權的實質問題在于侵權補充責任人是否真正分擔了超出其本身應當承擔的責任。由于具體的事件責任人始終應該承擔法律規定的相關責任，這是其固有的責任，是原本就應當承擔的，那么，從該部分賠償的本身定性來看，自然是不應該獲得追償權的。

其次，有部分觀點認為，如果不能真正賦予補充責任人的追償權，將有可能造成具有直接侵權過錯的侵權人本應當承擔的過錯責任被免除的情形。然而，如上所述，承擔民事責任的方式不止一種，損害賠償只是由于法律規定的順序性才會導致如此情形，但是這并不意味著事件的其他賠償責任方式沒有對第三人進行追責的機會。侵權補充責任的出現主要是為了讓事件受害人行使獲得賠償的權利，即使侵權補充責任人開始進行賠償，也不是沒有限制地對受害人予以賠償，更不會發生無原則地替他人一起分擔賠償責任的情況。

最后，《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6 條第2 款雖然規定補充責任人的追償權，但是《侵權責任法》并沒有延續這一規定，只是規定了補充責任人需要承擔責任的情形，而沒有賦予其追償權。之所以出現這一轉變，筆者認為，是由于補充責任人的第一身份是安全保障義務人，其承擔補充責任的前提是沒有盡到合理限度范圍內的安全保障義務，本身是有過錯的，這一過錯與受害人的損害之間也是存在一定因果關系的。因此，一如前述，所謂補充責任人本身就該承擔相應的賠償責任，這一責任當然不應該轉嫁到第三人身上。由此，從侵權補充責任的本意及立法趨勢來看，補充責任也是不應該具有對內效力的，或說侵權補充責任人本身不能夠具有追償權的。

四、結束語

本文通過對我國侵權責任法中的補充責任進行解讀與分析，闡述了補充責任的定義和相關理論，并重點探討了侵權補充責任之對內與對外效力的問題。可以看出，侵權事件受害人在不能獲得全部賠償的情形下，可以依法向補充責任人提出賠償的請求，而侵權補充責任人在向受害人承擔補充賠償責任后，則不應享有真正的對內追償權的。