股東代表訴訟若干問題研究

郭宇婷

吉林財經大學，吉林 長春 130117

基于對公司及股東利益的保護目的，我國在《公司法》中確立了股東代表訴訟這一機制，然而關于其相關規定的細化還有待進一步完善，隨著時代的發展，該項制度呈現出形式理性與價值理性失衡的問題，難以適應司法實踐。故此，文章從宏觀角度加以論述，希望能夠對司法實踐有所助益，進一步豐富該領域的研究與討論。

一、股東代表訴訟的功能

（一）維護公司穩定，發揮法律作用

公司利益受到侵害時，賦予股東代表訴權，能夠進一步避免大股東通過操縱公司管理層來損害中小股東的權益，也能夠解決公司內部人員與外部人員惡意串通共同侵害公司利益的問題。相反，如果不能有效賦予股東訴權，不僅會損害公司以及股東的合法權益，而且會影響公司內部的運轉，出現大股東侵害、掠奪中小股東權益的情況［1］。司法實踐中，許多公司利益遭受損害后董事、監事以及高級管理人員不履行相應職責，導致企業經營管理受到影響，降低了企業創造經濟效益以及社會效益的能力。因此，有必要通過股東代表訴訟制度來賦予股東相應的訴權，有效保護股東的合法權益，確?！豆痉ā纷饔玫陌l揮。總而言之，從《公司法》的視角規定股東代表訴訟制度，避免出現大股東占據絕對控制權以及主導權而損害公司利益的情況發生，能夠有效提升公司的經營管理質量。

（二）監督公司權力運行

現代公司法強調權力制約、權力監督以及權責平衡，股東代表訴訟則主要體現了一種權力監督的思想。實踐中，許多股東并沒有充分參與公司具體的治理和經營，其往往只是履行相應的出資義務［2］。然而，公司董事、監事以及高級管理人員具有經濟人本性，其在公司經營中往往扮演著多重角色，容易面臨個人利益最大化、公司利益最大化、股東利益最大化之間的沖突。在多元的利益沖突之下，必須要賦予股東相應的監督權，避免出現內幕交易、關聯交易、惡意操縱公司等問題，從而實現經營權、所有權之間的平衡。從某種意義上來說，股東代表訴訟機制自出現以來，其監督屬性是該項制度最本質的特性。

二、股東代表訴訟制度中存在的若干問題

（一）前置程序規定模糊

縱觀世界各國，為了避免濫訴現象而影響公司正常經營，各國在設置股東代表訴訟制度時都會規定相應的前置程序。我國在涉及股東代表訴訟制度是參照了大陸法系相關國家的立法經驗，亦確立了前置程序，即股東得先提請公司內部機構提起訴訟。只有在該機構明確拒絕起訴、怠于起訴以及情況緊急的情況下方可自行起訴［3］。然而，我國《公司法》關于前置程序的規定較為模糊，司法實踐中可操作性不強，容易導致公司損失擴大化。具體表現如下：一是《公司法》將內部機構怠于起訴的期間規定為三十天，即內部機構態度不明時，股東除情況外，必須要經過三十天的漫長等待期，進而容易錯失最佳的起訴機會。同時，如果被告是實際控制公司的人，則會使得這一前置程序形同虛設。被告通常會利用自身控制公司的特點，在這三十天采取其他的措施。此時，“窮盡內部救濟”這一前置程序就失去了應有的意義，反而不利于保護股東的派生訴權。二是《公司法》關于情況緊急的規定不明確，相關司法解釋也沒有就這一情況予以解釋，導致審判實踐中的隨意性和主觀性較強，不利于原告進行舉證，增加了司法審理的難度。

（二）原告資格認定不科學

是否具有原告資格，直接關系到股東能否提起代表訴訟，其對于保護小股東具有重要的作用。當下，我國《公司法》關于原告資格的規定為：原告必須為單獨持股或者合計持股1%且滿180 天的股東［4］。雖然從數字來看，1%的持股比例并不多，且允許合并結算。然而，司法實踐中許多股東（尤其是股份有限公司的股東）十分分散且相互并不認識，加之股份有限公司的股份眾多，這就導致股東難以滿足1%這個條件，進而使得起訴難度加大。

（三）訴訟費用補償規則不完善

訴訟費用的結算以及多寡會影響股東起訴的積極性。股東代表訴訟屬于典型的訴訟擔當，其救濟的主體是公司，最終勝訴的利益也歸公司所有。為此，《公司法司法解釋（四）》第25 條規定股東有權根據期持股比例間接享受相關的利益，同時，第26 條明確股股東部分或者全部勝訴時，股東可以要求公司承擔合理的訴訟費用［5］。然而，粗放的立法并沒有就“合理費用”進行進一步闡述，導致實踐中存在費用認定不一的問題。具體而言，取證費、調查費以及律師費是否屬于合理費用的范圍存在較大的爭議。如果不能對訴訟費用補償規則進行完善，無疑會使股東對代表訴訟制度產生抵觸，不利于維護公司的利益。除此之外，股東敗訴后是否有權請求公司予以補償，或者請求公司全額承擔敗訴費用，我國當前并未加以明確。

三、完善股東代表訴訟制度的建議

（一）優化前置程序

未來在立法過程中應當辯證看待股東起訴這一現象，既要考量股東濫訴的可能，也要對股東進行充分保護，把握好前置程序的設置尺度，避免這一制度喪失應有的功能。同時，要通過法律或者司法解釋明確前置程序的相關條件，避免規則線條過粗的問題。一是要加強調研，立足于當前司法實踐適當縮短“等待期”，保障股東及時的訴權。二是可以從擔保的角度來避免濫訴情況的發生，確保股東能夠通過擔保的方式立法起訴，防止損失擴大化。三是要進一步對“情況緊急”予以類型化，列舉相應的情況。例如，可以將“公司進入清算階段”“被告同時兼任董事、監事、高級管理人員”以及“原告兼有股東和監事雙重身份”等情形納入到情況緊急的范疇。同時，設置“有證據表明公司利益正在受到損失”這一兜底條款，進一步增強“情況緊急”的適用性。

（二）明確原告的認定

隨著股權模式、股權架構更為復雜多樣，有必要進一步明確原告的認定，賦予更多小股東代表訴訟的權利。例如，德國除了明確規定了享有1%股權的股東有代表訴權以外，還賦予持股金額達到10 萬歐元的股東訴權；韓國則對有限責任公司與股份有限公司進行區分化規定，有限責任公司中采1%的規定。股份有限公司采0.01%的做法。為此，我國未來在修改《公司法》的過程中可以進一步對原告的資格予以優化，參考德國法以及我國經濟發展狀況，從持股金額的角度賦予股東訴權，解決原告資格認定過程中存在的局限性，充分保護小股東的權益。

（三）完善訴訟費用補償規則

股東代表訴訟的最終目標是保護公司的利益。股東提起代表訴訟的初衷往往是通過保護公司整體利益而間接保護自身的合法權益。在代表訴訟過程中，股東需要耗費大量的金錢和精力，加之訴訟并非“十拿九穩”的事項，一旦敗訴后要求股東承擔相應的損失，無疑會影響股東提起代表訴訟的積極性。為此，有必要完善訴訟費用補償規則。一是可以將股東分為善意股東與惡意股東。對于惡意起訴的股東，其一旦敗訴，則需要承擔所有的訴訟費用。對于善意起訴的股東，其敗訴后的合理費用由公司承擔。二是明確合理費用的外延，通過列舉式的立法模式來準確界定合理費用的類型。從保護股東高效科學行使訴權的角度來看，應當將律師費這一費用納入到合理費用的范圍。

四、結束語

公司股東是公司運行的核心，在公司生產經營與管理中發揮重要的作用。在公司利益受到侵害時，如果董監高相關管理人員怠于起訴，此時就有必要從維護公司整體利益的角度設置最后一道防線——股東代表訴訟制度。本文認為，針對于當前股東代表訴訟中存在的相關問題，一是要優化前置程序；二是要明確原告的認定；三是要完善訴訟費用補償規則。除此之外，在優化該制度過程時，既要參照域外的立法經驗，也要充分考量我國社會特有的結構，才能確保該項制度充分被社會所認可，充分體現法律的功能。