虛假訴訟罪在法律適用中存在的問題
——量刑畸輕

王 笛

揚州大學，江蘇 揚州 225009

虛假訴訟行為是一種違法行為，不僅侵害了第三人的合法權益，更甚者，它公然在法官的眼皮子底下進行違法行為，將法庭當成違法行為的“舞臺”，將法官、法律玩弄于股掌之間。2015 年8 月29 日，《中華人民共和國刑法修正案（九）》正式頒布，新設了一個獨立的罪名即虛假訴訟罪，并且作為刑法第三百零七條之一歸入分則第六章第二節妨害司法罪之中。雖然虛假訴訟罪歸入了妨害司法罪之中，但其所保護的法益不單單只是正常的司法秩序，還涵蓋了不限于財產性利益的他人所有合法權益。虛假訴訟行為侵害他人的合法權益的同時，也妨害了司法秩序。在此意義上也可以認為，司法秩序是虛假訴訟罪的主要保護客體。①

一、虛假訴訟罪在司法實踐中的量刑

以虛假訴訟罪為關鍵詞檢索，共檢索到87 篇裁判書②：一審裁判有56 篇。在這56 篇裁判書中，判決書有47 篇，其中有1 篇以詐騙罪定罪處罰。裁判書有9 篇，均為刑事自訴不予受理。所以實際上以虛假訴訟罪為案由的一審案件有46 件。對這46 份一審判決書進行分析歸納，可以得出：一共有94 名被告虛假訴訟罪罪名成立。在已有的裁判中，虛假訴訟罪的最高刑罰為有期徒刑三年，并處罰金。被判處三年以上有期徒刑的人數為1 人，并且準確的刑期即為三年有期徒刑。并且在判處有期徒刑或拘役刑罰的87 人中同時適用緩刑的有52人，緩刑適用率達到55.3%。

二、對虛假訴訟罪量刑結果的分析

（一）對犯罪形態的考量，既遂或未遂

虛假訴訟罪妨害司法秩序，只要行為人向人民法院提起虛假的民事訴訟，法院已經受理，即使還沒有開庭，也應當認定為本罪的既遂。③但法院并未受理的，則是未遂。在妨害司法秩序這一法益侵害上，一審程序的46 例案件所追訴的被告人全部為犯罪既遂。其中法院已作出錯誤判決或以調解結案出具調解書的案件有31 例，占一審裁判案件的67.4%。甚至其中一些案件進入執行程序或者是已執行完畢，那么就必然對他人的合法權益造成了損害。

（二）對犯罪情節的考量

根據《中華人民共和國刑法》第307 條中的規定：情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。那么這些案件情節不夠嚴重嗎？其實很多虛假訴訟案件涉及到共同犯罪，所涉及的犯罪金額也不在少數。結合以下案例進行論證：

1.在閔某虛假訴訟罪一案中，被告人閔某通過偽造的文件、捏造的事實和指使他人向法院提起訴訟，蒙蔽法官，藐視法庭致使法院作出錯誤判決，以此獲得不當利益且金額巨大，并且犯罪已經既遂。可是本案的判決結果，妨害司法秩序加上非法獲利37.6 萬元對應的刑罰為有期徒刑6 個月，并處罰金2000 元，責令被告人閔某退賠贓款人民幣37.6 萬元。

2.在徐某虛假訴訟一案中，信州區人民法院于2016 年2 月23 日分別以（2016）贛1102 民初353 號、（2016）贛1102 民初352 號民事判決書，作出判決徐某向林某歸還其1468160 元欠款、向徐某歸還其764832 元欠款的錯誤判決。在該案中，妨害司法秩序加上涉案金額高達223 萬元，被告人徐某對應的刑罰處有期徒刑6 個月，并處罰金6000 元。

3.在沈某勇、林某義虛假訴訟一案中，被告人沈某勇指使被告人孫某高、林某義、王某國通過銀行轉賬的方式虛構款項往來情況。2015 年8 月，被告人林某義、孫某高、王某國經被告人沈某勇授意，分別向瑞安市人民法院提起民事訴訟，要求沈某勇償還借款1630 萬元、1165 萬元、200 萬元，并支付相應利息。2015 年9 月2 日，上述三個案件均經法院調解結案。2015 年9 月14 日、15 日，被告人林某義、孫某高、王某國先后向法院申請執行。被告人沈某勇犯虛假訴訟罪，判處有期徒刑3年，并處罰金人民幣20 萬元。在94 人中，只有沈某勇的刑罰達到了3 年。

從所舉的案例中可知，做出判決的46 例案件并不是不存在涉案金額巨大，數額特別巨大的情形，這些在量刑上的體現并不恰當，存在量刑畸輕之嫌。

三、虛假訴訟罪與詐騙罪的量刑比較

在虛假訴訟罪入刑之前，有觀點認為訴訟欺詐應當以詐騙罪定罪，在實踐中也的確曾這樣裁判過，在虛假訴訟罪的檢索中有一篇是以詐騙罪定罪量刑的。將虛假訴訟罪與詐騙罪進行量刑上的比較，正是因為虛假訴訟罪與詐騙罪之間的密切聯系。

依據《刑法》第307 條之一第3 款：“有第一款行為，非法占有他人財產或者逃避合法債務，又構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪從重處罰。”之規定，虛假訴訟罪的處罰有兩個量刑幅度，詐騙罪的處罰有三個量刑幅度，對比相關法條可以明顯看出，詐騙罪的量刑幅度重于虛假訴訟罪。那么根據以上規定可知，當虛假訴訟罪的案件在符合詐騙罪的構成要件時應以詐騙罪定罪。那么就要考慮詐騙罪與虛假訴訟罪之間的關系了。有學術觀點認為訴訟欺詐是典型的三角詐騙，行為人通過偽造證據等方法提起民事訴訟，欺騙法官并因此導致錯誤的事實被認定，錯誤的判決被作出，依據該錯誤判決使他人交付財務或者處分財產，行為人非法占有他人財物或者逃避合法債務的，應當以詐騙罪論處。④也有觀點認為訴訟詐騙不屬于三角詐騙，⑤進而也就不屬于詐騙，依據后者觀點，單純的訴訟欺詐只能以虛假訴訟罪加以規制。根據虛假訴訟罪入刑以來案件的案情以及判決書，可以推知在司法實踐中，采納的是后一種觀點，即否認訴訟欺詐屬于三角詐騙。

四、對虛假訴訟罪在司法實踐中量刑適用的建議

從刑法理論上講，刑罰設置應當根據罪刑相適應的原則，與其社會危害性相當，同時注意與犯罪性質及犯罪情節相匹配，并考慮行為人的主觀惡性和人身危險性。虛假訴訟罪的刑罰設置亦應如此，從虛假訴訟罪的法益來看，其社會危害性體現在破壞司法秩序和侵犯他人合法權益上，比之于單純侵犯司法秩序和財產權的犯罪，其危害性更為嚴重。⑥所以有學者認為，既然訴訟詐騙罪以其復雜犯罪客體顯示出較詐騙罪整體上相對更重的社會危害性，則其法定刑應相應地高于詐騙罪。⑦盡管《刑法修正案九》的對虛假訴訟罪法定刑的規定沒有采取以上觀點，在司法實踐中，也應當參考相關罪名，尤其是詐騙罪的量刑適用規則，以對虛假訴訟罪的量刑適用進行規范。以縮小因定性不同而對量刑造成的差別。

在現行虛假訴訟罪的法定刑下，法官在作出判決的時候，要考慮到行為人虛假訴訟行為的惡劣影響，行為人對法律與司法的藐視，還要包括對所侵害他人權益數額的考慮。法官也可以在法定刑幅度內劃分量刑，以形成量刑適用的一套標準。例如：民事虛假訴訟行為不侵害他人財產性權益，或者侵害他人財產性權益數額較大的，處3 年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節嚴重或侵害他人財產性權益數額巨大的，處3 年以上5 年以下有期徒刑，并處罰金；情節特別嚴重的或侵害他人財產性權益數額特別巨大的，處5 年以上7 年以下有期徒刑，并處罰金。

注釋：

①張明楷.虛假訴訟罪的基本問題［J］.法學，2017（1）.

②本文調研中所使用的裁判文書公開系統是“無訟案例”.www.itslaw.com，2017-11-27.

③張明楷.刑法學［M］.法律出版社，2016：1092.

④同前注③.張明楷書.

⑤高銘暄，陳冉.論“訴訟欺作”行為的定性——與“訴訟欺作”定性作騙罪論者商榷［J］.法學雜志，2013（4）.

⑥王志亮.虛假訴訟行為入罪初探.東方法學，2016（4）.

⑦馬榮春，李紅.訴訟詐騙罪的刑法立法.時代法學，2014，12，12（6）.