關聯公司人格混同情形下適用法人人格否認制度的法律分析

邱嘉曉

廣東財經大學法學院，廣東 廣州 510320

一、問題提出

從法律經濟學視角考量，基于市場交易成本、擴大規模以及稅收考慮，關聯公司已成為市場經濟普遍的經濟現象。但伴隨而來是關聯公司為了追求自身利益發生人格混同，以此給債權人帶來交易風險。鑒于此，對關聯公司人格混同行為進行法律規制尤為必要。然而，我國現行僅有《公司法》第20條第3款①規定的法人人格否認制度，該條規定能否適用于解決關聯公司人格混同的問題？如果可以，可適用的理論基礎是什么，適用過程中存在哪些難題，接下來如何進一步完善。這些均是本文接下來探討的問題。

二、關聯公司人格混同適用法人人格否認制度的理論基礎

關聯公司適用法人人格否認制度并非空穴來風，有其存在理論基礎，具有合理性，對我國未來發展而言也有必要性，是維護債權人利益的一把利劍。

（一）合理性

關聯公司適用法人人格否認制度的理論依據主要包括企業整體說、代理學說和工具學說。企業整體說認為如果一個商業體人為被拆成幾個公司，這幾個公司彼此之間又具有某種商業聯系，那么應當將這幾個公司視為一個商業體，以防止公司規避法律責任。代理學說指一旦法人人格否認成為一種代理工具，失去其獨立性時，那么應當否認其代理人法人人格，追究其背后被代理人的法律責任。工具學說指一個法人操縱另一個法人，被操縱的法人實質只是空殼，那么應否認被操縱法人的法人人格，由操縱的主體承擔相應責任。三學說均揭示了關聯公司人格混同的實質因素，關聯公司人格混同適用法人人格否認制度具有一定合理性。

（二）必要性

盡管我國目前有債權人撤銷權、財產保全等方式來保護債權人合法權益，但關聯公司之間內部關系愈發復雜，且在資本制度改革情形下，放寬注冊資本的限制，更加誘生了隱形關聯公司設立的增多。隱形關聯公司關聯關系隱蔽，往往具有多層轉投資關系，債權人難以通過代位權或者撤銷權訴訟來維護自身權益，傳統訴訟方式顯然制約無力。此背景下，關聯公司擴張適用法人人格否認制度具有相當必要性。

三、我國關于關聯公司人格混同適用法人人格否認制度的現狀分析

我國在關聯公司人格混同適用法人人格否認制度法律適用上仍面臨諸多難題，具體如下：

其一，法律規范適用的困境。適用的法條依據學界上存在不同觀點：第一，適用《公司法》第20條第3款，學界仍存在較大分歧；第二，適用《公司法》第3條第1款②，認為關聯公司人格混同根本原因在于喪失其獨立的財產權，進而喪失法人人格獨立地位；第三，適用《民法總則》第7條③，認為在法律規則缺失的情況下，可引用法律原則來作為補充適用。但即使能引用誠實信用原則進行論證說明，也只能說明關聯公司須賠償債權人損失，不能當然地說明關聯公司須承擔連帶清償責任。可見，適用該法條作為法律依據的精確性仍有待商榷。

其二，構成要件認定的困境。首先是主體要件面臨的困境，無論是權利主體還是責任主體，其界定均不清晰。權利主體是指因關聯公司人格混同致使其權利受損的債權人，自愿債權人與非自愿債權人明顯性質不同，對兩者予以同等保護是否合理，仍值得商榷。對責任主體而言，一方面關聯公司人格混同適用法人人格否認將責任主體從股東流向關聯公司，但目前我國對關聯公司的界定尚未明確，司法實踐上的認定標準也五花八門；另一方面對姐妹公司而言，控股股東是否應當承擔責任學界上存在爭議；其次是行為要件認定面臨的困境，認定標準不明確。對于財產混同、業務混同和人員混同這三者的具體界定，缺乏統一標準；最后是結果要件面臨的困境，對于債權人利益受到何種嚴重損害亟需進一步界定，以防過度保護債權人利益致使阻礙公司集約化和規模化發展。

其三，舉證責任的困境。無論是公司法還是最高院發布的指導案例均未對舉證責任進一步予以明確，根據民事訴訟法一般舉證原則“誰主張誰舉證”，顯然這對于處于公司外部地位的債權人來說要求過高。雖有出現法院結合雙方當事人舉證能力合理分配舉證責任，則由債權人提供初步證據，產生合理懷疑，由關聯公司或股東排除合理懷疑，否則承擔敗訴結果，但這僅僅只是小部分法院的做法，絕大部分案件仍由原告承擔舉證責任。

四、我國關聯公司人格混同情形下適用法人人格否認制度的完善路徑

對于我國關聯公司人格混同情形下適用法人人格否認制度的法律困境，有必要探索其完善路徑，著眼于我國實情，確定其路徑選擇，并明確規范具體細則，確保制度真正發揮其應有作用。

（一）路徑選擇

結合我國大陸法系立法傳統，認為我國關聯公司人格混同情形下適用法人人格否認制度的完善路徑應分兩步走戰略：一是立法層面補充規定關聯公司人格混同法人人格否認制度的適用；二是輔之相關司法解釋，明確規定具體操作細則，嚴格規定適用該項制度具體條件，以衡平債權人與公司、無過錯股東的利益。《全國法院破產審判工作會議紀要》中第32條規定④，肯定關聯公司人格混同例外處理方式，或許這是我國《公司法》改革的契機。

（二）具體構建

正如上文所述我國關聯公司人格混同適用法人人格否認制度構成要件、舉證責任均存在困境，造成法律適用上的爭議。鑒于此，應當在法律規范上明確其標準，增加具體操作性。法人人格制度是一項衡平制度，過度濫用將從根本上阻礙公司發展，破壞其立法初衷，應當持著審慎適用的態度，嚴格規制適用條件，但舉證責任應采取緩和態度，合理分配舉證責任，確保債權人能得到有效救濟。

1．確定構成要件的認定標準

主體要件方面，明確僅有債權人可提出申請。區分自愿性債權人和非自愿性債權人。行為要件方面，關聯公司須構成人格混同。一般從財務混同、業務混同和人員混同予以考量，應在司法解釋明確具體認定標準，對混同程度判定標準應以公司獨立性受損，導致第三人無法準確判定交易對象為準。結果要件方面，明確界定“嚴重損害債權人利益”。界定損害應達到何種程度，明確評判標準。嚴格限制適用范圍，僅在適用該制度成為保護債權人的唯一途徑才可適用，確保市場經濟良性發展。

2．確定責任承擔的規范標準

一方面應當明確關聯公司認定標準，《公司法》中具體界定關聯公司的定義，且對核心要素“關聯關系”進行界定，明確本質特征；另一方面，明確控股股東作為責任主體應承擔連帶責任，我國司法實踐上均沒有將關聯公司的共同控制股東納入責任主體，僅僅只對關聯公司的各種行為闡述分析，卻對共同控制股東沒有進行任何分析，認為這是有失偏頗，往往控制股東才是最大的受益者，故應當明確其作為責任主體應承擔責任。

3．確定舉證責任的合理標準

雙方舉證能力是分配舉證責任著重考慮的因素。主體要件和結果要件，原告債權人應予以舉證證明，證明自己主體適格并自身權益受損的客觀事實，而行為要件，基于原告與“證據的距離”限制，應合理分配舉證責任，由原告提供初步證據舉證證明存在合理懷疑，再由被告排除合理懷疑，將債權人難以掌握的證據的舉證責任分配給債務人。

注釋：

①《中華人民共和國公司法》第20條第3款．

②《中華人民共和國公司法》第3條第1款．

③《民法總則》第7條．

④《全國法院破產審判工作會議紀要》第32條．