探究正當防衛在民法和刑法中的差別運用

李虎子

江西司法警官職業學院，江西 南昌 330036

正當防衛作為我國公民保護自身安全的重要手段，在法律范圍內為保障我國公民合法利益不受到侵害，對正當防衛做出限度規定，致使公民在合理范圍內行使的正當防衛不需要承擔法律責任。但是由于我國民法和刑法從不同角度對這一行為作出解釋和限定，使得行使權力的限度、動機、時機不同，所要承擔的責任和不盡相同。基于此，為更好的幫助我國公民了解法律的規定的內容，筆者對正當防衛在民法和刑法中的差別作出闡述，以供參考。

一、正當防衛是民法和刑法統一性的體現

正當防衛的具體含義是指人們在遇到人身安全威脅時，會本能的產生一種自我保護的意識，并采取相應的保護措施，確保自身安全和財產不受到破壞。經過時代不斷更迭與發展，盡管人們對于正當防衛的定義已經從簡單的自我保護變為受到我國法律制度保護的行為，但是在具體實施中，正當防衛的程度和編著還有待商榷。通常情況下，人們會從刑法的角度去分析和看待正當防衛，在刑事案件中對正當防衛的處理也遵循此方式。但是從廣義角度來看，正當防衛不能簡單的從刑法角度去考量，而是可以利用民法的角度去仔細分析。這兩種法律作為我國法律體系的重要組成部分，雖然在對正當防衛這一行為的定義上存在差異，但都利用法律條例來對此行為進行保護。盡管這兩種法律不具有相同的限定內容，但可從側方位看出我國法律制度的同一性。同時，也可認識到刑法對民法具有一定的保障作用，能夠在不同角度對其進行規范，并以這種形式來彰顯法律的權威，使人們認識到法律的嚴肅性，以及不可侵犯的特征。

二、正當防衛在民法和刑法構成要素的差異性

（一）正當防衛動機層面的差別

正當防衛行為在民法和刑法中界定，由于兩種法律所處于不同的管理部門，因此在實施管理中也存在較大的差異。民法主要負責對民事案件的處理，而刑法這主要負責對刑事案件的處理。不同的處理方式會導致部分事件在民法中屬于侵權行為，而在刑法中則沒有需要承擔的法律責任。針對正當防衛行為來講，在刑法范圍內這種行為具有一定合法性，而在民法中就可能出現防衛過當的問題，充分的展現出二者存在的明顯差異。在當事人行使正當防衛這一行為時，對于其行為的法律認定，需要充分考量正當防衛的動機。而正當防衛的動機主要是指人們行使這一行為的主要目的，如果要確認正當防衛行為的真實發生，就要保障起動機的合理性。在我國民法體系中，對正當防衛行為的界定主要針對民事侵權的形式來考量，在合理的范圍內行使正當防衛屬于合法行為。而涉及到民法法律內容的這種行為，所造成的人身和財產的傷害較小，所形成犯罪情節較輕。在一般情況下，人們受到威脅和傷害時，會本能的實施正當防衛，而正當防衛程度的不同，會出現防衛過當的問題。如果在此情況下法律不能發揮其作用，并出現濫用職權的問題，那么正當防衛在法律上的界定就失去其原本的意義。

（二）正當防衛時機的不同之處

在我國法律范圍內對于違法行為管理屬于刑事機關的工作范圍，對于公民自身而言，不具備進行反抗防衛的權利。而正當防衛允許的首要條件是司法機關不能及時進行處理，這種情況下可由公民自己來保護自身的安全，實施正當防衛的行為。在我國法律制度日益完善的環境下，對于正當防衛行為的法律性質日趨明晰，其中最關鍵的限制條件就是正當防衛的時機。在我國民法內容中，正當防衛屬于侵權的行為，而侵權行為說產生的后果與犯罪行為相比較，還存在很大差距。我國公民自身利益在受到外界損害時，會首要思考保護措施。這種情況下產生的正當防衛具有一定的被迫性，可在法律中以被迫程度作為判斷的基礎。而在刑法內容中，對于正當防衛的界定主要從犯罪行為而言，所造成的結果要大于在民法中的界定。對于正當防衛時機判定來看，行為人被迫情況下行使正當防衛，會出現對于個人利益的損害，影響我國法律的秩序。為此，公民為保障個人、社會、國家利益不受到侵害，而在必要的情景下實施正當防衛，以免在選擇的猶豫上造成不必要的損傷。

（三）正當防衛限度的差異性

法律范圍內所規定的正當防衛行為不需要負法律責任，但是并不代表著所有正當防衛的行為都不必負法律責任。對于是否需要承擔這一責任，在法律上有著清楚的規定，一旦行為的限度超過法律規定的限度，就會出現防衛過當的情況，而必須接受相應的法律制裁。在我國民法上對這一限度的規定，主要是包含必要限度和超過必要限度兩方面，而產生的不必要傷害。這就規定內容與刑法的上所規定的限度存在顯著不同。在刑法內容上，對正當防衛行為是否造成傷害這一限度的判定，主要是指行為人雙方行為強度的比較，討論行為是否明顯超過必要限度，對人進行故意的損傷，致使人身體出重大傷害等嚴重的后果。這一概念中的必要限度，一定程度上放松對行為人防衛的規定，一定程度上增加行為人主動防衛的積極性。從二者對于防衛限度的界定的差異，可知民法中對于防衛的限度低于刑法的限度。究其原因，主要是因為刑法中法律規定說針對的是犯罪行為，而犯罪行為對社會和個人會造成較大的傷害和影響。因此，在明確正當防衛限度時，會利用相關規定來激發公民行使這項權利的主動性，以最大限度的保障公民的人身安全。充分體現出我國法律制度對于人的保障，彰顯其法律內容的合理性和有效性。

三、正當防衛在民法和刑法中的責任

傳統意義上，正當防衛行為說產生的責任不需要行為人承擔，因為這一行為隸屬于我國公民的合法權益。但是并非所有形式的正當防衛都不需要負法律責任，原因在于民法和刑法對于正當防衛行為的限度規定有所不同，也就造成再出現這一行為時，可能需要承擔兩方面的法律責任，也可能承擔民事方面的責任而不需要承擔刑事責任，還有可能兩種責任都不需要承擔。以下就對這幾種情況開展細致的分析：第一，不承擔民事責任和刑事責任。在我國民法和刑法中，為最大限度的保護我國公民的人身和財產安全，鼓勵行為人采取正當的行動保護自身安全，規劃相應的責任范疇，對部分行為免除民事和刑事的責任。換言之，就是在合法限度內，正當防衛可在刑法和民法范圍內不承擔任何責任。第二，承擔民事責任但不承擔刑事責任。在我國民法中對于正當防衛限度規定為超過必要限度，造成不必要的人身傷害。而刑法中對于正當防衛限度的規定為明顯超過必要限度，造成嚴重的后果。這種規定的差異性，使存在的超過必要限度，但沒有造成嚴重后果的行為，不需要承擔刑事方面的法律責任。第三，承擔民事責任的同時還要承擔刑事責任。在正當防衛限度明顯超過必要限度，并造成嚴重后果時，需要行為人為自己的行為負其法律責任，承擔民法和刑法上的雙重責任。

四、結語

總而言之，雖然正當防衛是我國公民的合法權益，但在行使這一項權利時，需要區別民法和刑法上對這種行為的限定，在合法范疇內更好的行使權力。同時，還要明確兩種法律對行為動機、時機、限度方面的規定，在行使時要把握好限度，在保障自身以及不受侵害時，不要對他人造成不必要的損傷，進而避免受到法律的懲罰和制裁。