司法改革背景下認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用及風(fēng)險(xiǎn)防范
——以認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴后檢察機(jī)關(guān)抗訴為切入

周丹輝

上海市金山區(qū)人民法院，上海 200540

一、認(rèn)罪認(rèn)罰制度的概述

（一）制度沿革

2016年11月11日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等印發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》的通知，在部分地區(qū)率先啟動(dòng)試點(diǎn)；至2018年5月2日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于全面深入推進(jìn)刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的通知》，在審判系統(tǒng)進(jìn)一步深化、推進(jìn)、落實(shí)；再到2018年10月26日，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)出臺(tái)《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》，以9個(gè)條文20余處將認(rèn)罪認(rèn)罰制度寫入刑事訴訟法，奠定了認(rèn)罪認(rèn)罰制度在刑事訴訟中的地位。

（二）與相關(guān)制度的聯(lián)系及差異

1．坦白情節(jié)

坦白情節(jié)在法條中一般表述為“如實(shí)回答”、“如實(shí)供述”，聚焦于當(dāng)事人對(duì)事實(shí)問(wèn)題的認(rèn)知和陳述，因有助于公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)查明案件真相，且反映了犯罪嫌疑人、被告人誠(chéng)懇反思的心態(tài)，故在相應(yīng)程序的處理中可適當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人予以從輕處理。

而認(rèn)罪認(rèn)罰制度在刑事訴訟法中表述為“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。”較之坦白情節(jié)，還要求犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)指控事實(shí)，自愿接受處罰，則從事實(shí)層面過(guò)渡到法律層面，不僅要認(rèn)罪，還要認(rèn)罰。

2．刑事速裁程序

刑事速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰制度同于18年10月修訂刑事訴訟法時(shí)加入，兩者之間存在較為密切的聯(lián)系，但也有所區(qū)別。如速裁程序的適用條件包含“被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用速裁程序”，可見(jiàn)速裁程序的適用以被告人認(rèn)罪認(rèn)罰為前提，但被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的則不以適用速裁程序?yàn)橄蓿侨匀豢梢赃m用包括簡(jiǎn)易程序在內(nèi)的其他程序。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰制度的實(shí)踐應(yīng)用

在程序上，認(rèn)罪認(rèn)罰制度雖然適用率高，但實(shí)際影響力并不強(qiáng)，大部分認(rèn)罪認(rèn)罰案件本身即有坦白情節(jié)，可從輕處罰，則認(rèn)罪認(rèn)罰后從輕量刑的幅度把握較難；認(rèn)罪認(rèn)罰程序并無(wú)簡(jiǎn)化，審查任務(wù)反而加重，人民法院除審查全案事實(shí)、證據(jù)外，還增加了對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性及認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)內(nèi)容真實(shí)性、合法性的審查要求。程序上的難點(diǎn)或多或少可通過(guò)司法機(jī)關(guān)的工作予以緩解，短期內(nèi)不太會(huì)上演變?yōu)橥怀雒堋?/p>

然而，在實(shí)體上，認(rèn)罪認(rèn)罰制度也有著適用上的難點(diǎn)。認(rèn)罪認(rèn)罰制度的從寬處理是以認(rèn)罪且認(rèn)罰為前提的，如一審法院采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，被告人卻提出上訴，實(shí)際就是不認(rèn)罰，對(duì)這種不誠(chéng)信的被告人，在上訴不加刑的原則下，二審只能給予其維持原判或者更輕的刑罰。

三、余杭經(jīng)驗(yàn)——真認(rèn)罪才能從寬

余杭經(jīng)驗(yàn)針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人在一審判決后違反認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)提起上訴的情況，以試點(diǎn)探索的方式一定程度上擴(kuò)大了抗訴權(quán)的行使，以制衡被告人上訴權(quán)利的運(yùn)用。這樣做，雖然在法理上能夠自圓其說(shuō)，并且起到了進(jìn)一步規(guī)范認(rèn)罪認(rèn)罰制度運(yùn)行的作用，然而刑事訴訟法所規(guī)定的各個(gè)權(quán)利、權(quán)力都有其行使的范圍和界限，以一個(gè)權(quán)力踩線的方式來(lái)制衡另一個(gè)權(quán)利，可能存在很大的風(fēng)險(xiǎn)，而權(quán)力與權(quán)利的權(quán)衡需要透過(guò)制度內(nèi)在的真意才能加以判斷。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰制度的法理辨析

（一）法律屬性

認(rèn)罪認(rèn)罰制度在法律屬性上，側(cè)重于公正而非效率。這里的公正，一方面是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人普遍的輕刑化，另一方面，也是鼓勵(lì)被告人自愿認(rèn)罪悔罪，以更好地發(fā)揮刑罰的教育作用。這些雖然是認(rèn)罪認(rèn)罰制度的價(jià)值意義，但并非必須通過(guò)這一制度才能實(shí)現(xiàn)的價(jià)值。即便在從寬量刑上，檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，在法院認(rèn)為明顯不當(dāng)，且經(jīng)調(diào)整仍然不當(dāng)?shù)模梢砸婪ㄅ袥Q。也就是說(shuō)，最終落腳點(diǎn)仍然在依法判決上，認(rèn)罪認(rèn)罰后的量刑建議符合法律規(guī)定的，可據(jù)此判決；不符合法律規(guī)定的，仍然依法判決。可見(jiàn)法律屬性上，認(rèn)罪認(rèn)罰制度仍然在現(xiàn)行法律規(guī)定的框架內(nèi)，未有實(shí)質(zhì)性突破。

（二）社會(huì)屬性

作為一項(xiàng)試點(diǎn)兩年后被寫入刑事訴訟法的制度，認(rèn)罪認(rèn)罰制度亦有其社會(huì)屬性，甚至于較之法律價(jià)值，發(fā)揮著更大的社會(huì)作用。按照刑事訴訟法的規(guī)定，在認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用上，被告人有選擇權(quán)，但對(duì)偵查機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，并無(wú)選擇的余地，認(rèn)罪認(rèn)罰制度均為“應(yīng)當(dāng)”適用，并未因?yàn)楸桓嫒说姆缸镄再|(zhì)、情節(jié)、主觀惡性等而有變化。同時(shí)，還要求偵查、審查起訴、審判階段均需向被告人釋明，反復(fù)告知認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定、被告人享有的訴訟權(quán)利等。認(rèn)罪認(rèn)罰制度雖然規(guī)定于刑事訴訟法之中，實(shí)際發(fā)揮的是釋法析理、心理疏導(dǎo)和對(duì)可能引起的信訪提前化解的作用，以將預(yù)期定罪量刑提前并反復(fù)告知的手法，給予被告人更長(zhǎng)的適應(yīng)期，同時(shí)強(qiáng)調(diào)權(quán)利保障以降低被告人的抵觸心理，最終實(shí)現(xiàn)促使被告人服判息訴的目的。

五、上訴與抗訴的價(jià)值分析

（一）違約不得利

刑事訴訟以公正為最高價(jià)值，因此刑事訴訟制度在設(shè)置上一般都會(huì)為被告人預(yù)留空間，以抗衡行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)濫用權(quán)力時(shí)對(duì)被告人帶來(lái)的侵害。認(rèn)罪認(rèn)罰制度同樣如此。正因?yàn)橹贫仍O(shè)置上已為被告人預(yù)留了反悔的空間，也就預(yù)留了違約的可能。一審期間不可違約，如違約，被告人就會(huì)喪失認(rèn)罪認(rèn)罰帶來(lái)的從寬處理利益。那么二審呢？一般認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰僅在一審期間，跨越審級(jí)的上訴是被告人的權(quán)利救濟(jì)途徑，是權(quán)利的保障手段，認(rèn)罪認(rèn)罰制度并不足以剝奪上訴的權(quán)利，更何況，刑事訴訟法也未對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的上訴權(quán)利作任何否定性的評(píng)價(jià)。

法無(wú)規(guī)定，則任何試點(diǎn)探索都不應(yīng)跨越。余杭經(jīng)驗(yàn)沒(méi)有糾結(jié)于上訴權(quán)利，而是創(chuàng)造性地將擴(kuò)大了認(rèn)罪認(rèn)罰制度的涵蓋期間，將上訴視為被告人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的違背，則具結(jié)書(shū)失去效力，狀態(tài)恢復(fù)，視為被告人未認(rèn)罪認(rèn)罰，據(jù)此檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為審判機(jī)關(guān)適用法律、量刑不當(dāng)，以此為據(jù)提起抗訴，脫離上訴不加刑的原則約束，對(duì)被告人科處更為嚴(yán)厲的刑責(zé)。背信者不得利且有罰，這是余杭經(jīng)驗(yàn)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的約束。

（二）司法資源的合理配置

余杭經(jīng)驗(yàn)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人上訴權(quán)利的規(guī)制實(shí)際與認(rèn)罪認(rèn)罰制度社會(huì)屬性的實(shí)現(xiàn)并無(wú)必要。這是從正面來(lái)說(shuō)，那么從反面來(lái)看，余杭經(jīng)驗(yàn)，也即真認(rèn)罪才能從寬是否對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度社會(huì)屬性的實(shí)現(xiàn)有害呢？似乎也并沒(méi)有。社會(huì)屬性的實(shí)現(xiàn)實(shí)際在一審審理階段，審判人員告知被告人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性、合法性時(shí)就已經(jīng)完成，其后一審判決只要是在檢察機(jī)關(guān)的量刑建議幅度內(nèi)作出，就可以視為認(rèn)罪認(rèn)罰制度告知被告人的完成。既無(wú)益又無(wú)害，則余杭經(jīng)驗(yàn)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的影響需從其他路徑考慮。譬如司法資源的過(guò)度消耗，上訴是資源消耗，上訴后抗訴又是資源消耗，但若通過(guò)抗訴能夠遏制不必要且無(wú)意義的上訴，那么總體上于節(jié)約司法資源還是有益的。

六、認(rèn)罪認(rèn)罰制度的風(fēng)險(xiǎn)防范

（一）謹(jǐn)防名不副實(shí)

上訴與抗訴的權(quán)衡是被告人與檢察機(jī)關(guān)在二審階段的博弈，并不影響從偵查階段至一審期間認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用。即便在二審階段，認(rèn)罪認(rèn)罰被告人上訴是行使自身權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)依法抗訴是履行法律賦予的職責(zé)，二審法院均應(yīng)依法受理，認(rèn)真審查，依法作出加刑、減刑或者維持原判的判決。認(rèn)罪認(rèn)罰制度從本身來(lái)說(shuō)是在司法公正的引導(dǎo)下，便利于被告人、便利于偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的舉措，任何一方均不應(yīng)有超出事實(shí)審查及法律適用以外的目的。

（二）謹(jǐn)防濫用之虞

認(rèn)罪認(rèn)罰制度于偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)系“應(yīng)當(dāng)”適用，就是依法、平等地向每一名被告人提出適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的途徑，既不能因偏見(jiàn)而選擇性適用，更不能因嫌麻煩而不適用。這是刑事訴訟法對(duì)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的要求。另一方面，也不能因追求數(shù)據(jù)而超出限度適用，譬如以強(qiáng)硬手段要求或以虛假表現(xiàn)欺騙被告人簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，或以過(guò)度的輕刑作為交換取得被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰。這就超出了認(rèn)罪認(rèn)罰制度的設(shè)置目的和意義。

每一項(xiàng)制度在運(yùn)行過(guò)程中都有風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。保持名副其實(shí)、慎始慎終的運(yùn)行狀態(tài)，認(rèn)罪認(rèn)罰制度才能走得更遠(yuǎn)，走得更好。