行政訴訟變更判決的規范研究

孟令衛

山東省濟南市章丘區公共法律服務協調指揮中心，山東 濟南 250200

行政訴訟變更判決與司法實踐需求、行政爭議現狀相符，適用范圍有待拓展，用于行政強制舉措、行政行為時間變更。當前針對行政訴訟變更判決的規范性，為了保證實踐的可行性，需要從訴訟效益、舉證責任等方面綜合分析，檢查變更判決的適用性。但是當前在這一方面依然存在問題亟待解決，需要結合當前行政訴訟變更判決的實施現狀與相關法律條文展開討論。

一、行政訴訟變更判決概述

一直以來行政訴訟相關法律條文經過完善，將原法律法規與現行規定相比，在內容上存在明顯的變化。例如1989年推行的《行政訴訟法》，其中關于變更判決作出如下要求：“行政處罰顯失公正的，可以判決變更?！彪S后在2000年頒發的行政訴訟法規中給予司法解釋，規“人民法院審理行政案件不得加重對原告的處罰，但利害關系人同為原告的除外。人民法院審理行政案件不得對行政機關未予處罰的人直接給予行政處罰[1]?！庇纱丝梢姡嗣穹ㄔ簩τ谝陨闲姓袨樽兏猩婕暗降乃痉ㄗ兏鼨唷⑿姓侠硇詫彶榈认嚓P問題的解決，亦或是相關法規的制定并沒有達成一致，相關立法中“行政處罰顯失公正”是合法性審查例外規范的依據，也是人民法院審查保證合理的僅存例外，能夠凸顯出司法變更權。正因為“顯失公正”同時具備行政處罰明顯偏重以及偏輕兩種情形，所以在2000年的行政訴訟法司法解釋中，專門針對變更加重實施限制。

隨著行政訴訟法的不斷完善，在后期的修改建議稿中變更判決規定也逐漸增多，主要圍繞“行政處罰顯失公正”“變更判決與原告利益關系”等展開，將行政訴訟變更判決范疇擴大，也通過規定在“行政處罰”的基礎上拓寬范圍至“行政行為”。但是“行政行為”限制本身存在差異性，若不加限制代表“行政行為顯失公正”，加以限制則是通過“行政行為的數額”的形式來達到目的。

二、行政訴訟變更判決規范內容分析

（一）關于“禁止不利變更原則”

原本的行政訴訟與行政復議法規中，并未直接規定“禁止不利變更原則”，而是在2000年與2007年才通過了“禁止不利變更原則”相關的刑事訴訟法“上訴不加刑原則”、訴訟法“不利益變更禁止原則”的相關條例。行政法中關于“禁止不利變更原則”的規定體現在行政復議層面，可以理解為人民法院判決與原本行政行為處理結果相比，無法保證行政相對人在更加為不理的狀態下，其中所涉及到的法理依據則是行政訴訟機制定位，該機制屬性為公民權利救濟機制，所以當事人不能因為權利救濟而承受過多的責任，導致救濟權利行使不存在顧慮。行政訴訟需經過第一審，這一環節與刑事訴訟、民事訴訟中第二審相似，行政訴訟通常以第二次判斷為主，未提起行政訴訟時，行政機關便要認定有關事實，并且針對爭議及時展開處理。所以關于“禁止不利變更原則”，更多情況下是在行政訴訟一審環節討論。

分析“禁止不利變更原則”與一審裁判的適應性，按照《行政訴訟法》中對其的表述可以確定其屬于第一審，這主要是因為法條多采用“原告”。行政訴訟二審遵循全面審查的基本原則，上訴人提出的上訴請求受到限制不會對其造成直接影響[2]。當然“禁止不利變更原則”也可以同時在一審法院、二審法院的裁判中運用，基于原則根本目的、訴權保障、二審終審制度這三個層面，二審環節也可以遵循該原則。

若“禁止不利變更原則”適合在二審法院裁判中運用，需要明確二審裁判與一審裁判相比的契合度，發現最終效力比較高的為二審裁判。如果行政相對人在一審時向法院提出申請，要求撤銷原行政行為，那么一審法院在審查之后判定原行政行為明顯不當，便可以做出最終撤銷判決。此時行政機關提起上訴，二審法院再次做出變更判決，與一審判決結果相比，二審判決與“禁止不利變更原則”不符，做出撤銷決定，其作用是消除原行政行為效力。但是如果行政行為明顯不當，行政機關一般會再次做出新的行政行為，與原行政行為相比，二審裁判結果相對較輕，所以二審判決結果滿足“禁止不利變更原則”要求[3]。

（二）關于“利害關系人”

在行政訴訟相關法律法規中，“利害關系人”包括原告、第三人，行政訴訟第三人也可以詳細劃分為“原告型第三人”“被告型第三人”。其中“原告型第三人”參與到行政訴訟中，主要目的是維護個人合法權益，這一主體可以是行政處罰的被害方、違法人、行政裁決另一方等。立足于行政訴訟變更判決分析討論“原告型第三人”，與之相關的行政處罰違法人、受害人根據行政訴訟法律法規要求，只是在行政處罰當中違法人、被害人向法院同時提出起訴，并且雙方均作為原告，這時做出的裁判可以規避“禁止不利變更原則”限制。該規定并不涉及到“原告型第三人”及其提起上訴的這兩種條件。

行政訴訟法律法規針對第三人訴訟的舉證有明確規定，具體分析如下：如果在實施治安管理處罰過程中，違法人指出公安機關最終行政處罰存在明顯偏重的現象，并且直接向人民法院提起訴訟，要求減輕或是直接撤銷原處罰。提起起訴之后被害人并未提起訴訟，根據行政訴訟相關規定，被害人可以追加成第三人，作為“第三人”沒有提起訴訟，可以理解為行政機關在處罰違法人時偏輕，如果在追加成第三人之后，自主加重原處罰，根據行政訴訟法規中的“禁止不利變更原則”例外條款，被害人并未以原告的身份提起訴訟，所以人民法院變更判決，“禁止不利變更原則”必然會對造成影響，無法加重處罰，有失公平性。這里提到的“第三人”相當于原告，提起的訴訟請求和原告不同，人民法院在做出判決時無法加重對違法人處罰。如果第三人并未主動加重處罰，這時人民法院在變更判決時減輕處罰，對于第三人缺失公平性，若是因為處罰較輕而提出上訴，這時第三人在案件中同樣相當于原告，提訴訟請求和原告不同，所以二審結果不會受到“禁止不利變更原則”的限制，二審法院按照實際情況決定是否需要加重對于違法人處罰。

如果存在甲、乙雙方相互毆斗的現象，公安機關分別做出行政處罰，但是雙方均提起訴訟，要求加重對方的行政處罰。雙發均作為原告，并且有利害關系，不滿足“訴訟請求相反”要求。認定同一事實之后，針對兩種行政行為，雙方相互作為行政處罰相對人、第三人，基于該情況分析行政處罰。其中甲是第三人，乙為原告，即毆打人，毆打人要求加重對對方的處罰，第三人并未就個人處罰提出任何主張。此時人民法院可以結合實際決定是否加重第三人的處罰，原告相同。但是對于“原告”定義的界限可能會存在爭議，互毆雙方均作為“原告”，人民法院需展開合并審理，期間對其進行變更判決，按照相關法律規定要求不能隨意加重原告義務，或是減損原告權益，人民法院在確定原告之后可以加重對方原告處罰。

因為“禁止不利變更原則”的作用是限制人民法院針對行政相對人做出的處罰，日過行政相對人并非以原告而是利害關系人的身份提起訴訟，那么原告提出的訴訟中，要求加重行政相對人處罰，這時人民法院需要展開調查，若確定之前做出行政處罰存在明顯過重的現象，可以按照行政訴訟法律法規要求做出判斷，是否可以減輕對行政相對人的處罰。人民法院減輕處罰變更，可能會影響到利害關系人的權益，提起行政訴訟不僅可以對公民、法人等主體的合法權益予以保護，還具有行政機關職權的監督權，所以人民法院可以按照法律法規要求做出變更判決的衡量，建議考慮以下兩點：第一，如果違法人是以原告的身份起訴，那么訴訟均為申請減輕、撤銷處罰；第二，相同事實的行政行為中行政相對人、利害關系人，相同事實的行政行為數量也可以有多個，例如上文所述相互毆斗事件的行政處罰。

三、結語

綜上所述，行政訴訟變更判決需要考慮的因素較多，需要在提起訴訟前期開始，明確變更判決適用條件，判定變更判決是否可行，期間還需要判斷行政處罰是否過輕或過重，這是今后行政訴訟變更判決需要關注的重點問題。