物權法定原則的分析與研究

曲 玉 李一鳴

山東管理學院，山東 濟南 250100

從宏觀層面來看，物權法定原則是對“物”的所有權的規定，主要目的在于促進“物”的交易，保護“物”的交易雙方的安全性。長期以來，物權法定原則是我國物權法構造的重要支柱，對于推動我國法制建設具有重要的意義[1]。但隨著社會的發展，人們的物質生活水平逐漸提高，對于“物”的需求呈現多樣化態勢，“物”的交易、流轉形式以及交易、流轉內容都有了很大的變化。法律所規定的物權的類型與內容難以滿足當前社會的需求，部分學者表示，物權法定原則是對“自由”和“秩序”的限制，是對當事人自由選擇權利的剝奪，與意思自治理念具有明顯的沖突。誠然，意思自治是民法的底色，民法最本質的任務在于以最小的法律干預，創造最大化的自由空間。但物權法定放棄說中完全摒棄物權法定原則的做法顯然不切實際，其沒有真正認識何為“自由”；而物權法定嚴格學說中堅持物權法定原則又太過落后[2]。為此，處于兩者間中立位置的物權法定緩和學說似乎能夠解決當前物權法定原則與意思自治之間的矛盾。

一、案例分析

（一）案例一

南京的胡某為購買某小區的房屋，于2004年9月與開發商簽訂了《商品房買賣契約》，并在附則中約定了業主不得封閉陽臺，若違約，違約方須向非違約方支付購房款2%的違約金。此后，胡某又同物業公司簽訂了《物業服務協議》和《裝修管理協議》，也對不得封閉陽臺做出了約定。嗣后，胡某收房并自行封閉陽臺。開發商與物業公司以違約為由向人民法院起訴，要求其拆除封閉的陽臺并支付違約金（購房總價款2%）。

（二）案例二

案件二：南京的陳某在2009年購買某區某花園小區的房產，在2007年簽約時，為維持小區整齊美觀，保持小區不動產整體的價值，開發商與陳某約定了不得封閉陽臺。但收房后陳某自行封閉了陽臺。開發商多次要求其拆除無果，就將其訴至法院，要求其依合同拆除封閉陽臺的部分。陳某認為，開發商在合同中的約定和之后要求其拆除封閉陽臺的行為，都是對其物權的干涉，不應被支持。

（三）案例對比分析

某市中法院對于案件一的判決為胡某勝訴，開發商與物業公司敗訴，判決依據為“物權法定原則”，即胡某在購買房屋后，房屋的所有權以及使用權已經由開發商轉移至胡某，依據物權法定原則，胡某有權利對自己的房屋行駛相應的權利，同時，封閉陽臺并行為在法律允許的范圍之內，開發商及物業公司與胡某所簽訂的“不得封閉陽臺”的合同是對胡某對世權的侵犯，不應受到法律的保護，為此判決“不得封閉陽臺”屬于無效的條款[3]。

某區法院對于案件而的判決為陳某敗訴，開發商及物業公司勝訴。該法院判決認為，“不得封閉陽臺”是陳某與開發商及物業企業之間的合意，是陳某取得房屋所有權時的附屬條件，不得封閉陽臺=可以購買房屋，反之亦然，陳某應當履行合同中“不得封閉陽臺”條款的約定，為此，陳某需要對封閉的陽臺進行拆除。

上述兩個案件均發生于某市，但是判決結果截然相反，案件一中，法院認為“不得封閉陽臺”這一限制物權的合同無效，而案件二中認為合同有效，物權法定還是意思自治，是司法實務的難題。

二、基于意思自治理念看物權法定原則

隨著社會的發展，新事物不斷興起，不僅改變了人們的生活方式，也改變了“物”的交易內容、交易形式。基于意思自治理念，當事人在法律允許的范圍內，有充足的自由空間，能夠自主處理事務。意思自治能夠提高公眾的創新及創造能力，對于推動經濟以及社會發展具有重要的意義。在意思自治的原則下，上述案件二中，陳某與開發商及物業企業所簽訂的“不得封閉陽臺”的合同，即陳某與開發商及物業企業的合意就具有“法律”的性質。上述案件一種，胡某對自己房屋的使用侵犯了開發商、物業企業甚至是小區其他業主的權利，物權法定原則對于物權的保護限度過大，限制了當事人的自由。由此來看，嚴格的物權法定原則不利于新事物的發展，對于經濟發展具有一定的阻礙性，但是也不能一味地放任“自由”，放棄物權法定原則，為此，應當在保障當事人權利安全、穩定的基礎上，適當地放寬物權法定的界限，使物權法定原則更加靈活，以滿足當前社會發展的需求。

三、物權法定緩和的現實意義

隨著新事物的層出不窮，當前我國《物權法》中規定的物權種類表現出明顯的不足，如用益物權類型不足、擔保物權類型不足。當前，我國物權法體系中包含四種用益物權，都是以土地為基礎，對土地的流轉及交易進行保護。但并沒有針對土地上的不動產設立用益物權。同時，擔保物權的種類與社會日常生活脫節，對于社會日常生活中的擔保物權類型沒有做出法律規定。如果堅持嚴格物權法定原則，那么基于“新事物”的糾紛處理將“無法可依”。為此，需要賦予物權法定原則一定的拓展空間。

在嚴格物權法定原則的影響下，我國物權法體系的彈性較小，司法實踐變得尤為困難。仍以上述兩個案件為例，某市中法院與某區法院對于同一類型案件的判決結果截然不同，反映出嚴格物權法定原則的滯后性。

由于我國物權法定的僵化，導致物權法定失衡，相比于德國、歐洲各國的物權法定來說，我國物權法定原則過于“剛性”，缺少彈性及柔性，難以平衡物權法定中的“秩序”與意思自治中的“自由”，也難以通過物權法解釋來應對新型事物。

物權法定原則并不是“當然性”原則，應當采取相應的措施，緩和物權法定原則，接納具備物權特征的權利，優化物權法體系的結構。部分學者認為，法律對物權類型進行強制性規定是保護“物”的交易安全性及穩定性的必要條件，但物權的內容可以由當事人自主創設。同時，部分學者認為當前《物權法》中所規定的物權類型可以稱之為有名物權，在當事人想要創設法律規定以外的物權時，應當賦予這些物權一定的法律效力。

四、物權法定緩和的實現路徑

（一）賦予物權內容更大的自治空間

雖然物權種類需要由法律確定，但物權的內容可以基于意思自治，有當事人自主創設。為此，應明確《物權法》中物權內容法定原則僅為物權內容框架的法定，二具體內容則可以由當事人之間的合意進行自主創設。同時，應注意，當事人自主創設的物權內容不能夠違背物權法，即當事人不能夠自由約定不符合物權法旨趣的物權內容。此外，當事人自主設定物權內容的必要原則為“可公式”，一方面能夠降低交易信息成本，另一方面可以物權排他性的要求。

（二）加強立法

物權法定緩和同樣能夠維護物權法律領域的自由，但相比于物權法定原則來說，更具有柔性，能夠有效解決物權法定原則與意思自治之間的沖突。為此，應以立法為契機，合理確定物權的類型以及內容。以物權類型的確定為例，當新型物權符合物權性質，并且能夠進行公示，可以將該新型物權吸納到物權法體系中，繼而豐富物權法體系，增加物權法體系的彈性。

五、結束語

綜上所述，物權法定是我國物權法體系構建的重要原則。隨著社會的發展，物權法定原則的內涵也有所拓展。物權法定嚴格說以及物權法定放棄說是對“秩序”以及“自由”的誤解。為此，需要強調物權法定原則的緩和，優化物權法體系結構，增加物權法體系的柔性，解決物權法定原則與意思自治的沖突。