以案例為視角談黑社會性質(zhì)組織的危害性特征

張嘯天

沈陽市人民檢察院，遼寧 沈陽 110003

一、案情簡介

2009年，李某某成立了大連融信通融資擔(dān)保有限公司（以下簡稱融信通公司）。該公司為借款人借款提供擔(dān)保并收取3%—5%不等的擔(dān)保費(fèi)，經(jīng)營性收入達(dá)1000余萬元。2015年3月，李某某任命侯某某為公司副總經(jīng)理，以融信通公司為依托，大肆網(wǎng)羅刑滿釋放和社會閑散人員非法討債，逐漸形成了以李某某為首的犯罪組織。該組織人數(shù)眾多，涉案共22人（其中8人在融信通公司任職），李某某為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，公司副總經(jīng)理侯某某為領(lǐng)導(dǎo)者，具體負(fù)責(zé)公司財(cái)務(wù)管理及其他日常事務(wù)。組織內(nèi)部層級分明，分工明確，骨干成員信貸部經(jīng)理冷某某、貸后部經(jīng)理王某某、李某某司機(jī)孫某某相對穩(wěn)定，公司員工谷某某、劉某某、楊某某及公司雇用的社會閑散人員在公司的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下多次參加非法討債活動，并實(shí)施尋釁滋事犯罪15起、敲詐勒索犯罪3起、非法侵入住宅犯罪3起、破壞生產(chǎn)經(jīng)營犯罪2起、非法拘禁犯罪1起、故意傷害犯罪1起。該組織具有明確的管理模式和獎懲制度，不但以發(fā)放工資形式給予報(bào)酬，對表現(xiàn)積極的還額外發(fā)放績效和獎金。對公司員工以外的其他組織成員，發(fā)放打架和入住的勞務(wù)費(fèi)和獎金，對不服從公司管理的人員予以清除。為維護(hù)組織成員的利益，李某某多次為手下善后和擺平事端，逃避法律制裁。

二、本案形式上符合黑社會性質(zhì)組織的四個特征

因公檢法之間對于本案符合黑社會性質(zhì)組織的組織特征、行為特征、經(jīng)濟(jì)特征沒有什么爭議，筆者又在上述案情簡介上予以論述，在此不再贅述。危害性特征爭議較大，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為李某某犯罪組織符合2018年1月兩高兩部《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》列舉的危害性特征的第一種、第二種、第四種、第五種情形。

其中，第一種情形規(guī)定了犯罪者必須在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)實(shí)施危害行為，對從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的群眾產(chǎn)生心理上的強(qiáng)制力和威懾力，導(dǎo)致了群眾合法權(quán)益受到嚴(yán)重侵害，或者權(quán)益遭受侵害后不能夠通過正當(dāng)渠道維護(hù)自身權(quán)益。公安機(jī)關(guān)起訴意見書載明該組織實(shí)施違法犯罪活動侵害多名群眾合法利益，致使三十余名群眾不敢通過正當(dāng)途徑舉報(bào)、控告。經(jīng)審查，本案中受李某某犯罪組織直接侵害的七起借款中的八名被害人，雖然不是每次受到侵害都報(bào)警，但除張某某夫婦因認(rèn)為欠錢在先報(bào)警無用而未報(bào)警外，其余被害人均多次撥打電話報(bào)警。被害人郝某某甚至報(bào)警十余次，公安機(jī)關(guān)也多次出警到現(xiàn)場，但由于公安機(jī)關(guān)認(rèn)為是民事糾紛而未進(jìn)行處置。雖然卷中公安機(jī)關(guān)收集了33名普通群眾不敢報(bào)警的證言，但這些人員并未受到犯罪或者嚴(yán)重違法行為的直接侵害。雖然融信通公司派人入住騷擾債務(wù)人提供反擔(dān)保的住房或者公司的抵押物時，在上述場所內(nèi)顯露文身、大聲播放音樂、亂扔生活垃圾，確實(shí)干擾了周邊群眾的正常生活，使得其安全感下降。但融信通公司在實(shí)施強(qiáng)行入住行為時，并未宣揚(yáng)組織名號、威脅、恐嚇周邊群眾，阻止他人報(bào)警，更未欺壓、殘害普通群眾，周圍群眾雖對該公司的非法討債行為感到厭煩，但也未達(dá)到心理受到強(qiáng)制、威懾不敢報(bào)警的程度。

第二種情形為“對一定行業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營形成壟斷，或者對一定行業(yè)的準(zhǔn)入、經(jīng)營、競爭等經(jīng)濟(jì)活動形成了重要影響”。公安機(jī)關(guān)起訴意見書載明該組織嚴(yán)重影響了銀行貸款行業(yè)和擔(dān)保行業(yè)的經(jīng)營秩序和金融管理秩序。經(jīng)審查，李某某成立的融信通公司系大連市數(shù)百家融資擔(dān)保公司中的一員，其在營口銀行大連分行只有2億元的授信貸款擔(dān)保額度。在案證據(jù)不能證明融信通公司在當(dāng)?shù)氐膿?dān)保行業(yè)占有較大的市場份額，或者對該行業(yè)有其他重要影響。李某某犯罪組織也未對其他融資擔(dān)保企業(yè)進(jìn)行打壓或采取排除競爭對手的行為。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以反映李某某掌握的企業(yè)實(shí)際上已經(jīng)在其所在行業(yè)中構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性壟斷地位，也無法證實(shí)李某某及其所在犯罪組織可以對其所屬行業(yè)的準(zhǔn)入、經(jīng)營、退出等重大經(jīng)濟(jì)活動實(shí)施較強(qiáng)的干預(yù)和影響。對于偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定的6起騙取貸款犯罪事實(shí)主要發(fā)生在該組織成立之前，其騙取貸款行為擾亂的金融管理秩序用個罪（騙取貸款罪）完全可以進(jìn)行評價(jià)。

第四種情形為“干擾、破壞他人的正常生產(chǎn)、經(jīng)營、生活，并在相關(guān)區(qū)域內(nèi)或者行業(yè)造成影響”；第五種情形為“干擾、破壞公司、企業(yè)、事業(yè)單位及其他社會團(tuán)體的正常生產(chǎn)經(jīng)營工作秩序，在相關(guān)區(qū)域內(nèi)或者行業(yè)造成嚴(yán)重影響，或者致使其不能正常生產(chǎn)、經(jīng)營、工作的”。公安機(jī)關(guān)起訴意見書載明該組織強(qiáng)行入住多名被害人家及企業(yè)，滋擾行為不僅侵犯了被害人的合法權(quán)益，嚴(yán)重影響正常生產(chǎn)、經(jīng)營秩序，也干擾了入住地區(qū)百姓的正常生活。經(jīng)審查，本案中李某某犯罪組織在軟暴力討債過程中，對借款人采用了非法侵入住宅、破壞生活設(shè)施，非法收取車輛，跟蹤貼靠，用揚(yáng)聲器喊話侮辱、大音量播放音樂等方式進(jìn)行滋擾；對借款人提供擔(dān)保的企業(yè)采用懸掛條幅、堵門阻工、驅(qū)趕從業(yè)人員、派駐人員據(jù)守等方式控制廠房、辦公區(qū)、經(jīng)營場所，甚至在上述地點(diǎn)光天化日之下戶外裸浴、隨地便溺、亂扔垃圾。如遇到被害人反抗，則以結(jié)伙毆打等方式直接實(shí)施故意傷害等硬暴力犯罪，形成了以軟暴力為主體，以硬暴力為依托，多種違法犯罪手段相互交織的行為模式，軟硬暴力所造成的精神折磨與肉體痛苦相疊加，客觀上擾亂了一定區(qū)域內(nèi)被害人正常的生產(chǎn)、生活及相關(guān)企業(yè)的生產(chǎn)、經(jīng)營秩序，造成了惡劣的社會影響。

因此，本案從形式上符合危害性特征八種情形中的第四種、第五種情形，形式上符合黑社會性質(zhì)組織的犯罪特征。

三、本案實(shí)質(zhì)上不符合黑社會性質(zhì)組織所要求的危害性特征

兩高兩部于2018年1月共同印發(fā)了《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》，其中明確提出了堅(jiān)持依法辦案和法定標(biāo)準(zhǔn)的要求，對“打早打小”和“打準(zhǔn)打?qū)崱狈謩e做出了明確規(guī)定。其中，“打早打小”要求不能夠?qū)⑺泻趷簞萘Χ级楹谏鐣再|(zhì)組織罪，切實(shí)防止以“打早打小”替代“打準(zhǔn)打?qū)崱薄Ｗ罡呷嗣穹ㄔ褐鬓k的《刑事審判參考》辦理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件專輯中對如何根據(jù)非法控制或重大影響的內(nèi)在要求準(zhǔn)確認(rèn)定黑社會性質(zhì)組織的危害性特征進(jìn)行了專題闡述。在對犯罪組織的犯罪行為是否屬于非法控制和重大影響的認(rèn)定過程中，要與兩個紀(jì)要的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行對照，還要結(jié)合實(shí)際審查分析該犯罪組織所實(shí)施的犯罪行為的目的是否出于在行業(yè)內(nèi)部樹立“權(quán)威”、爭奪地盤或者勢力范圍、非法謀取利益；此類犯罪行為是否為長時間連續(xù)實(shí)施并對侵害對象的心理造成嚴(yán)重影響、行為自主性受到嚴(yán)重破壞；侵害行為的后果以及被侵害對象的數(shù)量是否可以達(dá)到非常嚴(yán)重的程度，等等。

李某某犯罪組織實(shí)施的一系列犯罪行為不僅持續(xù)時間長，而且多次通過實(shí)施違法犯罪行為對他人的自主性造成干擾或破壞，如在實(shí)施非法侵入住宅和尋釁滋事犯罪過程中，少則十幾天，多則幾個月，甚至派駐人員駐守其中一名被害人經(jīng)營場所長達(dá)三年。但首先，李某某犯罪組織實(shí)施的一系列犯罪活動，并非出于爭搶勢力范圍、樹立非法權(quán)威、攫取非法利益，其在長達(dá)三年軟硬兼施的索債過程中，雖然實(shí)施犯罪15起，但僅收回一半左右的欠款，尚有700余萬元借款被害人仍未歸還。其次，李某某犯罪組織侵害對象特定、單一，且數(shù)量有限。融信通公司三年間共為他人借款提供擔(dān)保600余份，但僅對7起借款涉及的8名借款人及個別近親屬實(shí)施了違法犯罪活動，比例僅為1%左右；李某某犯罪組織采取暴力和軟暴力手段針對的是特定的被害人和特定的抵押物，即逾期不還款的借款人及相關(guān)的抵押場所，既沒有為非作惡、欺壓殘害當(dāng)?shù)仄胀ㄈ罕姡矝]有妄圖占據(jù)一定的勢力范圍稱霸一方。最后，李某某犯罪組織實(shí)施違法犯罪的區(qū)域分散，犯罪地點(diǎn)散落在大連市金州區(qū)、普蘭店區(qū)以及瓦房店市三個縣級行政區(qū)域十七個不同的地點(diǎn)，并未追求對一定區(qū)域的非法控制，也未造成重傷、死亡的嚴(yán)重結(jié)果。

因此，本案從實(shí)質(zhì)上判斷，李某某犯罪組織不是以稱霸一方或者嚴(yán)重破壞當(dāng)?shù)負(fù)?dān)保行業(yè)的經(jīng)營秩序?yàn)槟康亩鴮?shí)施的犯罪行為，并不符合黑社會性質(zhì)組織所要求的危害性特征，以惡勢力犯罪集團(tuán)處理可以達(dá)到罰當(dāng)其罪的效果。