互聯網時代民法典編纂視角下信息刪除權建構研究

徐 航

中共河南省委黨校法學教研部，河南 鄭州 451000

信息刪除權是指當信息主體個人合法權益受到侵害時能夠針對信息傳播者提出刪除信息的權利，刪除的信息內容是指不正確的、不合法的或者不具備任何保留意義的個人信息，并且這些個人信息在互聯網上繼續保留會影響信息主體的正常生活［1］。“信息刪除權”這一項公民權利最早出現在美國的民法典中，其出自2001年12月24日在美國被提出的一項法案，在美國上議院提出的名為“有關互聯網環境中個人隱私權利的保障強化”的法案解釋中，記載了信息刪除權（Right to delete information）一詞，但是當時這項法案并沒有成立，直到2001年11月《信息刪除權條例》在美國國會上才正式被通過［2］。而在國內，對于信息刪除權的重視程度較低，對于信息刪除權的規定也比較分散和籠統，直到2011年全國人大常委會通過了《關于加強互聯網中個人信息保護的決定》，才確認了信息刪除權的概念。2013年10月21日全國人大常委會通過并正式實施的《互聯網信息安全法》明確強調了信息刪除權，進一步明確了在互聯網時代下對個人信息的保護［3］。目前，我國對于信息刪除權的保護正在逐步完善，建構一部針對信息刪除權的法律也是必然趨勢。從我國的立法進程可以看出，對互聯網時代背景下個人信息安全的保護逐漸受到重視，但是現有的法律法規對于保護個人信息安全還是遠遠不夠的，并且我國至今仍然沒有一部關于信息刪除權的專門法律，為此提出互聯網時代民法典編纂視角下信息刪除權建構研究。

一、擴充信息刪除權權利主體范圍

此次在互聯網時代民法典編纂視角下，對信息刪除權建構方面提出了一些有針對性的意見與建議，以此解決信息刪除權目前在立法方面存在的一些問題。

信息刪除權從法律的角度來講屬于人格權，因此信息刪除權的權利主體應該為自然人，也就是信息主體，公司、企業或者組織結構不屬于自然人范疇，也就說明公司、企業和組織結構不能享有信息刪除權。除此之外，已經實施的《互聯網信息安全法》和《侵權責任法》規定，信息刪除權的權利內容僅包含一半主體，也就是成年的合法公民，而對于未成年人、殘疾人等弱勢群體和明星、政府官員等社會公眾群體的信息刪除權的內容并沒有提及［4］。在司法部頒布的《互聯網環境中信息保護指南》中雖然對未成年人、殘疾人、社會公眾人物的信息刪除權內容做出了明確的規定，但是該條規定僅僅作為互聯網信息保護指導的標準文件，并不具有法律作用［5］。從以上分析可以看出，信息刪除權權利主體規定得過于單一，必須擴充信息刪除權權利主體范圍。

（一）未成年人范圍

首先關于未成年人，目前互聯網技術在全球范圍內得到普及，雖然互聯網用戶大部分是成年人，但是也有一小部分用戶是未成年人，互聯網使用者占比統計表1所示。

表1 互聯網使用者占比

從表1可以看出，互聯網的未成年用戶占到了總體的32.41%，對于未成年人來說由于未滿18周歲，沒有形成獨立的人格，也就沒有信息刪除權。對于該部分人群，信息刪除權在主體上是疏漏的，如果在互聯網上那些不正確的、不恰當的個人信息沒有被及時刪除，很有可能對未成年人的成長造成負面的影響［6］。因此，在信息刪除權主體規定中應當降低主體年齡的限制標準，未成年人的信息刪除權也應該受到合法保護。

（二）社會公眾人群范圍

社會公眾人群是指在社會上擁有一定的知名度、政府職能和社會地位的人群，比如明星、政府官員等，這些人群與社會的公共利益密切相關，能夠輕易引起社會關注，并且調用社會公共資源［7］。我國《人格權法編》第103條明確指出社會公眾人物的隱私信息可以被披露，并且社會公眾人物需要主動接受社會的輿論監督。從上文可以看出《人格權法編》的內容與信息刪除權存在沖突，社會公眾人物雖然與社會公共利益密切相關，需要接受社會的監督，但是其本質上也是國家公民，應該享有信息刪除權［8］。

為了不使《人格權法編》與信息刪除權主體發生沖突，可以在法律上對社會公眾人物的類型進行區分，根據社會公眾人物與社會公共利益的聯系密切程度賦予不同程度的信息刪除權利［9］。例如，影視明星、音樂明星、體育明星、網絡明星等群體，其屬于非自愿的公眾人物，與社會公共利益聯系密切程度較低，對于該類社會公眾人物的信息刪除權利的限制可以適當放寬一些；對于政府公職人員，由于社會職責所需在一些情況下必須接受社會公眾的監督，不得不將一些個人信息向社會公開展示，這類人群屬于自愿的公眾人物，其與社會公共利益密切程度較高，對于該類社會公眾人物的信息刪除權應該進行嚴格限制。

二、豐富信息刪除權規定內容

目前我國現有的信息刪除權立法的固定內容過于片面，在具體內容方面不夠細致化，比如《互聯網信息安全法》所針對的刪除信息內容僅指侵權信息，在該條立法中并沒有涉及“遺忘權”和“信息自主權”的內容；《侵權責任法》關于信息刪除權內容的規定僅概括了信息刪除權實施手段和實施標準，并沒有明確規定信息刪除權的具體內容［10］。信息刪除權規定內容存在一定的缺陷，將會導致信息刪除權在實施過程中缺乏法律依據，因此從互聯網時代民法典編纂視角下，需要豐富信息刪除權規定內容。

（一）信息刪除權權利規定內容

信息刪除權權利的規定內容主要包括刪除和保留兩方面。對于信息刪除，當某人以不合法、不恰當的方式在數據主體毫不知情或者要求被撤回的情況下，在互聯網上傳播一些與自己不相關的個人信息，影響了信息主體個人隱私權利時，數據主體有權要求信息傳播者以最快的速度和盡一切合理的努力將信息刪除，避免信息在互聯網上繼續傳播，當信息刪除后信息控制者如果仍舊保存這些信息，數據主體將有權向其提出法律訴訟［11］。出于保留犯罪證據的需求，在征得信息主體的同意、不擅自將信息在互聯網上進行展示和傳播、不會對信息主體造成不良影響的前提下，信息控制者可以對信息進行保留，但需要限制個人信息的處理，在必要時需要對信息作匿名化處理，保障信息主體的隱私權。

（二）添加信息控制者通知義務

在意思表示上，需要添加信息控制者的通知義務。當互聯網用戶掌控了一些個人信息時，其就應該負有相應的信息通知義務［12］。該義務內容包含兩方面，一方面是指信息控制者對于信息保留的請求，當信息控制者在互聯網中獲取到與自己無關的個人信息，并想要對該部分信息進行收藏或者保留時，需要通知信息主體，通知內容為想要保留的信息內容、保留信息的目的，只有得到信息主體的同意才能對該部分信息進行保留；另一方面是指信息控制者對于信息的處理請求，當信息控制者是出于一定的目的想要收藏與自己無關的個人信息時，其需要向信息主體明確告知信息的處理方式、在何處使用該信息、信息的具體用處等內容，同樣只有得到信息主體的同意才能對該部分信息進行處理。

（三）增添抗辯事由

在信息刪除權立法中增添抗辯事由，抗辯事由是指信息刪除權需要讓步的具體內容，當個人利益與公共利益相沖突時，要以公共利益為主。比如當使用的信息是用于新聞報道、法庭證據時，由于社會公眾具有一定的知情權和新聞的真實性，此時信息主體的信息刪除權需要做出讓步；當個人信息是用于社會科學統計時，由于社會科學統計是為了社會的共同利益，此時信息主體的信息刪除權也需要做出讓步。

三、建立信息刪除權法律保障機制

信息刪除權的有效實施還需要相關的保障機制，因此在互聯網時代民法典編纂視角下，不僅要明確權利主體和權利內容，還需要建立健全信息刪除權法律保障機制。針對信息刪除權建構和實施需求，需要建立的保障機制主要有信息刪除權法律監管機制、信息刪除權權利救濟機制、信息刪除權宣傳教育機制。信息刪除權的監管主體眾多，其職責和權力不夠明確，導致對信息刪除權的監管力度不夠，這就需要建立統一的信息刪除權法律監管機制，明確監管主體的職責，使信息刪除權得到有效實施；目前對于信息刪除權侵權行為，法律采取的處理原則為過錯責任原則，這種原則并不適用于信息刪除權，會加重維權人的證明責任和維權成本，因此需要建立信息刪除權救濟機制，保障維權人的合法權益；針對目前大部分人對個人的信息安全意識還比較淡薄，并且對于個人的信息刪除權不夠了解，需要建立健全信息刪除權宣傳教育機制，增強社會群眾的權利意識和法律意識。

四、結束語

此次結合相關文獻資料，對互聯網時代民法典編纂視角下信息刪除權建構進行了研究，有利于對公民信息刪除權的有效保護，有利于化解公共利益與個人利益之間的沖突，使信息刪除權權利內容更加豐富，權利主體范圍更加廣泛，使互聯網時代背景下社會更加和諧，此次研究具有良好的社會意義，同時對研究互聯網時代民法典編纂視角下信息刪除權建構具有一定的參考價值。由于此次研究時間有限，雖然取得了一定的研究成果，但在研究內容方面還存在一些不足之處，今后仍會對互聯網時代民法典編纂視角下信息刪除權建構進行進一步研究。