異種數(shù)罪中自首認(rèn)定問(wèn)題辨析
——以林某偽造公司印章、妨害作證案為例

魏亞男

溫州市甌海區(qū)人民檢察院，浙江 溫州 325000

一、基本案情

2019年4月底5月初的一天，林某通過(guò)他人制作了一枚A公司假印章，并于2019年5月10日前在A公司與舒某簽訂的房屋租賃合同上使用該假印章，2019年5月10日舒某的丈夫周某持該份蓋有假印章的租賃合同到A公司辦公室辦事時(shí)被工作人員發(fā)現(xiàn)。2019年5月17日A公司報(bào)案，同年5月22日被立案?jìng)刹椤Ａ帜碁樘颖茇?zé)任，遂通過(guò)陳某、胡某甲聯(lián)系，以人民幣1萬(wàn)元的價(jià)格雇用胡某乙來(lái)頂罪。同年6月13日上午，林某接到公安機(jī)關(guān)電話通知后前往公安機(jī)關(guān)接受訊問(wèn)，其謊稱(chēng)上述租賃合同的假印章是胡某乙?guī)推渌w，其并不知情。同日下午，胡某乙接到公安機(jī)關(guān)電話通知前往公安機(jī)關(guān)接受訊問(wèn)，并按照林某的指使，作虛假供述，稱(chēng)涉案租賃合同上的假印章系其通過(guò)制作假印章的人員所蓋。次日，胡某乙被刑事拘留，林某則于傳喚結(jié)束后離開(kāi)公安機(jī)關(guān)，未被采取強(qiáng)制措施。后公安機(jī)關(guān)電話通知林某就偽造印章一事到公安機(jī)關(guān)繼續(xù)接受調(diào)查，2019年7月12日上午，林某自行到公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查，并如實(shí)供述了自己通過(guò)他人偽造A公司印章一枚及案發(fā)后通過(guò)陳某、胡某甲雇用胡某乙來(lái)頂罪的犯罪事實(shí)。被害單位A公司對(duì)林某偽造公司印章的行為表示諒解。

二、分歧意見(jiàn)

本案基本事實(shí)和定性不存在爭(zhēng)議，但就偽造公司印章罪，林某是否成立自首存在爭(zhēng)論。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，林某雖在公安機(jī)關(guān)立案之后，首次接受傳喚并以犯罪嫌疑人身份接受訊問(wèn)時(shí)未如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)且作虛假供述干擾偵查，但公安機(jī)關(guān)在首次傳喚后并未對(duì)林某采取任何刑事強(qiáng)制措施，隨后胡某乙雖被采取刑事強(qiáng)制措施但并未供述林某通過(guò)陳某及胡某甲以賄買(mǎi)的方式指使其作假證的事實(shí)，加之在此期間公安機(jī)關(guān)并未掌握有效的犯罪證據(jù)，故林某于次月再次接受傳喚時(shí)自動(dòng)到案并如實(shí)供述所有犯罪事實(shí)，隨即公安機(jī)關(guān)基于林某的供述查明全案犯罪事實(shí)，應(yīng)認(rèn)可就偽造公司印章罪林某亦成立自首。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，林某在公安機(jī)關(guān)立案之后，首次接受傳喚并以犯罪嫌疑人身份接受訊問(wèn)時(shí)未如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)且作虛假供述干擾偵查，導(dǎo)致胡某乙因此被采取刑事強(qiáng)制措施，即林某雖屬自動(dòng)到案但不具有自動(dòng)投案中“認(rèn)罪悔罪”之義而是通過(guò)其自動(dòng)到案后所作虛假供述干擾偵查以達(dá)到逃避追責(zé)的目的。林某后雖在次月再次接受傳喚時(shí)自動(dòng)到案并如實(shí)供述所有犯罪事實(shí)，但僅就妨害作證罪成立自首，而對(duì)偽造公司印章罪成立坦白。

兩種觀點(diǎn)的分歧主要在于如下三點(diǎn)：第一，何為自動(dòng)投案，自動(dòng)到案能否等同于自動(dòng)投案；第二，自動(dòng)投案后何時(shí)如實(shí)供述才能成立自首，即自動(dòng)投案后如實(shí)供述的時(shí)間節(jié)點(diǎn)如何確定；第三，如實(shí)供述的內(nèi)容如何認(rèn)定。

三、法律解析

筆者同意上述第二種觀點(diǎn)，具體理由如下：

（一）自動(dòng)到案是自動(dòng)投案的表現(xiàn)形式，但不直接等同于自動(dòng)投案

自動(dòng)投案是法律行為概念，其認(rèn)定應(yīng)堅(jiān)持主客觀相一致原則。結(jié)合最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第一條第一項(xiàng)第四款規(guī)定①可知，因“逃跑與否”與“是否如實(shí)供述”無(wú)關(guān)，且逃跑是投案后的行為，如不要求犯罪嫌疑人的投案行為必須具有特定主觀內(nèi)容，則事后行為不應(yīng)影響自動(dòng)投案行為的司法認(rèn)定。即該規(guī)定應(yīng)理解為自動(dòng)投案須具備“認(rèn)罪悔罪”的主觀要素。

對(duì)投案人而言，自動(dòng)投案便意味著可能受到刑事制裁，故自動(dòng)投案的行為人必須具有認(rèn)罪悔罪的主觀要素。這是因?yàn)榧偃缤栋溉送栋覆⒎且驗(yàn)檎J(rèn)罪悔罪，而且以所謂投案形式來(lái)實(shí)現(xiàn)其推脫責(zé)任、逃避追究的目的，這不僅干擾偵查機(jī)關(guān)辦案、浪費(fèi)司法資源，也使得自首制度設(shè)立的初衷難以實(shí)現(xiàn)，反而徒增是非。對(duì)此情形下的自動(dòng)到案行為因不具有認(rèn)罪悔罪的主觀要素，又違背自首制度設(shè)立的初衷，不宜認(rèn)定為自首。

本案中，林某先后兩次接受傳喚并自動(dòng)到案，但兩次自動(dòng)到案的主觀要素截然不同。林某的首次到案是為作虛假供述將偽造公司印章的犯罪事實(shí)按照事前的約定推脫到胡某乙身上以達(dá)到逃避追責(zé)的目的。林某的再次到案則是含有“認(rèn)罪悔罪”的主觀要素。由此可見(jiàn)，對(duì)于偽造公司印章罪，由于林某首次到案不具備“認(rèn)罪悔罪”的主觀要素不應(yīng)認(rèn)定為“自動(dòng)投案”。

（二）“如實(shí)供述”必須發(fā)生在“司法機(jī)關(guān)掌握主要犯罪事實(shí)”前

我國(guó)《刑法》第六十七條并未明確規(guī)定自動(dòng)投案后如實(shí)供述的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。考慮到自首制度設(shè)立的初衷，如實(shí)供述與自動(dòng)投案的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是密切相關(guān)的。司法實(shí)踐中，存在一種普遍觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是首次接受訊問(wèn)時(shí)便如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)才可認(rèn)定為自首。對(duì)此也有不同觀點(diǎn)，認(rèn)為如此嚴(yán)格的限縮解釋顯然會(huì)縮小自首的認(rèn)定范圍，不利于鼓勵(lì)自首的司法政策。當(dāng)然，對(duì)于如實(shí)供述也應(yīng)當(dāng)有一定的時(shí)間限制，若自動(dòng)投案后一直未能如實(shí)供述，直到庭審時(shí)才如實(shí)供述，顯然未達(dá)到節(jié)省司法資源的自首制度設(shè)立的目的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。那么自動(dòng)投案到如實(shí)供述的時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）第二條第三款的規(guī)定②及《解釋》第一條第二項(xiàng)第四款的規(guī)定③等，筆者認(rèn)為，在犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后，截止到司法機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實(shí)前如實(shí)供述均可認(rèn)定為自首。對(duì)于司法機(jī)關(guān)掌握主要犯罪事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為只需要相應(yīng)的犯罪線索達(dá)到反映犯罪及犯罪人可能的程度，并不需要司法機(jī)關(guān)掌握的犯罪線索所針對(duì)的犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。實(shí)踐中，可以證明“犯罪線索”的證據(jù)形式非常多。

本案中，A公司的報(bào)案、證人周某的證言及其與林某之間的微信聊天記錄等證據(jù)直接指向林某涉嫌偽造公司印章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公安機(jī)關(guān)在林某供述前即已掌握其主要犯罪事實(shí)的線索。

（三）如實(shí)供述的必須是主要犯罪事實(shí)

司法實(shí)踐中，由于受種種因素的影響，投案人所供述的犯罪事實(shí)可能存在偏差或疏漏等，因而需全面客觀地看待投案人所供述的存在偏差或疏漏的犯罪事實(shí)是否屬于“主要犯罪事實(shí)”。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，犯罪事實(shí)包含犯罪構(gòu)成事實(shí)和非犯罪構(gòu)成事實(shí)，由于犯罪構(gòu)成事實(shí)是認(rèn)定犯罪所必備的事實(shí)，因而屬于主要犯罪事實(shí)。

本案中，林某在到案后的首次訊問(wèn)中未就偽造公司印章的犯罪事實(shí)作如實(shí)供述，反而根據(jù)事前的約定編造事實(shí)將罪責(zé)推到胡某乙身上，誤導(dǎo)公安機(jī)關(guān)的偵查方向并導(dǎo)致胡某乙因此被采取刑事強(qiáng)制措施達(dá)三十日。由于林某對(duì)犯罪構(gòu)成事實(shí)中的犯罪主體未作如實(shí)供述，應(yīng)認(rèn)定其未如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)。考慮到林某在偵查階段后期對(duì)所有犯罪事實(shí)均如實(shí)供述，故應(yīng)認(rèn)定其對(duì)妨害作證罪構(gòu)成坦白。

注釋?zhuān)?/p>

①犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后又逃跑的，不能認(rèn)定為自首.

②犯罪嫌疑人自動(dòng)投案時(shí)雖然沒(méi)有交代自己的主要犯罪事實(shí)，但是在司法機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實(shí)之前主動(dòng)交代的，應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述自己的罪行.

③犯罪嫌疑人自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首；但是，在一審判決前又能如實(shí)供述，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首.