新時代背景下人民對公平正義的新期待

龐 礴

重慶市黔江區人民檢察院，重慶 409700

一、“捕訴一體”的優勢所在

“隨著社會主義市場經濟進一步發展，捕訴分離機制與社會發展不相適應的一面也逐漸顯現”［1］。因此，捕訴一體制度應運而生，“捕訴一體”是當前司法體制及檢察工作機制改革的重點內容，其施行后效率提升明顯，基層捕訴部門檢察官包括筆者在內對此歡呼雀躍，支持者對其優勢做了總結和評述，綜合起來有以下幾點。

（一）有利于發揮訴前主導作用，提高案件質量?！安对V一體”助力構建“偵、捕、訴”一體關系，確立檢察官在訴前的全程引導地位，實現公訴對偵查監督和證據引導工作前移，因而取證更精準、收集證據更全面、掌握事實更清楚，使偵查工作更好地為公訴做準備，同時案件質量也隨之提高，能最大限度地防止捕后無罪判決、撤訴和不訴發生，捕后退回補充偵查減少。

（二）有利于促進偵查活動監督的主動性，使監督更精準、質量更優和效率更高。捕、訴活動都是為了出庭公訴、證明犯罪做準備，使得檢察官必然以庭審標準審查認定證據，必須將非法證據和瑕疵證據解決于庭前，而這些就是偵查活動監督重點?！安对V一體”需要檢察官更加主動注重監督，自覺將刑事訴訟監督融于捕、訴工作中，結合辦案的需要，引導偵查機關及時糾正違法行為，補強證據，鞏固證據，為庭審打基礎。

（三）有利于提高辦案效率、節約司法資源。一是“捕訴一體”后，在批捕環節就介入案件，因此到了審查起訴環節只需對偵查機關改變的部分事實進行審查把關，避免了同一案件重復審查，實現“從零開始”轉變為“遞進審查”。二是“捕訴一體”使檢察官獲得與犯罪嫌疑人進行認罪協商的便利條件，說服、鼓勵犯罪嫌疑人及早在批捕環節自愿認罪認罰。

（四）有利于提高逮捕案件質量，降低審前羈押率。司法責任制下，檢察官獨立辦案需要承擔較高風險，必然在批捕環節更加謹慎，因而對逮捕的證據標準和“社會危險性”的把握更加嚴格，必然引起審前羈押率的下降。

二、“捕訴一體”的不利之處

“捕訴一體”實施以來，更多地從避免公訴階段的重復勞動方面論證，提高了司法效率，但同時也不免擔心是否更好地體現了訴訟公正的價值，這也是反對者的詬病，然而這種擔心并非多余。

（一）批捕權或被濫用、羈押必要性或被虛置。一是當捕不捕。檢察官可能因擔心受司法責任制的懲戒，更注重的是捕后的責任，人為拔高逮捕階段的證明標準，造成打擊不力。二是“構罪即捕”。將批捕當作公訴的附庸，不自覺地把逮捕作為起訴的工具和手段，為方便起訴而批捕；或者預計在公訴階段可以“消化”也批捕。三是以捕代訴。檢察官為有利于追訴而將犯罪嫌疑人予以逮捕，然后利用優勢與犯罪嫌疑人進行認罪協商。四是批捕后要檢察官自我否定作羈押必要性審查較難，加之捕訴檢察官承擔的工作量大，當天平向訴訟效率偏重時，勢必會忽視或怠于羈押必要性審查。

（二）內部相互監督制約機制缺失，有可能背離客觀公正的立場。一是檢察官為應對逮捕案件質量考核，對逮捕案件提起公訴將成首選；對批捕案件需要做出不起訴時，微罪不訴又成為首選，這些現象的出現，不排除是基層一些捕訴部門檢察官更支持“捕訴一體”的原因。二是不利于查明案件真相和防范冤假錯案?！安对V一體”后，特別是檢察官在批捕環節以自愿認罪認罰從寬為條件，甚至將其演變為一種變相威脅甚至脅迫認罪，隱患更容易在檢察入口形成卻被忽視，自然把在批捕階段對犯罪嫌疑人有罪的內心確信，先入為主地帶入下一個訴訟環節直至審判環節才暴露。

（三）審查起訴工作碎片化影響，給法律監督帶來弱化傾向。“捕訴一體”下，既要適應起訴的“精準性”，又要適應批捕的“快節奏”，辦案節奏的不斷切換導致審查起訴工作碎片化。在審查起訴、出庭支持公訴的硬任務面前，投入其他工作的精力和時間減少，難免會出現重辦案輕監督的現象。

三、正視利弊，探索解決之道

“捕訴一體成為檢察機關內設機構調整的必要配套措施，由此引出的批捕與起訴質量的擔憂，還需要通過檢察實踐加以驗證。”［2］正視利弊，積極探索在“捕訴一體”與“認罪認罰從寬”結合下，為不斷滿足人民對公平正義的新期待，促使檢察官正確履職，方是解決之道。

（一）更新理念，與時俱進，敢擔當能擔當。張軍檢察長講，“所謂理念，就是指導、引領我們辦好檢察案件的思想、靈魂”。首先，檢察官要與時俱進，要把滿足人民群眾新時代日益豐富的更高要求、讓人民群眾在每個司法案件中都感受到公平正義作為我們的辦案理念，把慎刑思想、寧失不經、不傷無辜蘊含于追訴之中。其次，檢察官的主體地位呼喚職業擔當，當遇到熱點、疑難、復雜、爭議問題時，善于分析研判，敢于獨立做出決定，敢于直面分歧意見，敢于對自己的決定負責。這就要求檢察官既要有責任擔當之勇，又要有正確履職之智。

（二）為檢察官大膽履職提供保障。權力的行使需要監督，但也要消除檢察官在履職中的患得患失。不可否認的是捕訴部門檢察官辦理的案件最難，是風險最大、壓力最大、最容易被司法責任制追究的對象，因此可以設立一些司法責任制追究的排除情形。一是建立容錯機制。在實際中可設定一定比例的容錯率，超過容錯率的消極訴訟行為再設定否定性評價。二是合理設置捕后不訴率和捕后輕刑率考核標準，沒超過標準的不作否定評價。三是錯案責任追究條例規定，檢察官沒有故意或過失的不追究責任，但規定中的“故意或過失”較籠統，期待對此做出細化和界定。

（三）突出檢察官專業化建設。習近平總書記強調：“政法系統要把專業化建設擺到更加重要的位置來抓?！本筒对V部門而言，專業化建設有助于在捕與不捕、訴與不訴、量刑等方面，把握標準，尺度基本一致，確保被追訴人得到公正處理，特別是常見、多發、輕罪包括速裁、簡易程序案件，通過檢察官精準量刑和釋法說理，能讓犯罪嫌疑人、被告人切實感受到結果的公平公正。

（四）加強案件質量監管。一是案件質量評查小組重點對案件的實體、程序、量刑和監督工作進行評查，雖然這是一種事后監督，但其作用不可低估，對發現的錯誤要分情況做出嚴肅處理，有錯必究，以儆效尤。二是按規定必須內部層報審批的案件，嚴格實行審批制度。為保證和提高案件的審批質量，應當對檢察官報批案件作實體審查并閱卷，為防止層報審批走過場，應當一改以前只要沒改變檢察官原處理決定就可以免責的規定，所有審批人員都不能完全免責，以此強化審批者的監管責任。三是加強檢察官辦案組內的監督。檢察官助理、書記員不僅有協助辦案的職責，還要從制度設計上規定并賦予他們監督案件質量的權利和義務。這種組內監督是事中監督，具有即時性、真實性和有效性的特點。四是創新設立特殊情形下的捕訴分離制度。對疑難復雜、社會關注度高、事實認定和法律適用爭議較大的案件捕訴分離，以強化內部制約和監督。五是實行質量倒查問責制。在以審判為中心的刑事訴訟制度改革下，可以法院判決為標準倒推批捕和起訴質量問題。上級檢察機關改變決定的案件，也是質量倒查問責的依據。

（五）對羈押必要性和監督等工作必須設置合理指標對檢察官進行考核，以考核促工作。羈押必要性審查、刑事訴訟監督有利于保障人權和實現刑事訴訟程序的公平正義價值，必須防止在現實中出現羈押必要性被虛置、監督職能被弱化的危險，但要設置合理的考核指標。就羈押必要性審查而言，如果考核指標過高，就可能出現為完成任務而有意把不符合逮捕條件的做出批捕，然后再作羈押必要性審查，導致逮捕權濫用。就監督工作而言，如果指標過高則會形成“勾兌”失去了監督的剛性；為防止追訴傾向，還要制定糾正漏捕、追訴漏犯的標準，比如規定有期徒刑以下的不計為有效監督。還要建立有效的激勵機制，鼓勵檢察官主動監督。這是因為主動監督意味著要多做工作，需要承擔一定的風險，無有效的激勵機制，很難引導和鼓勵檢察官面對困難迎難而上。

注釋：

［1］王少華，謝維.關于如何創新捕訴一體化服務和諧穩定大局的幾點思考［J］.法制與經濟，2012（11）：106-107.

［2］張建偉.邏輯的轉換：檢察機關內設機構調整與捕訴一體［J］.國家檢察官學院學報，2019（2）：63-76.