國際法中個人的主體資格分析

閔 晨 高天瑜

江蘇匯典律師事務所，江蘇 鎮(zhèn)江 212001

對于國際法主體的認定一直是法學界爭論不休的問題，早在羅馬的萬民法中就有規(guī)定，該法概括的是中世紀各個地區(qū)人民所認可的法律，具有較強的適用性。這一時期國際法的主體為個人。到了19世紀，隨著法律實證主義學派的產(chǎn)生，其所提出的新的國家理論廣泛傳播開來，國家為國際法的主體這一理論被廣泛采納。自20世紀開始，兩次世界大戰(zhàn)在全世界爆發(fā)，人權(quán)思想、社會民主思想在各個地區(qū)和國家洶涌澎湃，個人可以成為國際法上的主體再度被提起，更有甚者，直接認為人才是國際法中的唯一主體。但不可否認的是，未來，在國際社會得到發(fā)展之后，個人作為法律最原始的主體，將會在國際領(lǐng)域做出許多主體資格行為。

一、早期個人為國際法主體

作為國際法來源的萬民法，理性概括了中世紀各個地區(qū)的人們所認可的法律，其適用性還是非常強的，居住在國內(nèi)的人都可使用。這一時期，許多神學家都認同萬民法是調(diào)整國家間人的法。阿爾貝里科· 阿提利在16世紀末強調(diào)過，法律是社會成員之間關(guān)系的保障。根據(jù)他的觀點來看，萬國法可以為所有人所用，①為“所有人所遵守”。“國際法之父”格老秀斯認為，②國家不應該是國際法的唯一適用體。國際法是用來維護相關(guān)法律秩序的手段，以“改善所有人在內(nèi)的共同社會”。因此，我們可以看出，根據(jù)他們的觀點來看，萬民法調(diào)整的對象不僅僅是國家與國家，個人也可以以自己的名義受到國際法的調(diào)整。

二、傳統(tǒng)國際法下國家為國際法的主體

19世紀，隨著法律實證主義學派對國家人格和主權(quán)理論做出了詳細的闡述，我們深知國家的權(quán)力和義務是傳統(tǒng)國際法中的主要構(gòu)成部分，個人不再基于其個人的國際地位參與相關(guān)的國際事務，從國際法的角度來看，個人只是作為客體存在，不再是主體的部分。與個人相關(guān)的國際權(quán)利和義務必須轉(zhuǎn)化成國內(nèi)法，其權(quán)利的享有主體和義務的承擔主體都不再是個人。

三、現(xiàn)代國際法下個人國際法主體的回歸

進入20世紀以后，在十月革命、兩次世界大戰(zhàn)、非殖民化運動以及新技術(shù)革命等一系列重大事件對世界整個社會、經(jīng)濟、技術(shù)的影響下，傳統(tǒng)的由單一民族國家組成的近代歐洲社會向更為復雜、多元和日益組織化的當代國際社會轉(zhuǎn)變。在新的社會結(jié)構(gòu)中，國際關(guān)系將會十分復雜。有革命和大戰(zhàn)引起的對流亡政府、革命政府法律地位的承認以及不承認問題，有全球化的發(fā)展，各種政治、經(jīng)濟、文化、宗教交融沖突引起的一些問題，有在“二戰(zhàn)”爆發(fā)人權(quán)被嚴重踐踏后導致人權(quán)受到空前的關(guān)注。簡言之，當代的國際關(guān)系空前復雜，國際結(jié)構(gòu)正在經(jīng)歷著深刻的變革，面對這種變化，“國家是國際法的唯一主體”這一理論顯得十分落后，無法靈活地應對。因此，在第一次世界大戰(zhàn)后，西方國際法學界出現(xiàn)了另一種主張，認為國際法的主體不僅有國家，個人也具有國際法主體資格，也就是說，個人也可以作為國際法的主體，甚至有小部分學者提出國際法的主體只有個人，而國家不應該是國際法主體。

可以將以上有關(guān)國際法主體的觀點總結(jié)為以下兩點：

一是肯定說：肯定個人在國際法上的主體資格，除此之外，不同學術(shù)流派的理解又是不同的。個人應該是國際法的唯一主體。對于國家享有的國際權(quán)利，承擔相應的義務，因為國家具有很強的抽象性，其不能作為國際權(quán)利和國際義務的承擔者，只有個人作為實體存在，才有相關(guān)的權(quán)利和義務。這種觀點沒有考慮到現(xiàn)實生活中國際社會的真實情況，過分強調(diào)抽象概念，與實踐背道而馳。還有一些學者的觀點是，個人能夠成為國際法的主體，但并非唯一的主體，與國家主體相比，個人所起到的作用存在一定的局限性，從個人的角度來看，只能發(fā)揮出其部分作用，這種主流的觀點被許多法學家認同。下面就其基本理論進行闡述：個人是國際法權(quán)利和國際法義務的相關(guān)履行者和承擔者。國際法在對國家行為做出調(diào)整的時候，其本質(zhì)上就是個人以國家機關(guān)代表的身份做出的活動。

二是否定說：個人不再基于其個人的國際地位參與國際事務，在國際法中個人只是作為客體存在。國際法中的相關(guān)權(quán)利和義務也不再為個人所有，必須將國際法轉(zhuǎn)化成國內(nèi)法。

四、個人在國際法上享有主體地位的原因

（一）個人在國際法上享有權(quán)利

1.人權(quán)條約賦予個人在國際法上的權(quán)利

在《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》中：“人們的生命權(quán)是受法律保護的，不可隨意對生命權(quán)進行剝奪。”③“人身自由和安全是人人都有權(quán)利享受的。除了在特定的法律環(huán)境下，任何人的自由不得被剝奪。”在條約里可以明顯看到，在締約國內(nèi)部，人權(quán)和義務都得到了相關(guān)的保障。對于締約國來說，條約的履行是為了保障個人權(quán)利的實現(xiàn)。權(quán)利的實現(xiàn)和權(quán)利本身并不能等同。

2.外交代表享有的外交特權(quán)和豁免權(quán)

要對個人享有的國際法進行舉例證明，包括外交代表和政府首腦，他們所享有的外交特權(quán)和豁免權(quán)就是一個很好的證明。我們必須從國家的行為和財產(chǎn)出發(fā)，分析國家享有的某種權(quán)利。對于外交代表的行為來說，可以有兩種劃分方式。一種是代表國家履行職能的行為，如國際談判；另一種是外交代表個人的私人行為，不在其職能范圍之內(nèi)，如偷竊行為。第一類屬于國家行為，當然享有豁免權(quán)；第二類屬于私人行為，對于外交代表來說，其沒有主張國家豁免的權(quán)利，但是可以以《維也納外交關(guān)系公約》④為依據(jù)主張豁免。這時，個人就成了豁免的對象。有人提出，“外交代表作為個人是以國家代表為基礎(chǔ)而獲得的豁免權(quán)”，但這只能說明權(quán)利的基礎(chǔ)為“國家代表”，權(quán)利本身還是獨立的。

（二）個人在國際法上承擔義務

“二戰(zhàn)”之后，在《歐洲國際軍事法庭憲章》⑤和《遠東國際軍事法庭憲章》⑥里對個人及團體成員不得從事“戰(zhàn)爭犯罪”的義務做出了規(guī)定，并規(guī)定了相應的法律責任。對于戰(zhàn)爭的懲治由國際軍事法庭主持進行。《憲章》第七條：“被告不得由于官員身份而對相關(guān)的責任進行免除或相關(guān)的刑罰進行減輕，包括國家元首和政府各部官員在內(nèi)。”⑦

五、總結(jié)

對國際法主體準確的認定是保證國際法實施正確的核心依據(jù)，對于個人來說，其在當今社會的國際法領(lǐng)域內(nèi)占據(jù)著重要的位置，無論是在相關(guān)法律中對個人權(quán)利義務的規(guī)定，還是在實踐中個人產(chǎn)生的各種疑難問題，都體現(xiàn)了個人在國際社會中的重要作用和價值。如果僅僅將國際法主體局限于國家之間，可能會限制國際法的發(fā)展。我們不應當排斥個人成為國際法的主體，更不應當隨意接納或認可，我們應當對該問題予以分析實證，從合法、合理兩個角度來論證，從而選擇合適的時間，在平衡各方利益的情況下，接受個人的國際法主體資格。

注釋：

①孫安洛.個人作為國際法主體的歷史源流分析［J］.朝陽法律評論，2016（1）.

②格老秀斯，荷蘭人，近代西方資產(chǎn)階級思想先驅(qū)，國際法學創(chuàng)始人.

③公民權(quán)利及政治權(quán)利國際公約，聯(lián)合國大會，1976年3月23日生效.

④《維也納外交關(guān)系公約》，聯(lián)合國關(guān)于外交交往與豁免的會議，1964年4月24日生效.

⑤前蘇聯(lián)、美國、英國、法國于1945年8月8日簽訂的《關(guān)于控訴和懲處歐洲軸心國主要戰(zhàn)犯的協(xié)定》.

⑥組成遠東國際軍事法庭的法律文件，是《盟軍最高統(tǒng)帥部特別通告》的附件，1946年4月26日修正.

⑦朱文奇.國際法追究個人刑事責任與管轄豁免問題.中國法學文檔［J］，2009（1）：234.