“高空墜狗”的歸責分析

蘇欣源

石河子大學，新疆 石河子 832003

一、實際案例背景簡介

2018年4月，一年輕女子在行走時，被一棟廠房上墜落的狗砸到，大狗墜地后逃離。女子送醫(yī)后被診斷為高位截癱。而迄今為止，狗主人的身份仍不得而知，那條肇事的白狗也再也不見蹤影。事發(fā)過后，張某家屬前去與廠房負責人交涉，要求狗主人承擔責任，卻被告知：廠房里面沒有人見過這條狗。無奈之下，同年8月張某一家將“墜狗”大樓所有租客和房東告上法庭。案子爭論不斷暫時沒有結果。

然而，尋求賠償時又該如何劃分責任，小區(qū)住戶、物業(yè)、飼養(yǎng)人以及受害人本身成為不斷爭論的問題。

二、具體情況分析

自主墜落物是指沒有人為因素控制的從高空墜落的物，一般指有生命的物。自主墜落物與懸掛物，擱置物最本質的區(qū)別在于是否由于物品本身的積極作為導致墜落，即沒有人為因素的參與。自主墜落物一般為有生命的生物，即動物。本文中的狗的墜落就屬于自主墜落物的范疇。然而，作為自主墜落物的狗墜落造成被侵權人受傷，誰該承擔責任？這里我們就要對這只狗的來源性質進行劃分。第一，能明確歸屬，即狗的飼養(yǎng)者和管理者明確。第二，無法明確歸屬，即流浪狗。這里的流浪狗也分為兩種，一種為被遺棄而流浪，即可能存在找到管理人和飼養(yǎng)人的可能性，如果無法找到管理人和飼養(yǎng)人則按后面一種分析。另一種為流浪狗繁殖而產生的后代。我們分類對情況進行分析。

（一）能明確狗歸屬

能夠明確狗的歸屬，即狗的飼養(yǎng)和管理者明確。根據(jù)《侵權責任法法》第七十八條的規(guī)定，飼養(yǎng)動物對他人造成的損害，由飼養(yǎng)人或者管理人負責。可以證明受害人有故意或者嚴重過失的，可以免除賠償責任。飼養(yǎng)人和管理人未采取有效措施而由飼養(yǎng)動物造成他人損失，在適用無過錯歸則原則下，需承擔飼養(yǎng)動物致人損害的責任。但是，在以下情況下，飼養(yǎng)員或管理者沒有理由不承擔任何責任或減少責任：

1.違反管理規(guī)定喂養(yǎng)動物而造成損失責任

2.飼養(yǎng)禁止的危險動物造成損失責任

在這樣的情況下，存在的只是受害人和責任人兩方。如果飼養(yǎng)人沒有違反管理規(guī)定，受害人與責任人兩方可以按照共同過失的規(guī)則進行責任的劃分：

假設，受害人的預防措施為y*，責任人的預防措施為x*，受害人應有的基本預防水平為y0，責任人應有的基本預防水平為x0，受害人和責任人的預防措施水平共同構成A、B、C、D四個區(qū)域。我們來逐區(qū)分析：

B區(qū)，責任人應有的預防措施y*〉y0，即責任人對事情做出了足夠的預期，并做出了足夠的預防措施。而受害人并沒有預期到傷害，而且沒有對事情的傷害作出預防，即x*〈x0。例如，責任人在飼養(yǎng)犬類方面完全符合要求手續(xù)，沒有飼養(yǎng)烈性犬種，并且對狗的看護措施良好，且有明確警示。假設，受害人挑逗犬，并在無視警告的情況下，自己破壞狗的防護措施而導致狗的墜落，導致砸傷，此時，根據(jù)《侵權責任法》第七十八條，如果動物飼養(yǎng)者或管理者被證明損害是由于受害者的故意或重大過失造成的，則不得承擔或減少責任。

D區(qū)，責任人應有的預防措施y*〈y0，即責任人沒有完全預期到可能會發(fā)生的傷害，且沒有對傷害作出預防，或責任人違反管理規(guī)定飼養(yǎng)犬類。而受害人預期到傷害，并且作出x*〉x0的預防。例如，責任人單方面違反規(guī)定飼養(yǎng)犬種或者飼養(yǎng)烈性犬種，且沒有作出預防措施，此時，責任人應承擔全部責任。

A區(qū)，責任人和受害人雙方都沒有預期到可能發(fā)生的傷害，且沒有作出足夠預防措施，即y*〈y0,x*〈x0。例如，責任人飼養(yǎng)犬類在安全方面存在隱患，而受害人方面也存在過失，此時在責任的劃分上根據(jù)《侵權責任法》第78條，動物飼養(yǎng)人或管理人可以減輕責任，由責任人和受害人共同承擔責任。

C區(qū)，責任人和受害人都完全預期到可能發(fā)生的傷害，也做出了足夠的預防，但無法避免，即y*〉y0,x*〉x0，在現(xiàn)實中，這種情況是不符合實際的，只是一種理想狀態(tài)。

（二）無法明確狗的歸屬

如果無法明確狗的歸屬，即存在飼養(yǎng)人或管理人不明確問題。根據(jù)《侵權責任法》第八十二條的規(guī)定，如果動物在被遺棄或逃逸過程中對他人造成傷害的，原始的動物飼養(yǎng)者或管理者應承擔侵權責任。但在現(xiàn)實中，缺乏具體的可操作性，現(xiàn)實對遺棄、逃逸的動物原飼養(yǎng)人和管理人的尋找具有較大的難度。

隨著犬類管理的更加規(guī)范，對犬類的登記水平提高，我們可能根據(jù)芯片或者其他技術找到遺棄狗的飼養(yǎng)者或管理者，來進行追責。

1.遺棄，走失流浪狗

遺棄，走失的流浪狗，即可能找到飼養(yǎng)人或管理人。對于這樣的問題，我們對“飼養(yǎng)人”和“管理人”的概念進行區(qū)分。“飼養(yǎng)人”指的是對動物能夠占有、使用、受益和處分這四項所有權權能的主體。“管理人”指根據(jù)法律規(guī)定或者當事人之間的約定對該動物享有占有權和控制權的主體。如果飼養(yǎng)人即是管理人，動物實際上在飼養(yǎng)人的占有和控制下，當動物走失或被遺棄，應由飼養(yǎng)人承擔致害責任。如果將飼養(yǎng)者和管理者的責任分開，飼養(yǎng)者將動物的所有權和管理權轉讓給管理者，而管理者實際上擁有和管理該動物，即管理者擁有該動物是合法的。如果此時將動物遺棄并在逃生過程中傷害他人，則管理人不承擔責任。此時根據(jù)《侵權責任法》第82條，由原動物飼養(yǎng)人或者管理人承擔侵權責任。

2.無法找到飼養(yǎng)人和管理人的流浪狗

案例中，就屬于此種情況，找不到狗的歸屬。然而流浪狗無法控制，能夠自主墜樓，造成對行人的砸傷。此時，責任又該如何劃分？

（1）物業(yè)服務企業(yè)是損害責任的承擔主體。物業(yè)作為小區(qū)公共場所的管理人，根據(jù)侵權責任法第37條規(guī)定，公共場所管理人應保障進出公共場所的安全義務，如果物業(yè)服務企業(yè)沒有盡到安全保障，若發(fā)生流浪動物墜落傷人則需承擔賠償責任。

（2）建筑物的所有人與管理人。建筑物上的物體掉落造成的損失是來源型侵權行為，即建筑物的所有者沒有履行其安全義務。從理論上講，整個建筑物的所有者和管理者都有責任確保周圍人員的安全。根據(jù)有罪推定原則，即行為者必須出示證據(jù)證明其對受害人無罪，否則將依民法承擔賠償責任。

在實際中，小區(qū)中都安裝有電子門，一人一卡，很大程度上保障了樓內居民的生命財產安全，但是，一些居民為圖方便，私自把大門敞開，雖然方便了居民進出，但也無法避免流浪狗進入樓中，墜樓砸人的可能性。

在不能證明自己對受害者損失無過錯時，應承擔民法上的不利后果。在案例中狗可能是某戶人家飼養(yǎng)，但在無法證明具體責任人時，當一個或多個建筑物的所有者對建筑物行使權力時，就會出現(xiàn)共同的過失，損害他人的利益，所有建筑物的所有者和管理人員應對由此造成的損失承擔連帶責任。當然，責任的問題不僅限于業(yè)主，實際上許多建筑物的業(yè)主和居住者是分開的，在這種情況下，現(xiàn)有業(yè)主共同承擔責任是公平的。所以，如果所有人或管理人不明確，除能證明自己無過錯的除外，應由建筑物的所有人或管理人承擔連帶責任。