偵查程序中完善律師辯護有效性之構建

毛 軍

四川昊通（涼山）律師事務所，四川 涼山 615000

一、引言

在刑事案件偵查階段，律師在有效辯護作用的發揮上存在較大難度。導致該方面情況出現的原因有很多，需要積極做好問題分析，以科學措施來應對，做好問題解決，切實提升律師辯護有效性。

二、偵查程序辯護難題

在現今律師刑事案件辯護過程當中，會見、閱卷以及調查取證這幾項工作一直存在一定的難度，通過法律層面的完善，已經有效提升了律師在權利方面獲得的保障程度，且有效的擴展了參與范圍，而在具體實踐當中，這部分問題還沒有完全的得到解決，可以說，律師辯護依然是現今司法訴訟制度當中存在的熱點問題：第一，回見問題。在刑事訴訟法第73條當中，規定了對于集中犯罪類型，律師在指定監視居住嫌疑人進行會見時，在對律師會見一般要求滿足的同時，還需要獲得來自偵查機關的許可。該情況的存在，則在一定程序上提升了會見門檻，因缺少明確的權力救濟機制以及程序保障機制，使得律師會見該類嫌疑人基本很難實現；第二，調查取證問題。首先是在偵察階段當中，辯護律師是否存在調查取證權在理解方面存在不同觀點，同時，對于特定告知義務方面，在具體建設上還具有不完善的情況，存在辦案機關接受審查在程序細則上的缺位情況；第三，證據調取申請。在立法層面，使得律師具有了向職權機關申請調取罪輕、保全證據的權利，這也是使其做好辯護職責履行的關鍵。能夠對被告人合法權利起到積極的保護效果。而就目前來說，調取證據事實成為了目前存在的一項重點難題，在該方面的考慮有：首先，對于調取證據時間方面。作為律師可以在審判階段或者審查起訴階段申請調取證據，在偵查階段是否具有該權利還沒有得到明確，隨之出現的問題，即是在偵查階段律師發現了相關證據，但卻受到客觀因素影響不能夠調取的情況，以及在緊急狀態下應當采取何種方式進行處理。其次，對調度證據的申請并非是對證據的保全，證據保全制度所能夠解決的主要是以后難以獲得證據的固定。在現今刑事訴訟當中，需要能夠通過該制度的建設，對偵查階段當中，因證據滅失狀態下無法取證的空缺進行補救，同時也需要該制度的應用提升律師的辯護防御功能，以此為辯護手段權利提供制度性保障。最后，還體現在取證申請的救濟處理方面。需要通過完善制裁、救濟機制的建設，對職權機關在該方面存在的自由裁量進行約束，在具體工作中，如何保證有效合理的發揮檢察機關法律監督作用，則需要從建設制度以及制裁措施制定等方面進行有效的規制。

三、完善辯護有效性的方式

針對目前存在的問題，我國很多研究人員在對發達國家辯護制度經驗對比的基礎上，總結出了我國目前在辯護制度方面存在的問題，并建議通過增設律師辯護權力、建立西方訴訟化司法審查模式的方式進行優化。在實際工作開展中，需要充分結合我國司法實際，以有針對性的方式做好有效辯護問題的解決：

（一）完善現有權利

對于部分學者提出的擴增律師偵查程序權利的要求，其在要求對目前辯護律師在偵查當中所存在的通信、爭取調取限制進行減少外，對于訊問時律師在場的權利存在一定的爭議，其認為律師在場可以說是同控訴機關保持平等、避免發生非自愿陳述的一種有效防護方式，能夠對警察權力進行有效的制衡。對于西方國家來說，其該權利設置的目的，即是為了給指控人行使沉默權做好程序方面保障的提供，可以說是任意性自白偵查情況下形成的一種產物。要想避免偵查人員通過非法手段對犯罪嫌疑人供述進行獲取，則可以結合技術手段，以全程錄音錄像的方式解決問題，如果隨意增設該方面權力，則可能會對正常調查造成不必要的妨礙。

對于增設律師權利而言，不僅僅需要修改立法政策，且需要充分考慮控辯對抗制衡、適度規范以及關系運作等因素。在增加一方辯護權利的情況下，則將會對偵察機關工作的開展帶來較大的挑戰，尤其是在沒有根本改變傳統偵查觀念，沒有妥善完成配套制度的情況下，更是需要法律能夠給予律師更多的權利，進而導致“偵辯沖突”情況的發生。可以說，對于律師權利擴增的需求，不如對現有的相關規定進行完善，做好律師在程序性方面保障能夠良好落實，包括有會見通信、接觸強制性措施以及申請變更等權利的充分發揮等。

（二）申訴控告機制

除了對律師相關權利增設以外，目前另一種具有較高呼聲的觀點即對西方國家“預審法官”司法裁判制度進行建立，其認為對于偵查機關來說，其在開展的行動當中，除了由檢查機關需要審批逮捕外，可以自行決定其他行為，且不會受到來自第三方的制約，如果僅僅通過辯護權同偵查權進行對抗，是無法獲得實質性作用的。其認為，可以根據令狀主義要求，由中立司法機關對調查活動進行介入，提前對偵查機關所需采取的措施進行審查以及監督，并在事后對受到侵害的一方提供救濟。

對于該觀點來說，從我國實際情況考慮，該種審查模式在實際運行中對于司法成本具有非常高的要求，就目前資源現狀來說，無法對偵查程序全面審查提供良好的支持。同時，也無法對司法機關在偵查效率、審查準確性方面的相關要求進行滿足，很可能因此使其存在類似行政審批的情況，導致相關矛盾沖突的發生。對于偵查機關來說，其作為案件調查當中的直接接觸者，可以說是對訴訟運行、嫌疑人狀況了解最深的一方，也更能夠以準確、直觀的方式判斷嫌疑人是否需要采取強制性措施、使用哪一種強制性措施等。在現今我國刑事訴訟當中，人民檢察院是申訴、控告的有權機關，在現今還沒有推行司法審查制度的情況下，通過救濟機制、制裁措施的配合應用，實現檢察機關檢查審查有效性的完善可以說是比較穩妥的一種處理方式。對此，即需要做好責任承擔機制的設置與明確，對于在偵查過程當中不合法、不適當的行為需要嚴格按照法律政策規定進行制裁。同時，也需要為申請人做好救濟渠道的提供，保證其在提出異議后，能夠得到及時的回應，通過該方式保證偵查的合理性。

（三）機制建設方式

從權利實現角度分析，對權利救濟機制進行確立的目的，即是為了對偵辯間非對抗不對等關系從根本上進行解決，以此使律師在具體偵查程序當中能夠進行有效的辯護。具體來說，可以從以下方面開展工作：

1.對于申訴控告的接受對象與主體，對于訴訟代理人以及辯護人的申訴控告來說，在間接層面也是對被告人、犯罪嫌疑人訴訟權利進行保護的規定，需要由辯護人保障被告人的訴訟權利。在該情況下，是否需要對專門程序設置，為被告人訴訟權利進行直接的救濟，當嫌疑人要求會見律師，以及律師存在對其合法權益產生損害的行為時，對于嫌疑人來說，在要求更換律師的同時，也需要能夠獲得相應的補充，并在訴訟上獲得救濟。同時，對于接受控告、申訴的部門為同級或上級檢察院控告檢察部門時，也可以分為兩個級別，規定當訴訟代理人、辯護人不滿同級檢察院處理情況時，可以繼續尋求來自上級人民檢察院的審查，并進行最終處理決定。

2.在申訴控告的安排方面，目前規定當中免去了在檢察院受力申請后，需要以書面的方式在十日內答復辯護人。同時，檢察院在受理審查后，如果發現辦案機關行為合理、正當，即需要對控告人、申訴情況進行相應地解釋說明。如果行為情況較為規范，但在具體操作方面存在一定的不當情況，則需要在給出補充說明的同時及時采取措施進行補救。如果確實對訴訟權利產生阻礙，在發出糾正通知的同時，還需要積極督促辦案機關進行糾正，嚴重時需要追究相關人員責任。

四、結束語

在上文中，我們對偵查程序中律師辯護的有效性問題進行了一定的研究。在未來工作開展中，需要從制度建設完善角度加大力度，通過相應措施機制的建設，為律師參與偵查程序表達提供保障，使其能夠在辯護當中充分的發揮出實質性作用。