觀點采擇對助人意愿的影響：情景建構的作用

季思姚 劉巖

摘?要?研究探討了觀點采擇對助人意愿的影響中情景建構的作用。實驗一通過比較觀點采擇、猜測故事來源這兩種條件下情景建構的得分的差異，初步推斷情景建構的可能的作用，然后檢驗情景建構在觀點采擇影響助人意愿的過程中是否存在中介效應; 實驗二同在觀點采擇條件下，通過比較高或低情景建構任務下助人意愿的差異，進一步驗證情景建構可能發揮的作用。結果表明，觀點采擇不僅能直接促進助人意愿，還能夠通過情景建構對助人意愿發揮作用。

關鍵詞?觀點采擇; 情景建構; 親社會行為; 助人意愿

分類號?B848.3

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2020.11.001

1?前言

親社會行為（prosocial behaviors）是影響人類社交的重要因素，泛指包括助人在內的一切有利于社會、能夠使他人受益的積極行為（丁鳳琴，陸朝暉， 2016）。助人行為不僅能夠促進個體適應社會，還能夠維持整個社會的存在和發展，具有重要的現實意義。因此，對助人行為影響因素的探討一直是國內外研究的重點。

心理理論指將心理狀態歸因于自己和他人，能夠對自身以及他人的行為進行解釋和預測（隋曉爽，蘇彥捷， 2003）。已有研究發現心理理論會促進助人意愿（Imuta， Henry， Slaughter， Selcuk & Ruffman， 2016; Lim & Desteno， 2016）。關于心理理論促進助人意愿的機制，大多數研究者認為觀點采擇和移情是關鍵的影響因素。觀點采擇使個體能夠設身處地理解與感受他人的想法與情感。作為心理理論的一個重要方面（王雨晴，游旭群，焦健，諶鵬飛， 2015），觀點采擇能夠指導兒童和青少年的決策與行為（Begeer et al.， 2016），并且使個體能夠站在他人角度、采擇他人想法，因此能促進助人意愿（Decety， Bartal， Uzefovsky， & KnafoNoam， 2016）， 增加助人行為（Lim & DeSteno， 2016）。

Gaesser和Schacter（2014）在研究中發現情景建構（scene construction）也會對助人意愿的促進發揮作用。個體在想象場景時可將各種感覺通道皮層區中的相關信息提取整合到一起，形成一個可操控可視的空間連貫的場景，這個過程即為情景建構（Hassabis & Maguire， 2007）。該研究表明，當被試想象一個在特定的時間和地點、有特定人物參與的助人事件時，在頭腦中模擬周圍環境，構建助人場景和事件細節有助于增強其助人意愿; 而且情景建構能力越強（即想象情景細節越多，場景的清晰連貫性和生動性越強），他的助人意愿也會越高（Gaesser & Schacter， 2014）。根據想象膨脹理論（Carroll， 1978），個體越是能生動形象地想象自己幫助他人，此事件在未來發生的可能性越大，即個體會表現出更高的助人意愿（Szpunar & Schacter， 2013）。另一方面，有研究發現更精細地想象自己與他人接觸的場景能夠緩解個體與他人實際接觸時產生的焦慮感，增加未來與他人的互動意愿（Crisp， Husnu， Meleady， Stathi & Turner， 2010），因此報告的助人意愿更高。也就是說，情景建構能夠提高個體感知的未來事件發生可能性，同時緩解人際焦慮、促進互動意愿，從而增加助人意愿。

Gaesser和Schacter（2014）認為情景建構和觀點采擇都是影響助人意愿的重要因素，并提出以后的研究可以進一步探討情景建構和觀點采擇之間的關系以及他們是如何促進助人意愿的。后來的研究進一步發現，情景建構和觀點采擇對助人意愿的提高都有貢獻，當人們想象助人情景時情景建構和觀點采擇之間存在相關（Gaesser， Dibiase & Kensinger， 2016）。據此，研究者猜測情景建構和觀點采擇可能是通過某種相互作用促進助人意愿的， 但是作用機制并不清楚（Gaesser， Keeler & Young， 2018）。根據Harris等人（1992）提出的模擬理論（Simulation Theory），在理解和預測他人心理狀態的過程中，個體把自己的心理世界作為初始模型，通過模擬他人再建模的過程來理解他人的心理狀態（Joiner， Piva， Turrin & Chang， 2017）。在模擬過程中個體首先將自己想象成他人，并想象自己處在他人場景中會有怎樣的心理狀態，便能推己及人地理解他人的心理狀態（張慧，蘇彥捷， 2008）。這個由己及人的模擬過程在一定程度上可能涉及到了情景建構加工。也就是說，在觀點采擇的過程中人們可能會自發地補充場景細節，使之變得更豐富且生動，而情景建構可能由于想象膨脹（Carroll， 1978）或緩解人際焦慮（Crisp， Husnu， Meleady， Stathi & Turner， 2010）進一步促進助人意愿，即觀點采擇對助人意愿的影響可能會通過情景建構起作用?；诖耍狙芯吭噲D從情景建構的角度考察觀點采擇影響助人的作用機制，探討觀點采擇與情景建構是如何相互作用進而促進助人意愿的。研究假設：觀點采擇有可能會通過情景建構影響助人意愿。

研究包括兩個實驗，為降低個體差異對助人意愿的影響，兩個實驗均采用被試內設計。實驗一包括觀點采擇任務（要求被試想象自己是主人公并敘述如果發生此事會有怎樣的想法和感受）以及猜測故事來源任務（對照條件，要求被試猜測所讀故事來源于哪個新聞媒體）。通過比較兩種任務下

觀點采擇和情景建構

評分差異，初步推斷兩者可能的作用，并檢驗情景建構在觀點采擇影響助人意愿的過程中是否存在中介效應。為進一步驗證實驗一的結果，實驗二設置高情景建構任務（要求被試詳細敘述如果自己是主人公，那么發生此事會有什么想法和感受，此任務與實驗一的觀點采擇任務設置相同）和低情景建構任務（要求被試僅簡單敘述想象自己是主人公時的想法和感受）兩類，同時設置猜測故事來源任務（對照條件）。通過比較在高情景建構和低情景建構的任務下助人意愿的差異，進一步驗證情景建構在觀點采擇影響助人意愿的加工中可能發揮的作用。

2 實驗一

2.1?方法

2.1.1?被試

選取25名來自大連某高校的大學生或研究生（女19人，男6人），年齡M=20.5歲， SD=1.90。

2.1.2?實驗設計

采用被試內設計，以任務類型（觀點采擇任務、猜測故事來源任務）為自變量，以助人意愿、情景建構、觀點采擇的評分作為因變量。

2.1.3?實驗材料

簡短故事：采用Gaesser和Schacter（2014）研究中用到的故事材料，故事用一句話描述了在日常生活中某人處于困境的情況，內容改編自新聞以及網絡媒體，如Twitter、紐約時報等，共24篇。例如“這個人吃了一些食物，導致他產生強烈的過敏反應”“這個人患有癡呆癥，在商場里迷路了”。

計分方式：改編自Gaesser和Schacter（2014）研究中用到的一系列指標，包括助人意愿、做任務時想象的場景的清晰連貫性、場景細節詳細程度、場景生動性以及觀點采擇意愿，共5個問題，采用7點評分。每個指標的得分是被試在每個任務下7個試次得分的平均值。而情景建構的得分是場景細節詳細程度、生動性和清晰連貫性評分的平均值。

2.1.4?實驗程序

首先被試閱讀指導語并完成兩個練習試次（每個任務一次練習）以便熟悉實驗流程。正式實驗時，主試將14個簡短故事完全隨機排序，每個故事呈現10s，要求被試在60s內完成下列任務之一：（1）想象自己是主人公，在發生此事時會有怎樣的想法和感受（觀點采擇任務），如：我會在什么時候（下周五）和什么地方（教室）發生什么事，處在此場景中我的想法和感受是什么; （2）猜測這個故事出自哪個新聞媒體（猜測任務），如：微信公眾號、微博、某晚報。每完成一個任務后請被試對他們的助人意愿、場景細節詳細程度、場景清晰連貫性、場景生動性和觀點采擇意愿程度做1～7等級的評估（1=“非常不愿意”，7=“非常愿意”）。

例如：“你在這種情況下會有多大意愿去幫助故事中的人？”

2.2?結果

2.2.1?描述性統計

被試在計分環節中報告的助人意愿、情景建構以及觀點采擇意愿等得分在兩種任務下的描述性統計結果如表1所示，其中以場景連貫性、場景細節詳細度和場景生動性這三者的平均值作為情景建構的指標（Gaesser & Schacter， 2014）。

2.2.2?檢驗自變量有效性

為了檢驗自變量操控的有效性，采用配對樣本t檢驗比較不同任務類型（觀點采擇vs.猜測故事來源）下觀點采擇意愿的得分，結果顯示，觀點采擇任務的觀點采擇意愿得分顯著高于猜測故事來源任務， t（24）=4.61， p <0.001，Cohens d=0.92，表明確實在觀點采擇任務下的觀點采擇意愿更強。

2.2.3?助人意愿的差異

通過配對樣本t檢驗考察不同任務類型（觀點采擇vs.猜測故事來源）的助人意愿是否有差異。結果顯示，不同任務下，被試的助人意愿存在顯著差異，觀點采擇任務下被試的助人意愿顯著高于猜測故事來源任務， t（24）=6.03， p<0.001， 即與對照任務相比，觀點采擇可增強助人意愿。

2.2.4?回歸分析

考察觀點采擇任務下，哪些因素可以預測助人意愿的高低，以情景建構和觀點采擇意愿得分為自變量，助人意愿得分為因變量進行回歸分析。結果表明， 在觀點采擇任務下，觀點采擇意愿和情景建構均可顯著預測助人意愿，如表2所示。

2.2.5?中介效應檢驗

如前所述，情景建構和觀點采擇對助人意愿的提高都有貢獻并且存在相關關系，二者可能是通過相互作用促進助人意愿的（Gaesser & Schacter， 2014， Gaesser， Keeler & Young， 2018， Gaesser， Dibiase & Kensinger， 2016）。本實驗一的回歸結果表明，觀點采擇和情景建構共同作用于助人意愿，但具體作用模式還不清楚。因此，使用溫忠麟和葉寶娟（2014）提出的中介效應檢驗程序檢驗該任務中情景建構是否在觀點采擇對助人意愿影響的過程中起中介作用，結果如圖1所示，并在Amos 21.00軟件中再次進行驗證。

結果表明，情景建構是觀點采擇影響助人意愿的中介變量，起部分中介作用，中介效應為0.189，中介效應占總效應的比例為30%。

在Amos 21.00中采用Bootstrap法進行檢驗，結果也支持了這一結論，抽樣數為2000，置信區間95%。觀點采擇顯著預測情景建構（β=0.554， p=0.002， 95% CI=[0.232， 0.755]），情景建構顯著預測助人意愿（β=0.367， p=0.003， 95% CI=[0.143， 0.679]），觀點采擇對助人意愿的直接效應（β=0.426， p=0.004， 95% CI=[0.082， 0.679]）置信區間內未包含0，間接效應（β=0.203， p=0.002， 95% CI=[0.061， 0.479]）也未包含0，證明了情景建構在觀點采擇和助人意愿之間具有顯著的中介效應。

2.3?小結

實驗一結果顯示，情景建構與觀點采擇均可能增強助人意愿，并且觀點采擇對助人意愿的影響中情景建構起到部分中介的作用，說明觀點采擇不僅對助人意愿有直接作用，還可能會通過情景建構間接地對助人意愿產生作用。實驗二為考察情景建構在其中產生的影響，采用與實驗一中觀點采擇任務相同的設置，并將此任務命名為高情景建構任務，另增加一個與之對比的低情景建構任務，比較兩種情況下助人意愿的差異，由此來為情景建構在觀點采擇影響助人意愿的過程中可能發揮作用進一步提供證據。

3 實驗二

3.1?方法

3.1.1?被試

30名來自大連某高校的大學生及研究生，用于數據分析的有效被試共30名（女23人，男7人），平均年齡20.97歲。

3.1.2?實驗設計

采用被試內設計，任務類型為自變量（高情景建構任務、低情景建構任務、猜測故事來源任務），助人意愿為因變量?？紤]到高情景建構任務可能對低情景建構任務有影響，實驗分兩個階段進行，被試第一階段完成低情景建構任務和猜測故事來源任務（控制條件），一周后再繼續完成第二階段的高情景建構任務和猜測故事來源任務（控制條件）。

3.1.3?實驗材料

材料與計分方式同實驗一。

3.1.4?實驗程序

實驗采用被試內設計。整體實驗共分為兩個階段，兩個階段間隔時間為7天。為了排除不同的故事內容可能產生的影響，兩次施測中呈現的實驗材料是隨機分配的。每個被試在第一階段都會隨機閱讀10個故事（包括7次低情景建構任務和3次猜測任務），第二階段則閱讀其余的11個故事（包括7次高情景建構任務和4次猜測任務）。

第一階段的練習流程：被試接受“低情景建構”任務和“猜測”任務練習各一次，正式實驗流程為：每個故事呈現10s后，要求被試在60s內隨機完成下列任務之一：（1）讓被試簡單敘述假設自己是故事的主人公，將會有什么想法和感受（低情景建構任務）; （2）猜測這個故事出自哪個新聞媒體（猜測任務）。每完成一個任務后請被試進行評估，評估同實驗一。7天后進行實驗的第二階段，練習流程：被試接受高情景建構和猜測任務練習各一次，正式實驗流程為：每個故事呈現10s后，要求被試60s內隨機完成下列任務之一：（1）讓被試詳細敘述假設自己是故事的主人公，將會發生什么情景，會有什么想法和感受（高情景建構任務）; （2）猜測這個故事出自哪個新聞媒體（猜測任務）。每完成一個任務后請被試進行評估，同階段一。

3.2?結果

3.2.1?描述性統計

在三種任務下，被試主觀報告得分的描述性統計結果如表3所示，其中以場景連貫性，場景細節詳細度和場景生動性這三者的平均值作為情景建構的指標。

3.2.2?助人意愿的差異

高情景建構任務的情景建構得分顯著高于低情景建構任務， t=3.40， p=0.002，Cohens d=0.74，表明確實在高情景建構任務下的情景建構更強。通過重復測量方差分析考察任務類型（高情景建構vs.低情景建構vs.猜測）對助人意愿的影響，結果顯示不同任務類型下，被試的助人意愿存在顯著差異， F（2， 58）=19.95， p<0.001， η2p=0.41。事后檢驗表明，高情景任務下被試的助人意愿顯著高于低情景建構任務和猜測任務（ps<0.001）; 低情景建構任務下被試的助人意愿顯著高于猜測任務（p<0.001）。

3.2.3?中介效應檢驗

實驗一中已經探究情景建構是否在觀點采擇對助人意愿影響的過程中起中介作用，為提供進一步證據，實驗二參考方杰、溫忠麟與張敏強（2017）提到的類別變量的中介效應分析程序，以任務類型作為自變量設置為啞變量。結果如圖2所示，在觀點采擇影響助人意愿的過程中情景建構作為中介變量起部分中介作用，中介效應為0.094，中介效應占總效應的比例為17.7%。

3.3?小結

以上結果說明觀點采擇能夠單獨促進助人意愿，在有更多的情景建構加入時促進助人意愿的效果更強。實驗二的結果進一步驗證了實驗一的結論：觀點采擇對助人意愿有積極的影響，情景建構可能會進一步促進這種作用。

4?討論

本研究探討了觀點采擇對助人意愿的影響中情景建構的作用模式。

Gaesser和Schacter（2014）曾認為情景建構和觀點采擇都是影響助人意愿的重要因素。后來的研究也發現，情景建構和觀點采擇對助人意愿的提高都有貢獻，當人們想象助人情景時情景建構和觀點采擇之間還存在相關（Gaesser， Dibiase & Kensinger， 2016）。該結果在實驗一中通過回歸分析得到了驗證，回歸分析證明了觀點采擇和情景建構對助人意愿的預測作用。Gaesser等人猜測情景建構和觀點采擇可能是通過相互作用促進助人意愿的， 但是作用機制并不清楚（Gaesser， Keeler & Young， 2018），本研究利用中介分析證明了觀點采擇不僅能直接預測助人意愿，還能通過情景建構促進助人意愿。實驗二試圖采用更直接的方式對實驗一的結果進行驗證，除了設置與實驗一觀點采擇任務相同的任務（高情景建構任務）以外，還設置了與之對照的低情景建構任務，比較助人意愿的差異結果發現，在有觀點采擇但是情景建構較低的條件下也能增強助人意愿，這與先前研究發現觀點采擇使得個體能夠設身處地為他人著想以促進助人意愿的結論相一致（Decety， Bartal， Uzefovsky & Knafo-Noam， 2016），但是低情景建構條件對助人意愿的增強效果不如高情景建構的條件好，體現出了情景建構在觀點采擇促進助人意愿中的重要作用。

如何解釋情景建構在親社會行為中的作用呢？如果從心理學角度探討直接原因，有可能是情景建構提高了個體感知到的未來事件可能發生的概率（Szpunar & Schacter， 2013），同時緩解了人際焦慮，促進了與陌生人互動的意愿（Crisp， Husnu， Meleady， Stathi & Turner， 2010），從而增加了助人意愿。接下來，我們從演化的視角進行進一步的剖析。 有研究者提出了親緣選擇理論（Hamilton， 1964）、 群體選擇理論（Kokko， Johnstone & Clutton-Brock， 2001）和互惠利他理論來解釋人類親社會行為的進化（Su & Su， 2018）。其中，互惠利他理論（reciprocal altruism）對陌生人之間的親社會行為進行了解釋，認為個體幫助他人的行為會使其獲得即時的或者延遲的利益（Wedekin & Braithwaite， 2002）。Rand等人進一步提出，親社會行為是在過去經驗的基礎上形成的：人們在日常生活中經常從幫助他人或與他人合作中獲得回報，因此行為模式逐漸自動化（Rand， 2016; Rand et al.， 2014）。Gaesser和Schacter（2014）發現，讓被試回憶并敘述與助人故事相似的經歷（情景記憶）能夠增強被試的助人意愿; 同時，想象未來如何助人的場景（情景預見）也能增強助人意愿，二者沒有顯著差異。有研究證明，情景記憶與情景預見都包含情景建構的加工過程，且具有相似的神經基礎（Szpunar， Spreng & Schacter， 2014）。從演化的角度進行分析，情景建構加工有可能激活了這個互惠的獎賞模塊，從而增強了個體的助人意愿。

Gaesser等人（2018）的研究發現觀點采擇與情景建構都會作用于助人意愿，文中還猜測二者可能會相互作用共同促進助人意愿，但是具體作用機制并不清楚。本研究不僅證實了觀點采擇和情景建構對助人意愿的貢獻，還進一步探討了作用模式，發現觀點采擇會通過情景建構作用于助人意愿。有研究表明，觀點采擇能力強的個體會做出更多的親社會行為（Lim & Desteno， 2016）。這可能是由于當個體從需要幫助一方的角度考慮問題時，更能體會到對方當時的心理狀態與感受，從而促進助人行為。而在感受和體會對方想法的過程中，個體可能會自發地建構一定的場景，補充人物、細節和前因后果，使得模擬更豐富，更真實。如前所述，這個情景建構的過程能夠從不同方面增強助人意愿。 這也與模擬理論（Simulation Theory）的觀點相吻合：要想理解他人的心理狀態，首先要將自己想象成他人，模擬他人所處的情景以及他的心理（張慧，蘇彥捷， 2008），這個模擬的過程在一定程度上涉及到了情景建構加工。

總之本研究說明人們可通過：（1）情景建構，即在腦海中想象細節豐富，具有生動性以及清晰連貫性的助人場景來提高助人意愿。并且想象的助人情節越生動越詳細，人們就會認為想象事件越有可能發生，實施幫助的可行性越強。（2）觀點采擇，即站在受助者的角度體會他的想法感受和不幸來提高助人意愿，而在模擬推測他人的想法和感受時也可能有情景建構加工的過程，因此觀點采擇除了對助人意愿有直接促進作用以外，還有情景建構在其中作為中介產生的促進作用。至于助人意愿是否能形成真正的助人行為以及是否能夠擴大范圍幫助到其他人還需要進一步的測量與評估。

5?結論

（1）情景建構與觀點采擇均能提高個體的助人意愿;

（2）觀點采擇對助人意愿的影響中，情景建構起到了部分中介的作用。

參考文獻

丁鳳琴， 陸朝暉（2016）. 共情與親社會行為關系的元分析.?心理科學進展， 24（8）， 208-215

方杰， 溫忠麟， 張敏強（2017）. 類別變量的中介效應分析. 心理科學， 40（2）， 217-223.

隋曉爽， 蘇彥捷（2003）. 對心理理論兩成分認知模型的驗證.?心理學報， 35（1）， 56-62.

王雨晴， 游旭群， 焦健， 諶鵬飛（2015）. 觀點采擇：基于自我的推理及其個體差異. 心理學報， 47（8）， 1039-1049.

溫忠麟， 葉寶娟（2014）. 中介效應分析：方法和模型發展. 心理科學進展， 22（5）， 731-745.

張慧， 蘇彥捷（2008）. 自我和他人的協調與心理理論的神經機制. 心理科學進展， 16（3）， 480-485.

Begeer， S.， Bernstein， D. M.， Assfalg， A.， Azdad， H.， Glasbergen， T.， Wierda， M.， & Koot， H. M. （2016）. Equal egocentric bias in school-aged children with and without autism spectrum disorders.?Journal of Experimental Child Psychology， 144， 15-26.

Carroll， J. S. （1978）. The effect of imagining an event on expectations for the event： An interpretation in terms of the availability heuristic. Journal of Experimental Social Psychology， 14（1）， 88-96.

Crisp， R. J.， Husnu， S.， Meleady， R.， Stathi， S.， & Turner， R. N. （2010）. From imagery to intention： A dual routemodel of imagined contact effects. European review of social psychology， 21（1）， 188-236.

Decety， J.， Bartal， I. B.， Uzefovsky， F.， & Knafo-Noam， A. （2016）. Empathy as a driver of prosocial behaviour： Highly conserved neurobehavioural mechanisms across species. Philosophical Transactions of the Royal Society B Biological Sciences， 371（1686）， 1-11.

Gaesser， B.， & Schacter， D. L. （2014）. Episodic simulation and episodic memory can increase intentions to help others. PNAS， 111（12）， 4415-4420.

Gaesser， B.， Dibiase， H.， & Kensinger， E. A. （2016）. A role for affect in the link between episodic simulation and prosociality. Memory， 25（8）， 1052-1062.

Gaesser， B.， Keeler， K.， & Young， L. （2018）. Moral imagination： Facilitating prosocial decision-making through scene imagery and theory of mind. Cognition， 171（2018）， 180-193.

Harris， P. L. （1992）. From simulation to folk psychology： the case for development. Mind & Language， 7（1-2）， 120-144.

Hamilton， W. D. （1964）. The genetical evolution of social behaviour. II. Journal of Theoretical Biology， 7（1）， 17-52.

Hassabis， D.， & Maguire， E. A. （2007）. Deconstructing episodic memory with construction. Trends in Cognitive Sciences， 11（7）， 299-306.

Imuta， K.， Henry， J. D.， Slaughter， V.， Selcuk， B.， & Ruffman， T. （2016）. Theory of mind and prosocial behavior in childhood： A meta-analytic review.?Developmental Psychology， 52（8）， 1192-1205.

Joiner， J.， Piva， M.， Turrin， C.， & Chang， S. W. C. （2017）. Social learning through prediction error in the brain. npj Science of Learning， 2（1）， 8-16.

Kokko， H.， Johnstone， R. A.， & Clutton-Brock， T. H. （2001）. The evolution of cooperative breeding through group augmentation. Proceedings of the Royal Society of London. Series B： Biological Sciences， 268（1463）， 187-196.

Lim， D.， & Desteno， D. （2016）. Suffering and compassion： The links among adverse life experiences， empathy， compassion， and prosocial behavior. Emotion， 16（2）， 175-182.

Rand， D. G. （2016）. Cooperation， fast and slow meta-analytic evidence for a theory of social heuristics and selfinterested deliberation. Psychol Sci， 27（9）， 1192-1206.

Rand， D. G.， Peysakhovich， A.， Kraft-Todd， G. T.， Newman， G. E.， Wurzbacher， O.， Nowak， M. A.， Greene， J. D. （2014）. Social heuristics shape intuitive cooperation. Nat. Commun， 5（4）， 3677-3677.

Su， J.， & Su， Y. （2018）. A touch-scaffolded model of human prosociality. Neuroscience & Biobehavioral Reviews， 92， 453-463.

Szpunar， K. K.， & Schacter， D. L. （2013）. Get real： Effects of repeated simulation and emotion on the perceived plausibility of future experiences. Journal of Experimental Psychology General， 142（2）， 323-327.

Szpunar， K. K.， Spreng， R. N.， & Schacter， D. L. （2014）. A taxonomy of prospection：Introducing an organizational framework for future-oriented cognition. Proceedings of the National academy of Sciences of the United States of America， 111（52）， 18414-18421

Tulving， E. （1985）. How many memory systems are there？ American Psychologist， 40（4）， 385-398.

Wedekind， C. & Braithwaite， V. A. （2002）. The long-term benefits of human generosity in indirect reciprocity.?Current Biology， 12（12）， 1012-1015.