邏輯三段論推理在執紀審查中的運用

邊賀春

【摘要】紀檢機關執紀審查中，無論是定性還是量紀都要運用到三段論推理的情形。三段論推理是演繹推理中的一種簡單推理判斷。三段論推理是紀檢機關執紀審查人員進行查辦各類案件，能夠得出正確結論的科學性思維方法之一。

【關鍵詞】三段論 執紀審查 定性 量紀

邏輯三段論推理通常簡稱為三段論，是從一般到特殊的演繹推理。它是以一個一般性的原則（大前提）以及一個附屬于一般性的原則的特殊化陳述（小前提），引申出一個符合一般性原則的特殊化陳述（結論）的過程。它的特點就是按照一般原則解決個別問題，或者按照已有的原則解決新出現的問題。這個特點在紀檢機關執紀審查中顯得比較突出。因為執紀審查的主要任務是查力案件，查案必然要依據黨內法規條文，黨內法規條文是已有的一般原則，具體案件是新出現的問題，執紀審查人員的任務就在于查清案件事實并取得相關證據，依據黨內法規條文處理具體案件。這樣的思維過程就是標準的三段論運用。

一、三段論在執紀審查中的具體運用

（一）定性三段論

定性三段論的特點是：大前提是違紀事實性質的定義，即由定義指出該種違紀行為的基本特征;小前提肯定違紀人員行為的特征;結論是關于違紀人員行為的定性。其形式如下：

大前提：利用職權操辦婚喪喜慶事宜，在社會上造成不良影響的行為（中項）是違反廉潔紀律的違紀行為（大項）。

小前提：王某某的行為（小項）是利用職權操辦婚喪喜慶事宜，在社會上造成不良影響的行為（中項）。

結論：所以王某某的行為是違反廉潔紀律的違紀行為。

大、小前提中相同的概念，在邏輯學中稱“中項”。結論的主項叫做小項，結論的謂項叫做大項。大前提中包含大項和中項，小前提中包含小項和中項，而結論由小項和大項構成。本例中“利用職權操辦婚喪喜慶事宜，在社會上造成不良影響的行為”是中項;“王某某的行為”是小項;“違反廉潔紀律的違紀行為”是大項。三段論之所以能夠得出必然性的結論，就靠中項起媒介的作用，將大項和小項進行聯結。

（二）量紀三段論

在確定了違紀性質之后，就要引用黨內法規條文，這個過程就是量紀三段論。這種三段論的形式如下：大前提：利用職權操辦婚喪喜慶事宜，在社會上造成不良影響的，給予警告或者嚴重警告處分;小前提：王某某利用職權操辦婚夾喜慶事宜，在社會上造成不良影響;結論：所以，給予王某某警告或者嚴重警告處分。

二、三段論在執紀審查應用中注意事項

（一）一個正確的三段論，必須而且只能有三個不同的項

三段論推理的一個基本的特點就是通過中項的媒介作用將大項和小項進行聯結，使之發生邏輯關系，從而推出結論。因此，這就決定了它必須有且只有三個不同的項。保持中項同一是正確三段論的關鍵。例如：

大前提：紀檢監察員是好樣的;

小前提：王某某是紀檢監察員;

結論：所以，王某某是好樣的。

在這個三段論推理過程中，“紀檢監察員”這個詞語在兩個前提中所表示的概念是不同的。在大前提中，“紀檢監察員”這個概念是在集合意義上使用的，它反映由所有紀檢監察員所組成的一個整體，是一個集合概念。而在小前提中，“紀檢監察員”這個概念是在普通意義上使用的，是一個非集合概念。因此，大、小前提中的“紀檢監察員”不是同一概念，這個三段論推理犯了“四項錯誤”，由于中項不是同一概念，失去了本有的媒介作用，所以，推出的結論正確性就無法得到保證。

（二）兩個否定前提不能推出結論

三段論推理之所以能夠推出必然的結論，是以中項在兩個前提中分別同大項和小項發生聯系為前提條件的。否定命題是反映一個類的全部或一部分被排斥在另一個類之外。如果兩個前提都是否定的，那么中項在前提中分別和大項、小項互相排斥，中項就不能起到媒介作用，大項和小項的關系就無法確定，因而，也就無法推出必然性的結論。例如：

大前提：因被勒索給予國家工作人員以財物，沒有獲得不正當利益的，不是行賄犯罪;

小前提：王某某的行為不是被索賄;

結論：所以，王某某的行為？

王某某的行為可能出現四種情況：1.王某某的行為是行賄犯罪。2.王某某的行為不是行貼犯罪。3.王某某有的行為是行賄犯罪。4.王某某有的行為不是行賄犯罪。

無論上述那種情況都不是由前提必然推理而得出。所以，兩個否定前提不能推出結論。

（三）結論否定，則前提必有一否定命題;反之，前提中有一個否定命題，結論只能是否定命題。

在三段論推理中，如果前提中有一個是否定的，那么另一個前提必須是肯定的，因為注意事項（二）已闡述，兩個否定前提不能推出結論。這樣，就有兩種情況：1.大前提是否定的，小前提是肯定的。2.大前提是肯定的，小前提是否定的。

如果大前提是否定的，那么中項與大項互相排斥;如果小前提是否定的，那么中項與小項互相抖斥。大項和小項是通過中項作為媒介聯結在一起的，既然有一個前提是否定的，那么大項和小項通過中項建立起來的關系必然是互相排斥的關系，因此由小項和大項構成的結論必是否定的。例如：

大前提：政工人員不應知紀違紀;

小前提：紀檢監察員是政工人員;

結論：所以，紀檢監察員不應知紀違紀。

這個三段論中，中項與大項相排斥，而與小項相聯系，大前提是否定命題，大項“知紀違紀”與中項“政工人員”人員相排斥，小前提是肯定命題，小項“紀檢監察員”包含在“政工人員”之中，所以，只能推出“紀檢監察員不應知紀違紀”的否定結論。

從目上的分析我們不難發現，三段論在紀檢機關執紀審查工作中被廣泛地運用著。但一個具體的三段論要使它的結論可靠，必須具備兩個條件：一是前提真實，二是形式正確。否則就不能得出必然可靠的結論。

參考文獻：

[1]張大松，蔣新苗.法律邏輯學教程[M].北京：高等教育出版社，2013.

[2]范紅月.疑難案件中法律推理研究[D].天津：天津商業大學，2015.

[3]花遠杰，萬靈.淺談邏輯方法在歷史論證題中的運用[J].中學歷史教學，2018（8）：38.