信用證效地修改之后

文/臧潔 編輯/白琳

受益人發貨交單和銀行同意議付之前，仔細審核信用證條款至關重要。

案例概述

A公司向I銀行申請開立進口信用證給B公司。I銀行開出一筆自由議付信用證，效地為開證行所在地（AT ISSUING BANK'S COUNTER），交單期為裝船日期后21天（信用證的48欄顯示為21/SHIPMENT DATE），同時還在信用證的附加條款內（Field 47A）添加了一條“全套單據必須在裝船日期后21天內寄至開證行 ”。之后，A公司應B公司及通知行N銀行的要求申請修改信用證。修改后的信用證將自由議付改為指定N銀行議付（41D:AVAILIABLE WITH N BANK BY NEGOTIATION），把效地改為了議付行所在地（31D:XX DATE AT NEGOTIATION BANK'S COUNTER），但未刪除47A中關于“全套單據必須在裝運日后21天內寄至開證行”的條款。

B公司收到信用證修改，裝貨發運并向N銀行交單議付，N銀行議付后將單據寄往開證行。而I銀行收單日期已超出裝運日后21天。于是，I銀行向N銀行發出拒付通知，不符點是遲交單，即單據未按照信用證附加條款（47A）的規定期限寄達開證行。

隨后N銀行發出反拒付電，稱既然開證行已將信用證效地修改為N銀行柜臺，且指定N銀行為議付行，而信用證48欄規定的交單期是裝運日后21天內，則受益人在裝運后21天內將單據交至N銀行完全符合信用證的要求；至于信用證47A中規定的交單要求，與信用證修改后的條款相矛盾，故應忽略，不予理會。

I銀行回電稱，修改后的信用證并未刪除47A中關于交單日期的規定，且受益人B公司和N銀行在交單前既未對此提出異議也未要求進一步修改信用證，故47A中相關規定依然有效，議付行應遵照執行。對此，N銀行在第二次反拒付電中指出，信用證中47A中的條款與UCP600第6條d款關于效地在議付行柜臺的規定相矛盾。

此后，由于開證申請人同意接受不符點，開證行支付了單據款項，又因付款時間未超出議付行預估的收款時間，故議付行也未追索遲付利息。

案例分析

案例中，議付行與開證行爭議的核心在于：在信用證效期前交到議付行的單據是否因為不符合信用證附加條款的要求而構成遲交單。

本案例中，信用證在未修改之前為自由議付，信用證交單地點規定為開證行柜臺,47A附加條款中對寄單時間的要求與48欄和31D一致，議付行或交單行應該在裝運日后21天內把單據送達開證行柜臺。而信用證修改后，指定N銀行為議付行，效地也由開證行柜臺改為了議付行柜臺。之后，N銀行接受了指定，按議付行職責行事，按照UCP的原則，此時信用證的效地應該是“在其處兌用信用證的銀行所在地”。從這個角度看，本案例中議付行對信用證交單期的理解是符合UCP精神的。但問題在于，MT700報文中第47A欄附加條款也是信用證的一部分，本案信用證中在這一欄又對寄單行為加以了限制，要求單據必須在規定時間內寄送到開證行。對于這一客觀存在的信用證條款，議付行似乎并無不予遵守的理由。因此，細究起來，本案中開證行與議付行均存在疏忽與過錯。

I銀行開出的信用證修改存在不妥之處。UCP600第6條明文規定，信用證必須規定一個交單的截止日，規定的承付或者議付的截止日，將被視為交單的截止日。開證行修改信用證，指明了效地在議付行柜臺，同時卻又保留了信用證47A中單據必須在裝船后21天內寄達開證行的附加條款，這或多或少地違背了UCP600的上述原則。

N銀行犯了主觀臆斷和不審慎的錯誤。在做出議付決定之前，N銀行應該認真審核信用證條款，確認信用證的每項要求是否均能滿足；如果不能滿足，應提前要求開證行澄清或進一步修改信用證，而不是想當然地忽略某個信用證條款。

較為無辜的是受益人。議付發生之后，單據就已經轉移給了議付行，此刻單據的寄送能否滿足信用證條款的要求取決于議付行，受益人對議付行的寄單行為并無控制之力，B公司卻因此面臨單據被拒付可能導致的風險。

一筆簡單正常的信用證交單議付業務，由于開證行和議付行均存在疏忽，發生了拒付與反拒付，徒增了銀行間本可避免的交涉。由此可見，受益人發貨交單和銀行同意議付之前，仔細審核信用證條款至關重要。