魏晉南北朝鄉(xiāng)村聚落的變遷*

湯 勤 福

包偉民先生對(duì)唐宋鄉(xiāng)村基層管理有非常好的研究，指出唐代之后鄉(xiāng)村基層管理組織演化有地域化與聚落化兩個(gè)重要特點(diǎn)。①實(shí)際上，國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村民眾的管控，即基層管理的演化是與鄉(xiāng)村民眾居住形式的變化分不開(kāi)的，居住形式的變化就必然引起鄉(xiāng)村基層管理組織或說(shuō)組織的變化。從這個(gè)角度來(lái)考慮，那么唐宋時(shí)期的重大變化似乎還需要上溯到魏晉南北朝時(shí)期鄉(xiāng)村聚落形式的問(wèn)題。

一、三國(guó)時(shí)期：塢堡壘壁盛行

秦漢兩朝在農(nóng)村基層管理上實(shí)行鄉(xiāng)里制度，鄉(xiāng)村民眾相對(duì)集中居住一地，鄉(xiāng)間聚落大多以聚、丘、里為名，我們泛稱(chēng)之為里居。

東漢末年董卓擅權(quán)亂京，軍閥崛起，混戰(zhàn)一團(tuán)，關(guān)中尤受殘害。史稱(chēng)：“自京師遭董卓之亂，人民流移東出，多依彭城間。遇太祖至，坑殺男女?dāng)?shù)萬(wàn)口于泗水，水為不流。”②初平四年，曹操征陶謙，拔十余城，“死者萬(wàn)數(shù)，泗水為之不流”，裴注引《吳書(shū)》稱(chēng)：“今四民流移，托身他方，攜白首于山野，棄稚子于溝壑，顧故鄉(xiāng)而哀嘆，向阡陌而流涕，饑厄困苦，亦已甚矣。”③顯然，中原地區(qū)遭受到極其嚴(yán)重的破壞，乃至后世有“魏氏承顛覆之運(yùn)，起喪亂之后，人士流移，考詳無(wú)地”④之說(shuō)。

中原地區(qū)遭受戰(zhàn)亂，人口大減，盡管留在中原地區(qū)的大族或民眾仍有里居情況，但數(shù)量當(dāng)為稀少。《三國(guó)志》中有鄰里、鄉(xiāng)里、邑里、里巷、親里、市里、田里、閭里等名稱(chēng)，如潁川人胡昭“轉(zhuǎn)居陸渾山中，躬耕樂(lè)道，以經(jīng)籍自?shī)省ｉ偫锞炊鴲?ài)之”⑤。樂(lè)史《太平寰宇記》記樓桑村：“《郡國(guó)志》云：‘安次縣樓桑村，即蜀先主劉備宅于此村。’”⑥此處稱(chēng)村，實(shí)際是北宋初說(shuō)法，《水經(jīng)注》稱(chēng)樓桑里：“又東逕涿縣酈亭樓桑里南，即劉備之舊里也。”⑦可見(jiàn)劉備居住過(guò)的聚落名為樓桑里。鄉(xiāng)村聚落有開(kāi)放、封閉兩種形式，封閉式有圍墻和里門(mén)。⑧史載酒泉龐淯母趙娥為父報(bào)仇，親刃仇人李壽，投案自首被釋放，最后“會(huì)赦得免，州郡嘆貴，刊石表閭”。此刊石表閭不詳鄉(xiāng)還是城之閭里。裴注引皇甫謐《烈女傳》詳載此事，擇要如下：“壽為人兇豪，聞娥親之言，更乘馬帶刀，鄉(xiāng)人皆畏憚之。比鄰有徐氏婦，憂(yōu)娥親不能制，恐逆見(jiàn)中害，每諫止之。”“夜數(shù)磨礪所持刀訖，扼腕切齒，悲涕長(zhǎng)嘆，家人及鄰里咸共笑之。”娥報(bào)仇后投案，“涼州刺史周洪、酒泉太守劉班等并共表上，稱(chēng)其烈義，刊石立碑，顯其門(mén)閭”。⑨由“鄉(xiāng)人”“鄰里”可見(jiàn)龐娥居處并非城鎮(zhèn)，而是鄉(xiāng)村，故表其閭只能是表其鄉(xiāng)村所居之里的“里門(mén)”。

由于戰(zhàn)亂，中原民眾不得不修筑堡壁來(lái)防御自衛(wèi)，因此塢壁居住形式大為增加。《三國(guó)志》中壁、壘等防御性質(zhì)的工事比較常見(jiàn)，只出現(xiàn)1處堡字⑩，與壁連用，如河內(nèi)溫人常林“避地上黨，耕種山阿”，“依故河間太守陳延壁。陳、馮二姓，舊族冠冕。張楊利其婦女，貪其資貨。林率其宗族，為之策謀。見(jiàn)圍六十余日，卒全堡壁”。常林率宗族避地上黨，依附于“舊族冠冕”陳延之壁，“堡壁”即陳延之壁，可見(jiàn)堡、壁同義，與“塢”“壘”一樣都是帶有防御性質(zhì)的建筑。這種防御性堡壁與原來(lái)有圍墻里門(mén)但無(wú)防御功能之聚落是完全不同的。

從趨勢(shì)上說(shuō)，三國(guó)時(shí)期豪強(qiáng)聚眾而居的塢壘堡壁，是從漢末沿襲下來(lái)的居住形式。如袁紹稱(chēng)霸一方，“又擊劉石、青牛角、黃龍、左校、郭大賢、李大目、于氐根等，皆屠其屯壁”。又如杜恕，“營(yíng)宜陽(yáng)一泉塢，因其壘塹之固，小大家焉”。譙人許褚在“漢末，聚少年及宗族數(shù)千家，共堅(jiān)壁以御寇。時(shí)汝南葛陂賊萬(wàn)余人攻褚壁，褚眾少不敵，力戰(zhàn)疲極。兵矢盡，乃令壁中男女，聚治石如杅斗者置四隅。褚飛石擲之，所值皆摧碎。賊不敢進(jìn)”。此“堅(jiān)壁”指造堅(jiān)固之壁壘。滿(mǎn)寵為汝南太守，“募其服從者五百人，率攻下二十余壁，誘其未降渠帥，于坐上殺十余人，一時(shí)皆平。得戶(hù)二萬(wàn)，兵二千人，令就田業(yè)”。滿(mǎn)寵攻下的壁壘當(dāng)為汝南豪強(qiáng)所居之壁壘，每壁平均達(dá)千戶(hù)，“令就田業(yè)”可見(jiàn)其原來(lái)民眾也從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。又，“歙賊帥金奇萬(wàn)戶(hù)屯安勒山，毛甘萬(wàn)戶(hù)屯烏聊山，黟帥陳仆、祖山等二萬(wàn)戶(hù)屯林歷山。林歷山四面壁立，高數(shù)十丈，徑路危狹，不容刀楯，賊臨高下石，不可得攻”。歙帥、黟帥即當(dāng)?shù)睾雷迨最I(lǐng)，其有眾多民戶(hù)屯種山里，據(jù)險(xiǎn)而守。上面所引史料，可充分看出三國(guó)時(shí)期曹魏堡壁之情況。

江東也有很多壁壘。孫策等人攻袁術(shù)、劉表，袁軍皖城守將劉勛向豫章太守華歆借糧，華歆“遣吏將偕就海昏上繚，使諸宗帥共出三萬(wàn)斛米以與偕。偕往歷月，才得數(shù)千斛。偕乃報(bào)勛，具說(shuō)形狀，使勛來(lái)襲取之。勛得偕書(shū)，使?jié)撥姷胶；枰叵隆Ｗ趲浿毡谔幽洌瑒琢藷o(wú)所得”。海昏邑為今江西永修縣西北，宗帥即是海昏邑內(nèi)壁壘之主，不向國(guó)家交納賦稅，當(dāng)屬當(dāng)?shù)鼐郾姸拥暮缽?qiáng)無(wú)疑。又，《三國(guó)志》載“吳人嚴(yán)白虎等眾各萬(wàn)余人，處處屯聚”，裴注：“時(shí)有烏程鄒他、錢(qián)銅及前合浦太守嘉興王晟等，各聚眾萬(wàn)余或數(shù)千。引兵撲討，皆攻破之。”“策自討虎，虎高壘堅(jiān)守，使其弟輿請(qǐng)和。”嚴(yán)白虎、鄒他、錢(qián)銅及王晟均為當(dāng)?shù)睾缽?qiáng)，他們都作壁壘屯聚。

蜀國(guó)境內(nèi)地形復(fù)雜，崇山峻嶺常有少數(shù)民族居住，他們筑壁壘自守亦見(jiàn)記載。如《益部耆舊傳》載：張嶷隨馬忠“北討汶山叛羌，南平四郡蠻夷”，“別督數(shù)營(yíng)在先，至他里。邑所在高峻，嶷隨山立上四五里。羌于要厄作石門(mén)，于門(mén)上施床，積石于其上，過(guò)者下石槌擊之，無(wú)不糜爛”。張嶷擔(dān)任越嶲太守后，也學(xué)豪強(qiáng)“更筑小塢。在官三年，徙還故郡，繕治城郭，夷種男女莫不致力”。鄧艾滅蜀，也“修治障塞，筑起城塢”，此或與魏晉禪代有關(guān)，然在“泰始中，羌虜大叛，頻殺刺史，涼州道斷。吏民安全者，皆保艾所筑塢焉”。羊祜曾在泰始初總結(jié)征蜀之事：“進(jìn)兵之日，曾無(wú)藩籬之限。”“至劉禪降服，諸營(yíng)堡者索然俱散。”此處“諸營(yíng)堡”自然是蜀軍營(yíng)壘為主，但也一定有不少蜀漢豪強(qiáng)堡塢。

由此可見(jiàn)，東漢末三國(guó)時(shí)期戰(zhàn)爭(zhēng)頻繁，一些大族不得不修建壁壘以自保，加之民眾流亡甚多，故原來(lái)農(nóng)村鄉(xiāng)里制度難以延續(xù)，延續(xù)已久的里居形態(tài)受到嚴(yán)重破壞。依附于豪強(qiáng)大族的民眾，自然受他們管控，而國(guó)家則失去對(duì)這些民眾的管控權(quán)。

二、兩晉南北朝：鄉(xiāng)村里居與塢堡壘壁之糾結(jié)

晉一統(tǒng)天下，統(tǒng)治者面對(duì)鄉(xiāng)里制度的破壞，企望民眾集中定居，便于收取賦稅與管控。如西晉時(shí)行鄉(xiāng)里制度，規(guī)定“縣五百以上皆置鄉(xiāng)，三千以上置二鄉(xiāng)，五千以上置三鄉(xiāng)，萬(wàn)以上置四鄉(xiāng)，鄉(xiāng)置嗇夫一人。鄉(xiāng)戶(hù)不滿(mǎn)千以下，置治書(shū)史一人；千以上置史、佐各一人，正一人；五千五百以上，置史一人，佐二人。縣率百戶(hù)置里吏一人，其土廣人稀，聽(tīng)隨宜置里吏，限不得減五十戶(hù)。戶(hù)千以上，置校官掾一人”。也就是說(shuō)，一般情況，縣之下基層機(jī)構(gòu)是鄉(xiāng)、里，戶(hù)數(shù)不等；鄉(xiāng)下之里按百戶(hù)為限，不足五十戶(hù)不得設(shè)里。太康初，司空、侍中衛(wèi)瓘提出以古制來(lái)整頓鄉(xiāng)里制度，認(rèn)為以“同鄉(xiāng)鄰伍，皆為邑里，郡縣之宰，即以居長(zhǎng)”的古制才能“蕩除末法”，然“武帝善之，而卒不能改”。武帝雖贊賞衛(wèi)瓘提出的古制，但仍按照當(dāng)時(shí)實(shí)際情況來(lái)設(shè)置鄉(xiāng)里制度，祈盼有效管控民眾。在這種制度下，里之下應(yīng)該有民眾居住之村落。如南安(今河北省蠡縣南)人李沖居近夷俗，“羌戎奉之若君，沖亦以禮讓為訓(xùn)，邑里化之，路不拾遺，村無(wú)兇人”，此村當(dāng)指李沖所居之村落。《晉書(shū)》中保存著大量村落名稱(chēng)，可證當(dāng)時(shí)村是最基層居住單位。另外，愍帝時(shí)左仆射、雍州刺史麹允“性仁厚，無(wú)威斷，吳皮、王隱之徒，無(wú)賴(lài)兇人，皆加重爵，新平太守竺恢，始平太守楊像、扶風(fēng)太守竺爽、安定太守焦嵩，皆征鎮(zhèn)杖節(jié)，加侍中、常侍，村塢主帥小者，猶假銀青、將軍之號(hào)，欲以撫結(jié)眾心”。村塢即有防御工事之村落。此處村塢當(dāng)為新平、始平、扶風(fēng)、安定等郡之村塢，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)有不少受招安村塢豪強(qiáng)與民眾，晉朝企圖把他們都納入管控之中。可以推測(cè)，晉武帝統(tǒng)一后推行鄉(xiāng)里制度，堡塢壁壘這類(lèi)防御性工事不再需要，為防止地方豪強(qiáng)利用它，有可能拆毀一部分高壁深溝的防御工事。

惠帝繼位后，晉朝很快陷入長(zhǎng)達(dá)16年的“八王之亂”，剛開(kāi)始建立起來(lái)的鄉(xiāng)里組織再次受到沉重打擊。“元康中，氐齊萬(wàn)年反，關(guān)西擾亂，頻歲大饑，百姓乃流移就谷，相與入漢川者數(shù)萬(wàn)家。”“永寧中，張軌為涼州刺史，鎮(zhèn)武威，上表請(qǐng)合秦雍流移人于姑臧西北，置武興郡，統(tǒng)武興、大城、烏支、襄武、晏然、新鄣、平狄、司監(jiān)等縣。”戰(zhàn)火四起，民人流移，鄉(xiāng)里制度必然受到破壞。其實(shí)，直至八王之亂結(jié)束，這一混亂局面并未改善。永嘉元年(307)，并州刺史劉琨到達(dá)壺口關(guān)，“目睹困乏，流移四散，十不存二，攜老扶弱，不絕于路。及其在者，鬻賣(mài)妻子，生相捐棄，死亡委危，白骨橫野，哀呼之聲，感傷和氣”，至永嘉末則“喪亂彌甚。雍州以東，人多饑乏，更相鬻賣(mài)，奔迸流移，不可勝數(shù)”。顯然當(dāng)時(shí)流移人口之多且復(fù)雜，鄉(xiāng)里制度自然難以持續(xù)。當(dāng)時(shí)留居者修筑堡壁自衛(wèi)也見(jiàn)于史籍，成帝明穆皇后伯父庾袞曾聚眾“峻險(xiǎn)厄，杜蹊徑，修壁塢，樹(shù)藩障”。學(xué)界對(duì)堡塢壘壁多有研究，此不贅言。

十六國(guó)時(shí)期中原政權(quán)更迭頻繁，戰(zhàn)亂不斷，大量人口死亡或被迫流亡，甚至流人還不愿返回故鄉(xiāng)。如流亡在宛(今河南南陽(yáng))的京兆新豐(今陜西西安附近)人王如乘機(jī)起事，其原因是“時(shí)諸流人有詔并遣還鄉(xiāng)里，如以關(guān)中荒殘，不愿歸”。蜀人杜弢起事則稱(chēng)：“天步艱難，始自吾州；州黨流移，在于荊土。”赫連勃勃擊敗安定、東鄉(xiāng)姚興軍隊(duì)，“徙其三千余戶(hù)于貳城”，姚興鎮(zhèn)北參軍王買(mǎi)德來(lái)奔，勃勃謂買(mǎi)德稱(chēng)：“朕不肖，不能紹隆先構(gòu)，國(guó)破家亡，流離漂虜。”這都可見(jiàn)當(dāng)時(shí)百姓流移情況。當(dāng)然，留居中原民眾會(huì)筑堡居住，乃至朝廷也會(huì)鼓勵(lì)民眾修筑相應(yīng)防御工事，如北魏征伐慕容寶，后燕中書(shū)令晆邃曰：“魏軍多騎，師行剽銳，馬上赍糧，不過(guò)旬日。宜令郡縣聚千家為一堡，深溝高壘，清野待之。”顯然，為防止敵方攻擊而集并民眾筑堡塢居住是朝廷采取的必要措施之一，也可看出當(dāng)時(shí)后燕民眾應(yīng)該住在鄉(xiāng)村聚落，并未集中居住在郡縣城池，以千家為堡是朝廷不得已之措施。

東晉、南朝雖然相對(duì)安定，但在與北方政權(quán)交界區(qū)域，戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)鄉(xiāng)村居住聚落破壞是極大的，農(nóng)民難以安居樂(lè)業(yè)，甚至也不得不流移外鄉(xiāng)，即使有部分留居原地，自然需要修筑一定的防御工事來(lái)自衛(wèi)。宮川尚志曾說(shuō)：“南北兩朝在中間地帶各自設(shè)有戍、柵、城。戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，百姓和士兵一起收容其中，大概是顧慮到百姓的反覆。”是否為“顧慮到百姓反覆”無(wú)史料印證，但保護(hù)民眾生命安全則是可以肯定的。其實(shí)無(wú)論東晉十六國(guó)時(shí)期還是南北朝，戰(zhàn)爭(zhēng)十分頻繁，所謂中間地帶都是交戰(zhàn)頻繁之處，讓百姓居住在戍、柵、城之類(lèi)防御工事中確實(shí)可以保護(hù)他們生命安全。而在絕大多數(shù)遠(yuǎn)離戰(zhàn)爭(zhēng)的南方區(qū)域內(nèi)，民眾主要居住在村落，這可以從南朝諸正史出現(xiàn)大量村落名稱(chēng)中獲得證明。需要注意的是，蕭齊延興元年(494)十月，海陵王詔曰：“正廚諸役，舊出州郡，征吏民以應(yīng)其數(shù)，公獲二旬，私累數(shù)朔。又廣陵年常遞出千人以助淮戍，勞擾為煩，抑亦苞苴是育。今并可長(zhǎng)停，別量所出。諸縣使村長(zhǎng)路都防城直縣，為劇尤深，亦宜禁斷。”此村長(zhǎng)、路都均為基層聚落督察事務(wù)者，亦可見(jiàn)“里”級(jí)管理向“村”級(jí)下移趨勢(shì)。然村長(zhǎng)僅此一見(jiàn)，可以其他史料來(lái)印證。蕭梁天監(jiān)十七年(518)春正月丁巳詔：“凡天下之民，有流移他境。”“若流移之后，本鄉(xiāng)無(wú)復(fù)居宅者，村司三老及余親屬，即為詣縣，占請(qǐng)村內(nèi)官地官宅，令相容受，使戀本者還有所托。”司者掌管也，村司即村中主事者。村司、三老等詣縣為返鄉(xiāng)流民請(qǐng)占村內(nèi)官地官宅安置，顯然他們是村中實(shí)際管理者。《陳書(shū)》史臣曰：“梁末之災(zāi)沴，群兇競(jìng)起，郡邑巖穴之長(zhǎng)，村屯鄔壁之豪，資剽掠以致強(qiáng)，恣陵侮而為大。”“郡邑巖穴之長(zhǎng)，村屯鄔壁之豪”，長(zhǎng)、豪為互文可對(duì)換，即巖穴村屯鄔壁等聚落之豪強(qiáng)是率民之主管。可見(jiàn)，蕭梁時(shí)出現(xiàn)的村長(zhǎng)、村司或巖穴村屯鄔壁之率民主管，都應(yīng)當(dāng)是聚落之主持者，他們應(yīng)當(dāng)是特殊時(shí)期下的基層管理者，是里級(jí)管理制度下移中的一個(gè)發(fā)展階段。盡管目前缺少更多資料來(lái)證明蕭梁時(shí)村級(jí)主持者管控聚落的種種職權(quán)，但至少可以說(shuō)村級(jí)主管者擁有權(quán)力在蕭梁時(shí)已經(jīng)萌芽。

北魏并未推行鄉(xiāng)里制度，而是“廣置主司、里宰，皆以下代令長(zhǎng)及五等散男有經(jīng)略者乃得為之”。這屬于城市的坊里制度，不是推廣農(nóng)村的鄉(xiāng)里制度。太和十年(486)，在李沖的建議下，孝文帝下詔“革舊從新，為里黨之法”，實(shí)行“五家立一鄰長(zhǎng)，五鄰立一里長(zhǎng)，五里立一黨長(zhǎng)”的三長(zhǎng)制，顯然北魏在全國(guó)推行了“五五”遞進(jìn)新的鄉(xiāng)里制度。此為學(xué)界所熟知，無(wú)須贅言。

東魏孝靜帝時(shí)，淮陽(yáng)王元孝友奏曰：“令制：百家為黨族，二十家為閭，五家為比鄰。百家之內(nèi)，有帥二十五，征發(fā)皆免，苦樂(lè)不均。羊少狼多，復(fù)有蠶食。此之為弊久矣。京邑諸坊，或七八百家，唯一里正、二史，庶事無(wú)闕，而況外州乎？請(qǐng)依舊置，三正之名不改，而百家為四閭，閭二比。”顯然東魏北齊時(shí)實(shí)行鄉(xiāng)里制度，此制度與孝文帝時(shí)有異。北周蘇綽奏行六條詔書(shū)，其中提及“非直州郡之官，宜須善人，爰至黨族閭里正長(zhǎng)之職，皆當(dāng)審擇，各得一鄉(xiāng)之選，以相監(jiān)統(tǒng)。夫正長(zhǎng)者，治民之基。基不傾者，上必安”。顯然北周實(shí)行黨族閭里與北魏鄰里黨三長(zhǎng)制也有不同。總體而論，東魏北齊和西魏北周的鄉(xiāng)里制度有復(fù)古傾向。隋代北周，文帝“頒新令，制人五家為保，保有長(zhǎng)。保五為閭，閭四為族，皆有正。畿外置里正，比閭正，黨長(zhǎng)比族正，以相檢察焉”。隋朝鄉(xiāng)里制度與北魏的“五五”遞進(jìn)的三長(zhǎng)制名稱(chēng)、數(shù)量有不同，而是采用族、閭、保三級(jí)制，其所管轄民戶(hù)數(shù)量也有差異，但確實(shí)也說(shuō)明隋朝拋棄了復(fù)古形式，向北魏鄉(xiāng)里制的回歸并有發(fā)展。在這種鄉(xiāng)里制度下，廣大鄉(xiāng)村民眾居住方式也類(lèi)似于秦漢里居形式，塢堡壘壁居住形態(tài)自然不再需要。

三、村的起源與南北朝村落

關(guān)于“村”的研究，日本學(xué)者起步頗早，研究涉及起源、分布、村內(nèi)生活狀況、豪族作用及與鄉(xiāng)里制關(guān)系，等等，然限于所用資料，許多結(jié)論仍值得進(jìn)一步斟酌。如在村的起源上，宮川尚志指出村原字是邨，認(rèn)為村“最早可追溯到《三國(guó)志·鄭渾傳》”，即“入魏郡界，村落齊整如一，民得財(cái)足用饒”。宮川的觀點(diǎn)至今仍有很大影響。這是《三國(guó)志》中唯一記載魏蜀吳三國(guó)有村的史料。《三國(guó)志》還有一條：“挹婁喜乘船寇鈔，北沃沮畏之，夏月恒在山巖深穴中為守備，冬月冰凍，船道不通，乃下居村落。”但這是描述挹婁。這兩條資料可以反映出陳壽對(duì)“村”的認(rèn)識(shí)。但宮川認(rèn)為村始于三國(guó)的說(shuō)法并不正確。劉再聰列舉東漢魏伯陽(yáng)《周易參同契》中“得長(zhǎng)生，居仙村”一語(yǔ)，認(rèn)為村始于東漢中后期，但僅是孤證。其實(shí)，東漢應(yīng)劭《風(fēng)俗通義》中也提及“村”字：“耷氏，新鄭人，楊耷村，在縣西二十五里邢山東。”此村在新鄭縣。王利器輯錄《風(fēng)俗通義》此段時(shí)注明三個(gè)出處，其中最早為唐人所著《元和姓纂》，即唐人能看到應(yīng)劭書(shū)上有此記載。魏伯陽(yáng)為會(huì)稽上虞人，似乎暗示南方也有“村”。其實(shí)更早有東漢章帝時(shí)一段記載：“(晉武)帝嘗問(wèn)摯虞三日曲水之義，虞對(duì)曰：‘漢章帝時(shí)，平原徐肇以三月初生三女，至三日俱亡，邨人以為怪，乃招攜之水濱洗祓，遂因水以泛觴，其義起此。’”《晉書(shū)》雖是唐初所著，但此處稱(chēng)東漢章帝時(shí)有“邨(村)”，且是記載摯虞之語(yǔ)，并非一般敘事書(shū)寫(xiě)，當(dāng)亦有史料依據(jù)。由此可見(jiàn)，東漢章帝時(shí)應(yīng)當(dāng)有“村”這種聚落。顯然，從與聚、丘類(lèi)似的“村”這種聚落來(lái)看，宮川先生稱(chēng)“村”產(chǎn)生于三國(guó)時(shí)期，劉再聰以孤證來(lái)推斷始于東漢中后期，無(wú)疑都存在問(wèn)題。眾所周知，在“村”(邨)出現(xiàn)前，類(lèi)似的鄉(xiāng)間基層民眾居住形式有丘、聚、里等聚落，村的出現(xiàn)只是名稱(chēng)改變而已。

有學(xué)者根據(jù)張玄墓志有“太和十七年薨于浦阪城建中鄉(xiāng)孝義里”的記載，認(rèn)為從制度上說(shuō)，“這是最早關(guān)于村落中存在鄉(xiāng)里的記載”。這一觀點(diǎn)值得斟酌。因?yàn)榕袛噜l(xiāng)里制度下“最早”村落，需要從兩個(gè)方面考慮，一是當(dāng)時(shí)是否存在鄉(xiāng)里制度，二是是否還有更早的史料。

秦漢時(shí)期存在鄉(xiāng)里制度無(wú)可懷疑，同時(shí)確實(shí)也存在“村”這類(lèi)聚落，那么從制度角度看，應(yīng)當(dāng)是“最早關(guān)于村落中存在鄉(xiāng)里的記載”。其實(shí)，即使在魏晉南北朝時(shí)期，也并非以太和十七年(493)為始。

先說(shuō)南朝。劉宋鄭輯之《永嘉記》載：“青田村人多種梨。”《宋書(shū)》載明帝泰始二年(466)上虞令王晏起兵攻郡，“值潮涸不得去，眾叛都盡，門(mén)生載以小船，竄于嵴山村”，“若邪村民錄送偽龍?bào)J將軍、車(chē)騎中兵參軍軍主孔叡，將斬之”。《南齊書(shū)》記載村的資料更為豐富，如“昇明二年九月，建寧縣建昌村民采藥于萬(wàn)歲山”，昇明三年(479)“白虎見(jiàn)歷陽(yáng)龍亢縣新昌村”，“昇明三年，左里村人于宮亭湖得靫戟二枚，傍有古字，文遠(yuǎn)不可識(shí)”，永明六年(488)，“蒲濤縣亮野村獲白獐一頭”，“永明八年，始興郡昌樂(lè)村獲白鳩一頭”。這些例證雖記南方，但“村”不但存在，而且大都有具體村名，說(shuō)明村在當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)村管理體系中已具有一定地位。宋、齊兩朝都實(shí)行鄉(xiāng)里制度，那么可以肯定南朝在“村落中存在鄉(xiāng)里的記載”上早于太和十七年。

再看北方史料。孝文帝延興二年(472)夏四月詔曰：“比丘不在寺舍，游涉村落，交通奸猾，經(jīng)歷年歲。”承明元年(476)“征英復(fù)官。薨，謚遼西平王。始英之征也，夢(mèng)日墜其所居黃山下水中，村人以車(chē)牛挽致不能出，英獨(dú)抱載而歸，聞?wù)弋愔薄４恕按迓洹薄按迦恕倍汲浞肿C明早于太和十七年已經(jīng)存在“村”這類(lèi)聚落。實(shí)際上，《魏書(shū)》提及“村落”也不止上面兩處，因而北魏當(dāng)時(shí)確實(shí)存在“村”這類(lèi)聚落的。北魏實(shí)行鄰里黨三長(zhǎng)制為太和十年，那么至少在該年已經(jīng)是“村落中存在鄉(xiāng)里”了。

宮川尚志認(rèn)為：“村起源于自衛(wèi)性集團(tuán)，但在戰(zhàn)火始終沒(méi)有停息的南北朝時(shí)期，并不是塢壁消失變成村莊，而是兩者并存，互相轉(zhuǎn)化。”他猜測(cè)平原地區(qū)“大概村與田野之間用塢壁分隔，即使沒(méi)有那么壯觀，周?chē)灿型翂Νh(huán)繞，由村門(mén)或村閭出入，里面地方相當(dāng)狹小，人家密集。村的道路稱(chēng)作村陌(《周書(shū)》四六《張?jiān)獋鳌?，如果正當(dāng)交通要道，還有村驛”。侯旭東則認(rèn)為：“他的概括揭示了部分實(shí)情，但不能一概而論。相當(dāng)一部分村落，乃至級(jí)別更高的府、縣當(dāng)時(shí)并無(wú)圍墻。”筆者同意侯先生觀點(diǎn)。由于戰(zhàn)爭(zhēng)，村自然會(huì)修筑一些圍墻、壕溝之類(lèi)工事，但不可能所有村都會(huì)修筑防御工事。史載東晉末年“蜀人危懼，并結(jié)邨堡，請(qǐng)命于特，特遣人安撫之。益州從事任明”，“潛說(shuō)諸邨，諸邨悉聽(tīng)命”。李特“陷成都小城，使六郡流人分口入城，壯勇督領(lǐng)村堡”。從“并結(jié)村堡”“督領(lǐng)村堡”可看出東晉末年一些“村”已成為有防御功能的聚落。又，蕭齊名將陳顯達(dá)敗退“至西州后烏榜村，為騎官趙潭注矟刺落馬”而亡，顧祖禹引《圖經(jīng)》：“初立西州城未有籬門(mén)，樹(shù)烏榜而已，村因以名。”這些都是有防御功能的“村落”，當(dāng)然也有沒(méi)有防御功能的村落，如上述西州在沒(méi)有“樹(shù)烏榜”之前自然是沒(méi)有防御功能的。其實(shí)，自秦漢至魏晉南北朝，民眾居住的聚落有無(wú)圍墻都有史料依據(jù)，但是否都需要筑圍墻，應(yīng)當(dāng)是根據(jù)實(shí)際需要來(lái)決定，不能一概而論村筑有圍墻便一定是起源于“自衛(wèi)性集團(tuán)”，更不能說(shuō)村村都筑有厚實(shí)高聳的圍墻來(lái)進(jìn)行自衛(wèi)或防御。

進(jìn)一步說(shuō)，魏晉南北時(shí)期鄉(xiāng)村確實(shí)出現(xiàn)了更多以村為名的居住聚落，而且也有更多的村修筑了防御工事，類(lèi)似于堡壘塢壁，以保證居住者的安全。這種集中居住方式既可能與鄉(xiāng)里制度掛鉤，也可能在戰(zhàn)爭(zhēng)情況下與鄉(xiāng)里制度脫鉤而成為一種自治模式。也就是說(shuō)，從三國(guó)至南北朝時(shí)期的村來(lái)看，仍是游離于塢堡壘壁與里居的糾結(jié)之中。

總之，由于魏晉南北朝時(shí)期戰(zhàn)亂頻繁，從總體上說(shuō)農(nóng)村鄉(xiāng)里制度處于反復(fù)地瓦解和重建之中，里居形式并不普遍存在。三國(guó)時(shí)期鄉(xiāng)里制度破壞嚴(yán)重，晉武帝曾一度恢復(fù)，南朝齊梁時(shí)行“村長(zhǎng)”“村司”制，北魏孝文帝恢復(fù)鄰里黨三長(zhǎng)制，東魏北齊和西魏北周時(shí)期富于復(fù)古傾向的鄉(xiāng)里制度，都使鄉(xiāng)村民眾居住形式部分重回秦漢那種集中里居形式，隋統(tǒng)一后改為族閭保三長(zhǎng)制，秦漢里居形式當(dāng)以村落形式得以普遍恢復(fù)，進(jìn)而向唐代村長(zhǎng)制發(fā)展。一般說(shuō)來(lái)，魏晉南北朝在較長(zhǎng)動(dòng)亂時(shí)期的典型鄉(xiāng)村居住形式是堡塢壘壁，而一旦政局有相對(duì)較長(zhǎng)穩(wěn)定時(shí)期則會(huì)采用或推行鄉(xiāng)里制度，民眾居住當(dāng)以沒(méi)有防御功能的聚落為主。從鄉(xiāng)村民眾居住形態(tài)來(lái)看，魏晉南北朝時(shí)期在防御性塢堡壘壁與普通村落里居的糾結(jié)之中，反映出動(dòng)亂時(shí)期政府對(duì)前者的管控十分有限，乃至有時(shí)完全失控，而對(duì)后者則能進(jìn)行有效管控，從中亦可見(jiàn)“里”級(jí)管理向“村”級(jí)下移之趨勢(shì)。

注釋

①包偉民：《中國(guó)近古時(shí)期“里”制的演變》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第1期。②③⑤⑨陳壽：《三國(guó)志》，中華書(shū)局，1982年，第310、249、263、548—549、194、506、542、722、1378、1108、1053、783、783、847頁(yè)。④房玄齡：《晉書(shū)》，中華書(shū)局，1974年，第1058、1018、746—747、2430、2308、3022、434、1680、791、2618、2621、3205、3094、1433、3028—3029、3029頁(yè)。⑥樂(lè)史：《太平寰宇記》卷六九《河北道》，中華書(shū)局，2007年，第1402頁(yè)。⑦酈道元撰、陳橋驛校證：《水經(jīng)注校證》，上海人民出版社，1984年，第304頁(yè)。劉備居住過(guò)的里，里(村)名延續(xù)下來(lái)，那么可判斷這一聚落自漢末到宋初沒(méi)有消失過(guò)。⑧2003年發(fā)現(xiàn)的河南省內(nèi)黃縣三楊莊漢代聚落遺址，修筑規(guī)范，沒(méi)有圍墻，屬開(kāi)放式聚落。可參見(jiàn)河南省文物考古研究所、內(nèi)黃縣文物保護(hù)管理所《河南內(nèi)黃三楊莊漢代聚落遺址第二處庭院發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《華夏考古》2010年第3期以及其他考古發(fā)掘報(bào)告與報(bào)刊介紹。⑩“堡”字在《漢書(shū)》《后漢書(shū)》書(shū)中未見(jiàn)。陳壽：《三國(guó)志》，第659頁(yè)。此條資料是董卓之亂后，雖時(shí)間未詳，大致可判定為三國(guó)初。《三國(guó)志》卷四九《太史慈傳》裴注引《江表傳》曰：“鄱陽(yáng)民帥別立宗部，阻兵守界，不受(華)子魚(yú)所遣長(zhǎng)吏，言‘我以別立郡，須漢遣真太守來(lái)，當(dāng)迎之耳’。子魚(yú)不但不能諧廬陵、鄱陽(yáng)，近自海昏有上繚壁，有五六千家相結(jié)聚作宗伍，惟輸租布于郡耳，發(fā)召一人遂不可得，子魚(yú)亦睹視之而已。”海昏上繚壁“有五六千家相結(jié)聚作宗伍”，顯然是豪族壁壘。陳壽：《三國(guó)志》，中華書(shū)局，1982年，第1104、1105頁(yè)。陳壽：《三國(guó)志》，中華書(shū)局，1982年，，第1051、1052頁(yè)。《鄧艾傳》稱(chēng)鄧艾曾“夢(mèng)坐山上而有流水”，占卦不利，后又違令不歸，引起司馬昭不快而受“檻車(chē)征艾”的懲罰，最終其死于非命。從中可看出其修筑壁壘亦有自衛(wèi)目的，或其已知司馬昭之心。房玄齡：《晉書(shū)》，中華書(shū)局，1974年，第1058頁(yè)。此為晉武帝太康初司空衛(wèi)瓘與尉司馬亮上奏之語(yǔ)。此以東漢為例舉主動(dòng)平毀防御工事者，如《后漢書(shū)》載光武帝“又詔(王)常北擊河間、漁陽(yáng)，平諸屯聚”，“(隗)囂遣將過(guò)烏氏，(王)常要擊破之。轉(zhuǎn)降保塞羌諸營(yíng)壁，皆平之”。《后漢書(shū)》卷一五《王常傳》，第581頁(yè)。一旦需要，當(dāng)然也會(huì)馬上修繕，如安帝永初五年，樊準(zhǔn)為河內(nèi)太守，“時(shí)羌復(fù)屢入郡界，準(zhǔn)輒將兵討逐，修理塢壁，威名大行。”《后漢書(shū)》，中華書(shū)局，1965年，第1129頁(yè)。總之，毀筑堡壁是根據(jù)時(shí)勢(shì)需要。其實(shí)塢堡圍墻雖高，然為土筑，若不修繕自然也會(huì)很快損壞。房玄齡：《晉書(shū)》，中華書(shū)局，1974年，第2283頁(yè)。此條資料當(dāng)為西晉時(shí)。主要有趙克堯《論魏晉南北朝的塢壁》，《歷史研究》1980年第6期；齊濤：《魏晉隋唐鄉(xiāng)村社會(huì)研究》，山東人民出版社，1995年；韓昇：《魏晉隋唐的塢壁和村》，《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)》1997年第2期；夏毅輝：《漢末魏晉南北朝塢壁考論》，中國(guó)文史出版社，2004年；具圣姬：《兩漢魏晉南北朝的塢壁》，民族出版社，2004年；侯旭東：《北朝村民的生活世界》，商務(wù)印書(shū)館，2005年；莊華峰：《魏晉南北朝社會(huì)》，安徽人民出版社，2009年。越智重明：《里から村へ》，《九州大學(xué)東洋史論集》，1973年；堀敏一：《魏晉南北朝時(shí)代の‘村’をぐつて》，《中國(guó)古代の家と集落》，汲古書(shū)院，1996年；等等。齊濤先生將堡塢分為流民塢壁、乞活塢壁、兵士塢壁、鄉(xiāng)里塢壁。齊濤：《魏晉隋唐鄉(xiāng)村社會(huì)研究》，第11—13頁(yè)。宮川尚志：《六朝時(shí)代的村》，劉俊文主編：《日本學(xué)者中國(guó)史論著選譯》(第四卷)，中華書(shū)局，1992年，第85、68、84、83頁(yè)。蕭子顯：《南齊書(shū)》，中華書(shū)局，1974年，第79、362、355、359、365、494頁(yè)。姚思廉：《梁書(shū)》，中華書(shū)局，1973年，第57—58頁(yè)。姚思廉：《陳書(shū)》，中華書(shū)局，1972年，第490頁(yè)。魏收：《魏書(shū)》，中華書(shū)局，1974年，第1514、3038、1818頁(yè)。魏收：《魏書(shū)》，中華書(shū)局，1974年，第2855頁(yè)。司馬光：《資治通鑒》，中華書(shū)局，1986年，第4271頁(yè)。《魏書(shū)》卷一八《元孝友傳》，第422—423頁(yè)。《北齊書(shū)》卷二八《元孝友傳》載臨淮王元孝友曾稱(chēng)：“請(qǐng)依舊置三正之名不改，而百家為族，四閭，閭二比。”中華書(shū)局，1972年，第385頁(yè)。令狐德棻：《周書(shū)》，中華書(shū)局，1971年，第388頁(yè)。魏征：《隋書(shū)》，中華書(shū)局，1973年，第680頁(yè)。諸家觀點(diǎn)可參考章義和《關(guān)于南朝村的淵源問(wèn)題》一文，《福建論壇》2005年第4期。陳壽：《三國(guó)志》，中華書(shū)局，1982年，第511—512頁(yè)。另有卷三○《東夷傳》高句麗一處“村”字。俞琰：《周易參同契發(fā)揮》卷下，天津古籍出版社，1988年，第478頁(yè)。劉再聰：《村的起源及“村”概念的泛化——立足于唐以前的考察》，《史學(xué)月刊》2006年第6期。應(yīng)劭著，王利器校注：《風(fēng)俗通義校注》，中華書(shū)局，1981年，第547頁(yè)。嚴(yán)可均輯：《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》作“揚(yáng)王邨”，其他文字略異，中華書(shū)局，1958年，第692頁(yè)。南朝宋齊間人吳均《續(xù)齊諧記》有此條記載，但無(wú)法定是否為最初記載。侯旭東：《北朝村民的生活世界》，商務(wù)印書(shū)館，2005年，第142、40頁(yè)。歐陽(yáng)詢(xún)：《藝文類(lèi)聚》卷八六《梨》引鄭輯之《永嘉記》，上海古籍出版社，1965年，第1474頁(yè)。鄭輯之為南朝劉宋時(shí)人，《永嘉記》即《永嘉郡記》。司馬光系此事為劉宋明帝泰始二年二月戊寅至庚辰，參見(jiàn)《資治通鑒》卷一三一，第4105頁(yè)。沈約：《宋書(shū)》，中華書(shū)局，1974年，第2161—2162頁(yè)。蕭子顯：《南齊書(shū)》，中華書(shū)局，1972年，第364頁(yè)。左里村可作兩種解釋?zhuān)粸榫唧w村名，二為左里某村。無(wú)論怎樣解釋?zhuān)伎煽隙ù鍙膶儆诶铩Ｄ铣l(xiāng)村聚落用“里”記載也很普遍。《魏書(shū)》卷九《宣武帝紀(jì)》：熙平元年(516)“九月丁丑，淮堰破，蕭衍緣淮城戍村落十余萬(wàn)口，皆漂入于海”；卷五八《楊播傳附楊逸傳》：“及其家禍，爾朱仲遠(yuǎn)遣使于州害之，時(shí)年三十二。吏人如喪親戚，城邑村落，為營(yíng)齋供。”顧祖禹：《讀史方輿紀(jì)要》卷二〇《應(yīng)天府·秣陵城》，中華書(shū)局，2005年，第939頁(yè)。