南橘北枳豈能同

辛湘理

多年來，美國等西方國家給“憲政民主”披上“普世”外衣，完全無視其本身固有的“基因缺陷”和愈加明顯的制度性困境，以各種手段對外輸出，大肆進(jìn)行意識形態(tài)滲透，妄圖最大限度地謀求自身利益、干涉他國內(nèi)政。我國國內(nèi)則有那么一些人受其蠱惑，遙相呼應(yīng)，別有用心地鼓吹“憲政民主是中國的唯一出路”，他們或掛羊頭賣狗肉，將歪理邪說“包裝”成學(xué)術(shù)問題進(jìn)行“推銷”;或偷換概念移花接木，把中國依憲執(zhí)政與西方“憲政民主”簡單畫等號，企圖讓我們掉進(jìn)西方政治陷阱，其險(xiǎn)惡用心昭然若揭。

世界上不存在完全相同的政治制度，也不存在適用于一切國家的政治制度模式。習(xí)近平總書記深刻指出，中國不能全盤照搬別國的政治制度和發(fā)展模式，否則的話不僅會水土不服，而且會帶來災(zāi)難性后果。早在2000多年前中國人就認(rèn)識到了一個(gè)道理，即：“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳，葉徒相似，其實(shí)味不同。所以然者何？水土異也。”

西方民主政治的危機(jī)弊病暴露其缺陷性。盡管“憲政民主”在西方已實(shí)踐了200多年，并發(fā)展出了多種形態(tài)，但它的階級本性決定了其形式與內(nèi)容、理論與實(shí)踐相互脫節(jié)、相互對立的矛盾不僅沒有消失，而且越來越呈現(xiàn)出極大的“民主困惑”。在當(dāng)今西方世界，憲政民主的衰落已是不爭的事實(shí)，就連“歷史終結(jié)論”提出者弗朗西斯·福山都不得不修正自己的觀點(diǎn)，發(fā)出“憲政民主衰敗”的哀嘆。特別是近年來，西方國家的民主鬧劇不斷，危機(jī)弊病叢生，西式民主在實(shí)踐上陷入了難以擺脫的泥沼，在理論上也遭遇前所未有的質(zhì)疑，充分暴露了其內(nèi)在的缺陷性。其一是以選舉為核心的西方民主制度本身存在缺陷。選舉制基于“理性人”的假設(shè)之上，也就是說每個(gè)人會通過理性思考作出決定投下莊嚴(yán)而理性的一票，但現(xiàn)實(shí)往往事與愿違。西方一些政客抓住這一點(diǎn)，利用金錢，操縱媒體，拼資源、拼公關(guān)、拼演技，大打民粹牌，以謀求更多的選票和利益。正是因?yàn)檫@種缺陷，近年來西方選舉頻現(xiàn)鬧劇，一方面是選民非理性選擇日益抬頭，與之伴隨的是“政治怪咖”風(fēng)行，極端競選口號屢屢令人瞠目結(jié)舌，“一人一票”的民主成了民粹盛行的工具;另一方面是看穿真相的選民患上了“政治冷淡癥”，投票率持續(xù)走低，政黨組織成員數(shù)量不斷減少，政府合法性以及對政客的信任程度也隨之下降。其二是過于強(qiáng)調(diào)“程序正確”的西方民主制度存在缺陷。程序民主模式是當(dāng)代西方占主流地位的民主模式，簡而言之，程序民主就是把“程序正確”擺在至高無上的神圣地位，“只問程序不問結(jié)果”直接導(dǎo)致“只重形式不重實(shí)質(zhì)”。正是基于“程序是萬能的”這種預(yù)設(shè)，致使西方政治制度日益游戲化、金錢化，西方民主也演變成了以“游戲民主”“金錢民主”為核心的程序民主，只要所謂的程序正確，選誰都無所謂，效率也可以退而求其次。對于這種民主，美國政治學(xué)家羅伯特·達(dá)爾認(rèn)為：“即使你相信民主程序是正義的，你還是可能會合情合理地聲稱，一個(gè)完全由民主程序決定的決策有時(shí)可能在實(shí)質(zhì)上是非正義的。”

西方憲政民主的輸出惡果證實(shí)其局限性。世界上任何一種政治主張，歸根結(jié)底都是由特定的國家、民族、階級或集團(tuán)利益所決定的，在民主制度選擇問題上也不例外。但是西方一些國家以“強(qiáng)權(quán)即公理”的強(qiáng)盜邏輯，憑借話語權(quán)優(yōu)勢，宣揚(yáng)“憲政民主”是終極真理，將西式民主模式泛化、神化，認(rèn)為西方民主模式是普世的、超民族的，全世界都應(yīng)普遍追求和無條件遵循，大肆對外輸出民主，策動顏色革命，甚至不惜揮舞大棒強(qiáng)迫他國接受。而事實(shí)上，一些發(fā)展中國家盲目效仿“憲政民主”制度而導(dǎo)致災(zāi)難性后果的例子不勝枚舉，幾乎沒有一個(gè)在“改制”后快速發(fā)展的成功范例。政治軟骨化有之，社會動蕩化有之，國家碎片化亦有之。比如，被西方譽(yù)為“民主的樣板”的烏克蘭，今天卻深陷泥沼。再看戰(zhàn)后伊拉克、阿富汗以及“阿拉伯之春”后政治轉(zhuǎn)型的中東各國，“憲政民主”并未解決各國面臨的深層次性問題，反而掉入“民主化陷阱”，引發(fā)更為嚴(yán)重的政治衰敗和經(jīng)濟(jì)惡化。還有亞、非、拉不少發(fā)展中國家，包括號稱全球最大民主國家的印度、曾被稱為亞洲“民主櫥窗”的菲律賓等，在引入“憲政民主”制度后，不僅沒有帶來繁榮和安定，反而亂象頻生，黨派紛爭不斷、政府效率低下、社會動蕩不安，一些國家甚至政變頻發(fā)、貪腐盛行、貧富分化、經(jīng)濟(jì)停滯。事實(shí)上，某些西方國家之所以熱衷向發(fā)展中國家兜售西方“憲政民主”制度，絕不是為了對象國人民福祉，而是出于實(shí)現(xiàn)控制世界的新殖民主義目的。而一個(gè)動蕩的世界似乎更符合一些西方國家的利益，冷戰(zhàn)結(jié)束后發(fā)生的所有地區(qū)沖突和局部戰(zhàn)爭，幾乎都是西方國家直接挑起或背后操弄，“憲政民主”扮演了西方國家謀取自身利益的畫皮和干涉他國內(nèi)政的遮羞布的角色。事實(shí)表明，憲政民主在西方也許是“橘”，在發(fā)展中國家就“橘化為枳”，甚至還演變成了“罌粟花”。

西方憲政民主輸出導(dǎo)致的“南橘北枳”惡果充分說明一個(gè)事實(shí)：民主的實(shí)現(xiàn)形式因文化歷史、現(xiàn)實(shí)國情不同而富有多樣性。每個(gè)國家的民主都應(yīng)符合自身特定的歷史文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)條件，發(fā)展民主必須因地制宜，外部強(qiáng)加或全盤照搬往往是照貓畫虎、東施效顰。西方憲政民主自身的缺陷性與局限性也已充分表明，這一制度模式不僅不具有普適性，反而正在逐漸走向衰落、走向其原來意義的反面。

（執(zhí)筆：劉 驕 汪 楊）