父母“低頭族”與青少年攻擊性：社會(huì)排斥與人際敏感性的作用

邵蕾 董妍 馮嘉溪 張登浩

摘?要?為了探究父母“低頭族”與青少年攻擊性的關(guān)系，采用修訂的父母“低頭族”量表、青少年社會(huì)排斥體驗(yàn)量表、攻擊性問(wèn)卷和人際敏感性量表對(duì)564名初中生進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在控制性別和年齡的條件下，父母“低頭族”與青少年攻擊性呈顯著正相關(guān)，社會(huì)排斥在父母“低頭族”與青少年攻擊性之間起部分中介作用，人際敏感性在父母“低頭族”與社會(huì)排斥之間發(fā)揮著調(diào)節(jié)作用，高人際敏感性的青少年更有可能將父母“低頭族”知覺(jué)為對(duì)自己的忽視或排斥，從而出現(xiàn)更高的攻擊性。研究結(jié)果有助于揭示父母“低頭族”對(duì)青少年攻擊性的形成機(jī)制，更有利于發(fā)展減少社會(huì)排斥危害的干預(yù)手段。

關(guān)鍵詞?“低頭族”;攻擊性;社會(huì)排斥;人際敏感性;青少年

分類號(hào)?B849

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2020.09.001

1?引言

隨著智能手機(jī)的普及，越來(lái)越多的人加入到了“低頭族”（Phubbing）行列，對(duì)我們正常的社會(huì)生活和人際交往產(chǎn)生了嚴(yán)重的影響（Chotpitayasunondh & Douglas， 2018）。“低頭族”指的是在與他人的社會(huì)交往中，更多地關(guān)注自己的手機(jī)而忽視了身邊同伴的一群人或一種社會(huì)現(xiàn)象（Haigh， 2015）。這種忽視會(huì)損害與他人面對(duì)面交流時(shí)的交流質(zhì)量和印象形成，最終影響交流雙方的關(guān)系質(zhì)量（Vanden， Antheunis， & Schouten， 2016）。很多研究發(fā)現(xiàn)，“低頭族”現(xiàn)象對(duì)不同的社會(huì)關(guān)系都存在著嚴(yán)重的消極影響。例如，伴侶“低頭族”會(huì)降低伴侶之間的關(guān)系滿意度，增加抑郁的可能性，最終影響個(gè)體的主觀幸福感（Wang， Xie， Wang， Wang， & Lei， 2017）;領(lǐng)導(dǎo)“低頭族”則會(huì)影響員工對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的信任，降低員工雇傭率，不利于組織的發(fā)展（Roberts & David， 2017）;父母尤其是母親長(zhǎng)時(shí)間看手機(jī)會(huì)導(dǎo)致兒童出現(xiàn)哭鬧、發(fā)脾氣、多動(dòng)癥等眾多問(wèn)題行為（McDaniel & Radesky， 2018; Radesky et al.，2014）。青少年正處在生理和心理快速發(fā)展變化的時(shí)期（Steinberg & Morris， 2001），對(duì)父母的需要與兒童時(shí)期不同，父母“低頭族”對(duì)青少年的影響與兒童相比也存在差別。Stockdale等人（2018）通過(guò)對(duì)10～20歲的青少年研究發(fā)現(xiàn)，父母“低頭族”會(huì)誘發(fā)青少年產(chǎn)生焦慮、抑郁等內(nèi)化的情緒問(wèn)題，增加攻擊尤其是網(wǎng)絡(luò)攻擊等外化行為問(wèn)題。同時(shí)，根據(jù)個(gè)體-環(huán)境交互作用模型，個(gè)體行為是在個(gè)體和環(huán)境交互作用中形成和發(fā)展的（Lerner， Lerner， Almerigi， & Theokas， 2006）。對(duì)于青少年來(lái)說(shuō)，家庭環(huán)境是影響青少年成長(zhǎng)和行為發(fā)展的重要環(huán)境因素（鄧林園， 方曉義， 伍明明， 張錦濤， 劉勤學(xué)， 2013），父母是與青少年關(guān)系密切的重要他人，父母的情感忽視可以顯著正向預(yù)測(cè)青少年的攻擊行為（孫麗君， 杜紅芹， 牛更楓， 李俊一， 胡祥恩， 2017）。并且，父母長(zhǎng)時(shí)間看手機(jī)而忽視了孩子的行為對(duì)青少年來(lái)說(shuō)阻礙了他們想要與父母親近的愿望（陳武， 李董平， 鮑振宙， 閆昱文， 周宗奎， 2015），屬于一種挫折情境。根據(jù)挫折-攻擊理論，當(dāng)青少年長(zhǎng)期處于無(wú)法滿足自己的動(dòng)機(jī)或欲望的挫折情境時(shí)，攻擊性行為會(huì)增加（Berkowitz， 1989）。因此，我們提出假設(shè)H1：父母“低頭族”與青少年的攻擊性呈顯著正相關(guān)。

在社會(huì)心理學(xué)中，個(gè)體體驗(yàn)到被他人忽視和排斥的現(xiàn)象被稱為“社會(huì)排斥”（Williams， 2007）。如果個(gè)體在和他人交流時(shí)，將注意力更多地集中在自己的手機(jī)上，會(huì)導(dǎo)致無(wú)法和交流對(duì)象進(jìn)行眼神交流，而回避眼神交流會(huì)讓交流對(duì)象體驗(yàn)到更多的社會(huì)排斥（Silk， Stroud， Siegle，Dahl，Lee，& Nelson， 2012; Wirth， Sacco， Hugenberg， & Williams， 2010）。因此，對(duì)青少年來(lái)說(shuō)，父母長(zhǎng)期低頭看手機(jī)會(huì)導(dǎo)致親子之間的互動(dòng)減少且親子互動(dòng)的質(zhì)量降低（McDaniel & Radesky， 2018; Radesky， Miller， Rosenblum， Appugliese， Kaciroti，& Lumeng，2015），不利于父母與青少年進(jìn)行良好而有效的溝通;并且父母總是低頭看手機(jī)會(huì)使得父母對(duì)于孩子的情感表達(dá)無(wú)法給予及時(shí)的關(guān)注和情感反應(yīng)（Hiniker，

Sobel， Suh， Sung，Lee，& Kientz， 2015）;即使父母注意到了孩子的需求和情感表達(dá)，也可能會(huì)由于專注于手機(jī)而以不耐煩的態(tài)度給予回應(yīng)（Radesky et al.，2014），不會(huì)表現(xiàn)出真正的關(guān)心和重視，情感介入的有效性也會(huì)降低。因此，青少年很可能將父母的這一行為認(rèn)知為對(duì)自己的忽視或排斥，從而產(chǎn)生社會(huì)排斥體驗(yàn)。為了得到父母的關(guān)注，青少年可能會(huì)做出一些“異常”行為來(lái)吸引父母的注意，其中包括攻擊行為。社會(huì)排斥會(huì)導(dǎo)致被排斥者攻擊性增加的觀點(diǎn)已經(jīng)被很多研究證實(shí)（Chen， DeWall， Poon， & Chen， 2012; DeBono， Layton， Freeman， & Muraven， 2017; Gaertner， Iuzzini， & OMara， 2008;Twenge， Baumeister， Tice， & Stucke， 2001; Warburton， Williams， & Cairns， 2006）。因此，我們提出假設(shè)H2： 社會(huì)排斥在父母“低頭族”與青少年攻擊性之間發(fā)揮著中介作用。

不同的個(gè)體會(huì)對(duì)相同的情境做出不同的反應(yīng)，對(duì)于父母總是低頭看手機(jī)的青少年而言同樣如此。如果青少年并沒(méi)有將父母“低頭族”認(rèn)知為一種對(duì)自己的排斥或忽視，社會(huì)排斥在父母“低頭族”與青少年攻擊性之間的中介作用可能就不存在。人際敏感性是指“對(duì)他人行為、情感的過(guò)分覺(jué)知和敏感”，屬于一種穩(wěn)定的人格特質(zhì)（Boyce & Parker， 1989）。人際敏感性高的個(gè)體對(duì)他人的批評(píng)、拒絕和人際沖突更加敏感;在認(rèn)知方式上，高人際敏感性的人更多地采用消極的歸因方式（Marian， 2013），傾向于將中性的社會(huì)線索看作是對(duì)自己的拒絕或反對(duì)（Marin， 2010）。因此，高人際敏感性的青少年更有可能將父母低頭看手機(jī)的行為知覺(jué)為對(duì)自己的忽視或排斥，從而出現(xiàn)更高的攻擊性。此外，根據(jù)一般攻擊模型（General Aggression Model， GAM），個(gè)體攻擊行為的產(chǎn)生由輸入變量對(duì)個(gè)體當(dāng)時(shí)的內(nèi)在認(rèn)知過(guò)程和后繼的評(píng)價(jià)決策過(guò)程的影響決定（Anderson & Bushman， 2002）。結(jié)合本研究，父母“低頭族”作為輸入變量中的環(huán)境因素，與人際敏感性這一個(gè)人因素相結(jié)合，共同影響個(gè)體是否將父母“低頭族”知覺(jué)為社會(huì)排斥的內(nèi)在認(rèn)知過(guò)程，進(jìn)而影響青少年的攻擊性行為。由此，我們提出假設(shè)H3： 人際敏感性調(diào)節(jié)著父母“低頭族”與社會(huì)排斥的關(guān)系，即父母“低頭族”→社會(huì)排斥→攻擊性這一中介路徑的前半段受到人際敏感性的調(diào)節(jié)。

綜上所述，以青少年為研究對(duì)象，提出一個(gè)有調(diào)節(jié)的中介模型（圖1），以深入探討父母“低頭族”與青少年攻擊性之間的關(guān)系。

2?方法

2.1?被試

分別在北京、上海以及西安各選一所初中進(jìn)行施測(cè)，共發(fā)放問(wèn)卷600份，回收有效問(wèn)卷564份，回收有效率為94%，其中男生243人，女生321人，初一147名，初二295名，初三122名，年齡從12至16歲，平均年齡為13.63±1.14歲。

2.2?研究工具

對(duì)伴侶“低頭族”量表（Roberts & David， 2016）進(jìn)行修訂來(lái)測(cè)量青少年感受到的父母“低頭族”水平（丁倩， 孔令龍， 張永欣， 周宗奎， 胡偉， 2018），比如，將“我和我的伴侶在一起吃飯的時(shí)候，我的伴侶將他/她的手機(jī)拿出來(lái)看”改成“父母和我一起吃飯的時(shí)候，會(huì)將手機(jī)拿出來(lái)看”，將“當(dāng)我的伴侶和我在一起的時(shí)候，他/她會(huì)把手機(jī)拿在手里”改成“父母和我在一起的時(shí)候，會(huì)將手機(jī)拿在手里”等。該量表共9個(gè)題目，采用Likert 5點(diǎn)計(jì)分，1代表“從不如此”，5代表“總是如此”，其中第七題為反向計(jì)分，總分越高，代表“低頭族”越嚴(yán)重。在本研究中量表的內(nèi)部一致性系數(shù)α為0.85。

采用中文版青少年社會(huì)排斥體驗(yàn)量表（張登浩， 黃蓮瓊， 董妍， 2018）對(duì)青少年感受到的社會(huì)排斥進(jìn)行測(cè)量。該問(wèn)卷有11道題目，分為拒絕和忽視兩個(gè)維度，采用Likert 5點(diǎn)計(jì)分，1代表“完全不符合”，5代表“完全符合”，其中1、3、4、5、7、9題反向計(jì)分。被試總分越高，代表受排斥感越強(qiáng)烈。在本研究中該量表總的內(nèi)部一致性系數(shù)α為0.79。

采用 Buss和Perry（1992）編制的攻擊性問(wèn)卷（The Aggression Questionnaire）測(cè)量青少年的攻擊性水平，該量表共29 個(gè)條目，包括身體攻擊、言語(yǔ)攻擊、憤怒和敵意四個(gè)因子。問(wèn)卷采用Likert 5點(diǎn)計(jì)分，1代表“完全不符合”，5代表“完全符合”，得分越高表明個(gè)體的攻擊性水平越高。在本研究中該量表總的內(nèi)部一致性系數(shù)α為0.84。

采用簡(jiǎn)版人際敏感性量表（Smith & Zautra， 2001）測(cè)量青少年的人際敏感性水平，該量表是在Boyce和Parker（1989）編制的人際敏感性量表基礎(chǔ)上編制的，主要測(cè)量個(gè)體對(duì)人際互動(dòng)的敏感性。該量表有7道題目，采用5點(diǎn)計(jì)分，量表總分越高，表明人際敏感性越強(qiáng)。在本研究中該量表的內(nèi)部一致性系數(shù)α為0.77。

2.3?共同方法偏差

由于本研究中所有變量均采用問(wèn)卷法進(jìn)行測(cè)量，因此根據(jù)Harman單因子檢驗(yàn)法對(duì)共同方法偏差問(wèn)題進(jìn)行了檢驗(yàn)。結(jié)果表明，特征根大于1的因子共有17個(gè)，第一個(gè)因子的解釋方差百分比為14.31%，這一比例遠(yuǎn)低于Podsakoff等人推薦的40%的比例， 表明本研究不存在嚴(yán)重的共同方法偏差（Podsakoff， MacKenzie， Lee， & Podsakoff， 2003）。

3?結(jié)果

3.1?描述性統(tǒng)計(jì)及相關(guān)分析

父母“低頭族”、社會(huì)排斥、人際敏感性和攻擊性四個(gè)研究變量的平均數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差，以及在控制年齡和性別之后，各變量之間的偏相關(guān)系數(shù)如表1所示。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：父母“低頭族”、社會(huì)排斥、人際敏感性以及攻擊性兩兩之間均呈顯著正相關(guān)。

3.2?有調(diào)節(jié)的中介效應(yīng)檢驗(yàn)

根據(jù)有調(diào)節(jié)的中介模型的檢驗(yàn)方法（溫忠麟， 葉寶娟， 2014），在控制年齡和性別的條件下，對(duì)圖1中的假設(shè)模型進(jìn)行檢驗(yàn)。在數(shù)據(jù)處理之前，對(duì)各個(gè)變量的數(shù)據(jù)均進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)化。首先檢驗(yàn)父母“低頭族”對(duì)青少年攻擊性的直接效應(yīng)是否受到人際敏感性的調(diào)節(jié)，模型1結(jié)果（見(jiàn)表2）表明，父母“低頭族”可以正向預(yù)測(cè)青少年的攻擊性水平，父母“低頭族”與人際敏感性的交互作用對(duì)攻擊性的效應(yīng)不顯著。第二步，建立有調(diào)節(jié)的中介效應(yīng)模型，考察社會(huì)排斥對(duì)父母“低頭族”預(yù)測(cè)青少年攻擊性的中介效應(yīng)是否受到人際敏感性的調(diào)節(jié)。模型2結(jié)果（見(jiàn)表2）表明，父母“低頭族”對(duì)社會(huì)排斥的效應(yīng)顯著，父母“低頭族”與人際敏感性的交互項(xiàng)對(duì)社會(huì)排斥的效應(yīng)也顯著，而且模型3結(jié)果（見(jiàn)表2）表明，父母“低頭族”對(duì)青少年攻擊性的效應(yīng)顯著，社會(huì)排斥對(duì)青少年攻擊性的效應(yīng)也顯著。綜上可知，有調(diào)節(jié)的中介模型得到了驗(yàn)證。

進(jìn)一步采用Bootstrap對(duì)社會(huì)排斥的中介作用進(jìn)行顯著性檢驗(yàn)，選定的Bootstrap自行取樣量為5000。結(jié)果顯示，父母“低頭族”對(duì)青少年攻擊性的總效應(yīng)為0.23，中介效應(yīng)量為0.11，SE=0.02，95%CI=[0.07，0.16]，中介效應(yīng)占總效應(yīng)的49.8%。

為了進(jìn)一步分析人際敏感性的調(diào)節(jié)效應(yīng)，以人際敏感性得分高于平均數(shù)加一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差為高人際敏感性組，得分小于平均數(shù)減一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差為低人際敏感性組，進(jìn)行簡(jiǎn)單斜率檢驗(yàn)并繪制了簡(jiǎn)單效應(yīng)分析圖（圖2）。結(jié)果表明，對(duì)高人際敏感性的青少年而言，父母“低頭族”對(duì)社會(huì)排斥有顯著正向預(yù)測(cè)作用：Bsimple=0.45，t（92）=9.21，p<0.001， 95%CI為[0.35， 0.54];對(duì)低人際敏感性的青少年而言，父母“低頭族”對(duì)社會(huì)排斥的正向預(yù)測(cè)作用減弱：Bsimple=0.16， p =0.002， 95%CI為[0.06， 0.26]。

總的來(lái)看，父母“低頭族”通過(guò)社會(huì)排斥預(yù)測(cè)青少年攻擊性的過(guò)程受到人際敏感性的調(diào)節(jié)。對(duì)人際敏感性高的個(gè)體而言，父母“低頭族”通過(guò)社會(huì)排斥對(duì)青少年攻擊性的間接效應(yīng)index=0.18，Boot SE=0.08，95%CI為[0.06， 0.26];而對(duì)于低人際敏感性的個(gè)體而言，父母“低頭族”通過(guò)社會(huì)排斥對(duì)青少年攻擊性的間接效應(yīng)index=0.03，Boot SE=0.03，95%CI為[-0.02， 0.11]。

4?討論

研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)父母“低頭族”與青少年的攻擊性呈顯著正相關(guān)，假設(shè)H1得到了驗(yàn)證，這與之前的研究結(jié)果相一致（McDaniel & Radesky， 2018; Radesky et al.，2014; Stockdale et al.，2018）。中介效應(yīng)分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)，社會(huì)排斥在父母“低頭族”和青少年攻擊性之間起部分中介作用，假設(shè)H2成立。這說(shuō)明父母“低頭族”會(huì)部分地通過(guò)增加青少年的社會(huì)排斥感而對(duì)青少年攻擊性產(chǎn)生作用。有研究者認(rèn)為，“低頭族”可以作為社會(huì)排斥的一種特殊形式，是“因手機(jī)導(dǎo)致的社會(huì)排斥”（Chotpitayasunondh & Douglas， 2018; Hales， Dvir， Wesselmann， Kruger， & Finkenauer， 2018）。Hales等人（2018）對(duì)“低頭族”和社會(huì)排斥之間的相關(guān)性進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，在與他人對(duì)話過(guò)程中查看手機(jī)的確會(huì)導(dǎo)致對(duì)話對(duì)象的社會(huì)排斥感增加。而社會(huì)排斥會(huì)導(dǎo)致受排斥者出現(xiàn)更多的攻擊行為，這一點(diǎn)已經(jīng)得到很多研究的確認(rèn)，盡管對(duì)其作用機(jī)制還存在不同的看法（李森， 2016; DeWall & Bushman， 2011）。青少年長(zhǎng)期面對(duì)父母“低頭族”，攻擊性水平顯著增加，其目的就是想將父母的注意力從手機(jī)轉(zhuǎn)移到自己身上，增加父母對(duì)自己的關(guān)注程度（Epstein， Bishop， & Levin， 1978）。此外，中介效應(yīng)分析結(jié)果還可以發(fā)現(xiàn)，社會(huì)排斥在父母“低頭族”與青少年攻擊性之間的中介效應(yīng)量為0.11，這表明對(duì)于父母“低頭族”與青少年攻擊性之間的作用機(jī)制還值得進(jìn)一步的探討。比如有研究發(fā)現(xiàn)在面對(duì)面的交往中，專注于看手機(jī)會(huì)讓對(duì)方感覺(jué)到個(gè)體對(duì)于人際交往的投入度很低（Turkle， 2011）;錯(cuò)過(guò)對(duì)方所表達(dá)的某些信息而要求對(duì)方進(jìn)行重復(fù)，會(huì)讓對(duì)方感覺(jué)尷尬，進(jìn)而降低交流的質(zhì)量（Humphreys， 2005）。因此，父母“低頭族”對(duì)青少年情緒的作用，也可能是其攻擊性增加的中介變量。

值得注意的是，與日常生活中父母的“低頭族”現(xiàn)象相伴隨的，是青少年體驗(yàn)到的長(zhǎng)期的排斥和忽視感，這與之前實(shí)驗(yàn)室情境中陌生人之間的暫時(shí)社會(huì)排斥有所不同，因此，本研究拓展了社會(huì)排斥研究的情境及范圍。此外，青少年由于父母“低頭族”所感受到的社會(huì)排斥發(fā)生在親子關(guān)系中，這與一般的人際關(guān)系不同，親子關(guān)系具有更強(qiáng)的穩(wěn)定性（Thornton， Orbuch， & Axinn， 1995），即便感受到父母對(duì)自己的忽視和排斥，青少年也很難脫離這一人際關(guān)系，同時(shí)也很少會(huì)將這一行為看作是故意或惡意的，而這些特點(diǎn)會(huì)影響到青少年對(duì)體驗(yàn)到的社會(huì)排斥的歸因和應(yīng)對(duì)（Richman & Leary， 2009），因此，這種特殊關(guān)系中的社會(huì)排斥與個(gè)體攻擊性關(guān)系的作用機(jī)制值得進(jìn)一步的探討。

此外，研究結(jié)果還驗(yàn)證了社會(huì)排斥的中介作用受到人際敏感性的調(diào)節(jié)，假設(shè)H3成立。相比于人際敏感性水平較低的青少年，高人際敏感性的青少年更可能將父母“低頭族”認(rèn)知為對(duì)自己的忽視或排斥。Williams（1997）曾在早期的理論研究中從動(dòng)機(jī)的角度區(qū)分了社會(huì)排斥發(fā)生的五種情況：懲罰性排斥、角色規(guī)定的排斥、防御性排斥、不經(jīng)意排斥以及不是排斥的排斥。其中前三種排斥是排斥者主動(dòng)的有意識(shí)的排斥行為，而不經(jīng)意排斥則是當(dāng)一個(gè)人沒(méi)有注意到另一個(gè)人的存在時(shí)發(fā)生的排斥現(xiàn)象，是一種無(wú)意識(shí)的排斥;不是排斥的排斥是指?jìng)€(gè)體實(shí)際上沒(méi)有被他人排斥，但個(gè)體卻產(chǎn)生了被排斥感的現(xiàn)象。因此，是否感受到他人對(duì)自己的排斥一方面與排斥者有關(guān)，但另一方面也取決于被排斥者對(duì)排斥者行為線索的敏感程度和準(zhǔn)確判斷，而人際敏感性恰恰是對(duì)“感知到的或?qū)嶋H的批評(píng)或拒絕”的過(guò)分敏感和恐懼（Boyce & Parker， 1989）。因此即使父母低頭看手機(jī)并不是出于對(duì)青少年的排斥，但高人際敏感性的青少年也可能會(huì)產(chǎn)生被忽視被拒絕的感覺(jué)。同時(shí)人際敏感性是抑郁的易感因素，高人際敏感性的個(gè)體更可能出現(xiàn)抑郁癥狀或罹患抑郁癥（賴運(yùn)成， 葉一舵， 2014）， 而研究發(fā)現(xiàn)， 長(zhǎng)期處于消極情緒狀態(tài)的個(gè)體更容易成為社會(huì)排斥的對(duì)象（Hogg， Fielding， & Darley， 2005）。

盡管Williams（2007）在需要-威脅的時(shí)間模型中提出，長(zhǎng)期遭遇社會(huì)排斥會(huì)導(dǎo)致個(gè)體出現(xiàn)退避的行為。但長(zhǎng)期以來(lái)，社會(huì)排斥的研究更多關(guān)注的是實(shí)驗(yàn)室情境下的暫時(shí)社會(huì)排斥及其對(duì)被排斥者的不良影響。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，長(zhǎng)期的社會(huì)排斥可以有效預(yù)測(cè)青少年的攻擊性這一相對(duì)穩(wěn)定的人格變量，這種長(zhǎng)期的影響不同于暫時(shí)社會(huì)排斥給被排斥者所帶來(lái)的危害，非常值得研究者、家庭和社會(huì)關(guān)注。同時(shí)，研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)人際敏感性水平比較高的個(gè)體在父母“低頭族”情境下感受到了更高的排斥，并最終出現(xiàn)攻擊性水平的增加，這一作用機(jī)制為研究者從根本上減少社會(huì)排斥的危害打開(kāi)了新的思路。當(dāng)然，橫斷設(shè)計(jì)的研究，不能完全推斷變量之間的因果關(guān)系和中介作用，未來(lái)可以采用實(shí)驗(yàn)法和縱向追蹤的方法進(jìn)一步厘清和確認(rèn)變量之間的因果作用。

5?結(jié)論

父母“低頭族”對(duì)青少年攻擊性具有顯著的正向預(yù)測(cè)作用，社會(huì)排斥在其中起部分中介作用，同時(shí)，高人際敏感性的青少年更可能將父母“低頭族”知覺(jué)為對(duì)自己的忽視或排斥，出現(xiàn)更高水平的攻擊性。

參考文獻(xiàn)

陳武， 李董平， 鮑振宙， 閆昱文， 周宗奎 （2015）. 親子依戀與青少年的問(wèn)題性網(wǎng)絡(luò)使用： 一個(gè)有調(diào)節(jié)的中介模型. 心理學(xué)報(bào)， 47（5）， 611-623.

鄧林園， 方曉義， 伍明明， 張錦濤， 劉勤學(xué) （2013）. 家庭環(huán)境， 親子依戀與青少年網(wǎng)絡(luò)成癮. 心理發(fā)展與教育， 29（3）， 305-311.

丁倩， 孔令龍， 張永欣， 周宗奎， 胡偉 （2018）. 父母“低頭族”與初中生手機(jī)成癮的交叉滯后分析. 中國(guó)臨床心理學(xué)雜志， 26（5）， 952-955.

賴運(yùn)成， 葉一舵 （2014）. 人際敏感性： 概念、測(cè)量、影響因素和作用. 福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 58（2）， 157-165.

李森 （2016）. 社會(huì)排斥對(duì)內(nèi)隱攻擊性的影響： 有調(diào)節(jié)的中介作用. 碩士學(xué)位論文. 中國(guó)人民大學(xué).

孫麗君， 杜紅芹， 牛更楓， 李俊一， 胡祥恩 （2017）. 心理虐待與忽視對(duì)青少年攻擊行為的影響： 道德推脫的中介與調(diào)節(jié)作用. 心理發(fā)展與教育， 33（1）， 65-75.

溫忠麟， 葉寶娟 （2014）. 有調(diào)節(jié)的中介模型檢驗(yàn)方法： 競(jìng)爭(zhēng)還是替補(bǔ). 心理學(xué)報(bào)， 46（5）， 714-726.

張登浩， 黃蓮瓊， 董妍 （2018）. 青少年社會(huì)排斥量表在我國(guó)青少年中的信效度檢驗(yàn). 中國(guó)臨床心理學(xué)雜志， 26（6）， 1123-1126.

Anderson， C. A.， & Bushman， B. J. （2002）. Human aggression. Annual Review of Psychology， 53（1）， 27-51.

Berkowitz， L. （1989）. Frustration-aggression hypothesis： Examination and reformulation. Psychological Bulletin， 106（1）， 59-73.

Boyce， P.， & Parker， G. （1989）. Development of a scale to measure interpersonal sensitivity. Australian and New Zealand Journal of Psychiatry， 23（3）， 341-351.

Buss， A. H.， & Perry， M. （1992）. The aggression questionnaire. Journal of Personality and Social Psychology， 63（3）， 45-459.

Chen， Z.， DeWall， C. N.， Poon， K. T.， & Chen， E. W. （2012）. When destiny hurts： Implicit theories of relationships moderate aggressive responses to ostracism. Journal of Experimental Social Psychology， 48（5）， 1029-1036.

Chotpitayasunondh， V.， & Douglas， K. M. （2018）. The effects of “phubbing” on social interaction. Journal of Applied Social Psychology， 48（6）， 304-316.

DeBono， A.， Layton， R. L.， Freeman， N.， & Muraven， M. （2017）. Understanding maladaptive responses to rejection： Aggression with an audience. The Journal of Social Psychology， 157（1）， 64-76.

DeWall， C. N.， & Bushman， B. J. （2011）. Social acceptance and rejection： The sweet and the bitter. Current Directions in Psychological Science， 20（4）， 256-260.

Epstein， N. B.， Bishop， D. S.， & Levin， S. （1978）. The McMaster model of family functioning. Journal of Marital and Family Therapy， 4（4）， 19-31.

Gaertner， L.， Iuzzini， J.， & OMara， E. M. （2008）. When rejection by one fosters aggression against many： Multiple-victim aggression as a consequence of social rejection and perceived groupness. Journal of Experimental Social Psychology， 44（4）， 958-970.

Haigh， A. （2015）. Stop phubbing. Retrieved from http：//stopphubbing. com.

Hales， A. H.， Dvir， M.， Wesselmann， E. D.， Kruger， D. J.， & Finkenauer， C. （2018）. Cell phone-induced ostracism threatens fundamental needs. The Journal of Social Psychology， 158（4）， 460-473.

Hiniker， A.， Sobel， K.， Suh， H.， Sung， Y. C.， Lee， C. P.， & Kientz， J. A. （2015）. Texting while parenting： How adults use mobile phones while caring for children at the playground. InProceedings of the 33rd annual ACM conference on human factors in computing systems （pp. 727-736）. ACM.

Hogg， M. A.， Fielding， K. S.， & Darley， J. （2005）. Fringe dwellers： Processes of deviance and marginalization in groups.The social psychology of inclusion and exclusion （pp. 191-210）. New York： Psychology Press.

Humphreys， L. （2005）. Cellphones in public： Social interactions in a wireless era. New Media & Society， 7（6）， 810-833.

Lerner， R. M.， Lerner， J. V.， Almerigi， J.， & Theokas， C. （2006）. Dynamics of individual←→context relations in human development： A developmental systems perspective. In J. C. Thomas， D. L. Segal， M. Hersen， J. C. Thomas， D. L. Segal， & M. Hersen （Eds. ）， Comprehensive handbook of personality and psychopathology， Vol. 1： Personality and everyday functioning （pp. 23-43）. Hoboken， NJ： John Wiley & Sons Inc.

Marian， M. （2013）. Social-cognitive predictors of interpersonal sensitivity. Journal of Psychological and Educational Research， 21（2）， 97-106.

Marin， T. J. （2010）. Specific features of stressful experiences， interpersonal sensitivity， and biological stress mediators in children and adolescents.Doctoral dissertation， University of British Columbia.

McDaniel， B. T.， & Radesky， J. S. （2018）. Technoference： Parent distraction with technology and associations with child behavior problems. Child Development， 89（1）， 100-109.

Podsakoff， P. M.， MacKenzie， S. B.， Lee， J. Y.， & Podsakoff， N. P. （2003）. Common method biases in behavioral research： A critical review of the literature and recommended remedies. Journal of Applied Psychology， 88（5）， 879-903.

Radesky， J.， Miller， A. L.， Rosenblum， K. L.， Appugliese， D.， Kaciroti， N.， & Lumeng， J. C. （2015）. Maternal mobile device use during a structured parent-child interaction task. Academic Pediatrics， 15（2）， 238-244.

Radesky， J. S.， Kistin， C. J.， Zuckerman， B.， Nitzberg， K.， Gross， J.， Kaplan-Sanoff， M.， & Silverstein， M. （2014）. Patterns of mobile device use by caregivers and children during meals in fast food restaurants. Pediatrics， 133（4）， 843-849

Richman， L. S.， & Leary， M. R. （2009）. Reactions to discrimination， stigmatization， ostracism， and other forms of interpersonal rejection： A multimotive model. Psychological Review， 116（2），365-383.

Roberts， J. A.， & David， M. E. （2016）. My life has become a major distraction from my cell phone： Partner phubbing and relationship satisfaction among romantic partners. Computers in Human Behavior， 54， 134-141.

Roberts， J. A.， & David， M. E. （2017）. Put down your phone and listen to me： How boss phubbing undermines the psychological conditions necessary for employee engagement. Computers in Human Behavior， 75， 206-217.

Silk， J. S.， Stroud， L. R.， Siegle， G. J.， Dahl， R. E.， Lee， K. H.， & Nelson， E. E. （2012）. Peer acceptance and rejection through the eyes of youth：Pupillary， eye tracking and ecological data from the Chatroom Interact task. Social Cognitive and Affective Neuroscience， 7（1）， 93-105.

Smith， B. W.， & Zautra， A. J. （2001）. Interpersonal sensitivity and reactivity to spousal conflict in healthy older women. Personality and Individual Differences， 31（6）， 915-923.

Steinberg， L.， & Morris， A. S. （2001）. Adolescent development. Annual Review of psychology， 52（1）， 83-110.

Stockdale， L. A.， Coyne， S. M.， & Padilla-Walker， L. M. （2018）. Parent and child technoference and socioemotional behavioral outcomes： A nationally representative study of 10-to 20-year-old adolescents. Computers in Human Behavior， 88， 219-226.

Thornton， A.， Orbuch， T. L.， & Axinn， W. G. （1995）. Parent-child relationships during the transition to adulthood. Journal of Family Issues， 16（5）， 538-564.

Turkle， S. （2011）. Alone together： Why we expect more from technology and less from ourselves. New York： Basic Books.

Twenge， J. M.， Baumeister， R. F.， Tice， D. M.， & Stucke， T. S. （2001）. If you cant join them， beat them： Effects of social exclusion on aggressive behavior. Journal of Personality and Social Psychology， 81（6）， 1058-1069.

Vanden A.， M. M. P.， Antheunis， M. L.， & Schouten， A. P. （2016）. The effect of mobile messaging during a conversation on impression formation and interaction quality. Computers in Human Behavior， 62， 562-569.

Wang， X.， Xie， X.， Wang， Y.， Wang， P.， & Lei， L. （2017）. Partner phubbing and depression among married Chinese adults： The roles of relationship satisfaction and relationship length. Personality and Individual Differences， 110， 12-17.

Warburton， W. A.， Williams， K. D.， & Cairns， D. R. （2006）. When ostracism leads to aggression： The moderating effects of control deprivation. Journal of Experimental Social Psychology， 42（2）， 213-220.

Williams， K. D. （1997）. Social ostracism. InAversive interpersonal behaviors （pp. 133-170）. Springer， Boston， MA.

Williams， K. D. （2007）. Ostracism. Annual Review of Psychology， 58（1）， 425-452.

Wirth， J. H.， Sacco， D. F.， Hugenberg， K.， & Williams， K. D. （2010）. Eye gaze as relational evaluation： Averted eye gaze leads to feelings of ostracism and relational devaluation. Personality and Social Psychology Bulletin， 36（7）， 869-882.

The Relationship between Parent Phubbing and Aggression among Adolescents：

The Role of Ostracism and Interpersonal Sensitivity

SHAO Lei; DONG Yan; FENG Jiaxi; ZHANG Denghao

（Department of Psychology， Renmin University of China， Beijing 100872， China）

Abstract：

With the popularity of smartphones， phubbing has seriously affected our daily lives and interpersonal relationships. However， the current research on phubbing is still very limited. Given that adolescence is very important for the development of an individuals life， and parental behavior has a very important impact on adolescents， it is necessary to explore whether parent phubbing have an impact on adolescent behavior. A sample of 564 junior high school students from Beijing， Shanghai and Xian， including 243 males and 321 females was recruited to complete four scales， including the revised Parent Phubbing Scale， the Ostracism Experience Scale for Adolescents， the Aggression Questionnaire and the Interpersonal Sensitivity Measure， together with their demographic information. The results indicate that： （1） After controlling for the effect of gender， parent phubbing have a positive prediction on aggression for adolescents. （2） Ostracism could partially mediate the effect of parent phubbing on aggression for adolescents. （3） Interpersonal sensitivity plays a moderating role on the relationship between parent phubbing and ostracism. Taken together， the findings indicated that adolescents who have high interpersonal sensitivity are more possible to perceive parent phubbing as neglect or rejection， and increase aggression than adolescents who have low interpersonal sensitivity.

Key words：phubbing; aggression; ostracism; interpersonal sensitivity; adolescents