歷史唯物主義的三種解讀視角

■沈 忱/浙江中醫藥大學

目前來說，把馬克思主義哲學命名為“歷史唯物主義”的思路已經得到了越來越多學者地認同，以“歷史唯物主義”來命名馬克思主義哲學不僅有著其馬克思的文本依據，而且是基于對現實思考，但針對“歷史唯物主義”這一概念本身在學界卻出現了不同的闡釋方式。

一、歷史唯物主義的“歷史”視角解讀

恩格斯明確指出：“全部哲學，特別是近代哲學的重大的基本問題，即是思維和存在的關系問題。”[1]針對這個問題的不同回答，哲學被劃分為“唯心主義”和“唯物主義”兩個基本派別。馬克思在此基礎上提出了歷史唯物主義。那么歷史唯物主義的提出是簡單的給“唯物主義”加一個“前綴”，把“歷史”看成一個有限定作用的術語？還是另有深意，怎樣才能表現馬克思創立歷史唯物主義的初心？“歷史”真正的含義究竟何在？就成為學者們不斷爭論的問題。

孫正聿教授在《歷史的唯物主義與馬克思主義的新世界觀》一文中提出：馬克思所創建的新哲學是以“歷史”作為解釋原則或理論硬核的唯物主義，即“歷史唯物主義”。“歷史唯物主義”不僅是以“歷史”為其解釋原則的唯物主義，也是以“歷史”為其解釋原則的“辯證法”。因此，我們可以說孫正聿教授從歷史唯物主義的“歷史”研究范式出發，認為馬克思在文本中明確提出的“新唯物主義”就是歷史唯物主義，不僅是馬克思所創立的“新世界觀”，而且這種“歷史唯物主義”是把“歷史”作為解釋原則的唯物主義，而不是把“歷史”作為研究對象的唯物主義。對于什么是解釋原則的歷史唯物主義，孫教授認為所謂“揭示原則”就是利用“人感性的實踐活動”去反思“現實的人及其歷史發展”[2]。如果把人類“歷史”看成研究對象，很有可能跌落到用“客體或者直觀”形式看待世界的“舊唯物主義”窠臼之中。

羅騫教授在《馬克思的唯物主義為何是歷史的且辯證的?》一文中指出：馬克思哲學的根本不在于他是唯物的，而在于他的唯物主義是歷史的，正是由于“歷史”概念的引入才克服了舊唯物主義的缺陷，給唯物主義賦予歷史性原則才能瓦解“唯物主義本體論抽象主義和絕對主義的思維方式”，使得作為抽象本體和自在存在的物質概念被打破。這將是開歷史的倒車，與馬克思主義理論“現實的批判性”不相符合。只有把馬克思主義的闡釋重心放在“歷史”概念上，才能體現馬克思主義哲學的革命性、批判性、現實性及其未來指向性。這才是歷史唯物主義在所有對馬克思主義哲學命名的概念中脫穎而出，成為馬克思所說的“新唯物主義”關鍵所在。

二、歷史唯物主義的“唯物”視角解讀

馬克思一生沒有寫過關于歷史唯物主義的著作，散落在他各個手稿和政治經濟學著述中的哲學語言也沒有提到過“歷史唯物主義”這一概念。恩格斯在其大多數哲學著作中都是用“唯物史觀”(或稱唯物主義歷史觀)來表述馬克思主義哲學，并把“唯物史觀”當成馬克思的兩大發現之一。因此，確立歷史唯物主義與“唯物史觀”之間的關系成為學者討論的熱點問題。

張奎良教授認為：根據馬克思恩格斯文本表述，“歷史唯物主義”應當被看成“唯物史觀”的一個組成部分，歷史唯物主義提出有其現實性、階段性和鮮明的意識形態性，它是為了凸顯無產階級與資產階級斗爭這一特定階段的歷史而提出的，是為了彰顯這一階段無產階級的利益和使命，使唯物史觀的這部分內容獨立出來，從而成為指導無產階級革命斗爭的銳利武器。正是基于這一點，我們才說“歷史唯物主義作為唯物史觀的一部分，是馬克思恩格斯的偉大創新，而從不把這個桂冠掛到馬克思恩格斯。或他們的學生以外的人身上。”[3]就兩者的區別和聯系來說，張教授指出：唯物史觀研究的是全部人類的歷史，是以物質決定意識的形成、社會存在決定社會意識的唯物主義為基本內涵，對人類歷史的演進機制以及客觀規律進行科學說明。因此，只要是以人類歷史為研究方向，能夠客觀地、科學地揭示人類歷史發展的某個階段的都是唯物史觀，它追求的是事實和真實。而歷史唯物主義外延小于唯物史觀，是唯物史觀的近代部分，是對這個時期無產階級革命斗爭的哲學指引，它所探討的是無產階級歷史使命相關聯的認識和思想。

總之，馬克思和恩格斯在文本中所說的“唯物史觀”很明顯是一種關于人類社會發展的歷史觀，它是用唯物主義的視野觀察社會，深入人類歷史的進程中從而得出的關于人類發展的總的觀點。與唯物史觀相平行的歷史觀還有唯心史觀、自然史觀、英雄史觀、偶然史觀等等。

三、歷史唯物主義“整體”視角解讀

無論是把“歷史”與“唯物主義”進行拆分，還是把“歷史唯物主義”與“唯物史觀”進行拆分的解讀，都是基于“歷史唯物主義”字面認知維度或者“歷史唯物主義”剝離懸置角度。這種把“歷史唯物主義”拆解、懸置的方式，對于在馬克思主義龐大而又繁雜的理論概念中，凸顯“歷史唯物主義”存在，理解“歷史唯物主義”內涵有一定的作用。但是“拆分”的“歷史唯物主義”是否是馬克思本真意義？馬克思的“唯物史觀”是否不同于“歷史唯物主義”？一些學者提出反對把“歷史唯物主義”進行拆分的解讀方式，他們首先把“歷史唯物主義”看成不可分割的整體，基于“整體”觀，對“歷史唯物主義”進行概念劃分和重新闡釋，并運用到具體的語境中，得以指導實踐的目的。

俞吾金在《論兩種不同的歷史唯物主義概念》一文中，提出了“廣義歷史唯物主義”和“狹義歷史唯物主義”的劃分。他認為，學界目前對馬克思主義哲學有兩種誤解，一種是“推廣論”認為馬克思主義哲學就是辯證唯物主義和歷史唯物主義，而歷史唯物主義是辯證唯物主義原理在社會歷史領域的推廣和應用的結果。另一種是“核心論”認為歷史唯物主義是馬克思哲學的基礎和核心。雖然第二種見解比第一種見解有了明顯的進步，但是兩者卻有一個共同誤解，即都認為歷史唯物主義是僅僅適用于社會歷史領域的學說。實際上歷史唯物主義是馬克思的劃時代的哲學創造之所在，馬克思并沒有創立過歷史唯物主義以外的任何其他的哲學，換言之，歷史唯物主義就是馬克思哲學。……本文提出了關于歷史唯物主義的兩種不同的概念，即把上述兩種見解所涉及的歷史唯物主義稱之為“狹義的歷史唯物主義概念”，即僅僅適應于這一“世界”圖景的“社會”部分。而把本文所主張的歷史唯物主義稱之為“廣義的歷史唯物主義概念”，即歷史唯物主義既是我們研究的一切領域的前提性理論(當然包括社會領域)，也是全部馬克思哲學。[4]

四、筆者卓見

依筆者之見，首先，應該肯定馬克思主義是歷史唯物主義的看法，馬克思在其著作中多次提到了“這種歷史觀”的稱謂，提出了“這種歷史觀”與“唯心史觀”的不同之處在于“不是在每個時代中尋找某種范疇，而是始終站在現實歷史的基礎上，不是從觀念出發來解釋實踐，而是從物質實踐出發來解釋觀念的形成”[5]其次，對歷史唯物主義進行拆解、剝離都會造成馬克思主義哲學的不完整。“歷史”是基于“現實的人”和“現實的人類社會”的“歷史”，它理應是“唯物”的；“唯物主義”探討的是世界的客觀性“存在”、物質性“進化”，無論是世界的物質本源性，還是發展的客觀性，都只能用“歷史”的視角加以考察和確證。“這種歷史觀”“唯物史觀”都是“歷史唯物主義”的代名詞，縱觀馬克思所有文本，其探討的是人類社會過去、現在和未來的歷史規律，以實現“人的自由而全面發展”為目的，“歷史唯物主義”真正意蘊應該是人學“在場”的歷史解讀方式，對“歷史唯物主義”進行重新的命名，或者討論“歷史唯物主義”應用的具體領域在一定意義上局限了“歷史唯物主義”。