關(guān)于高校工會維權(quán)職能的思考

閆晗

百年大計，教育為本;千秋大業(yè)，教育為先。教育事業(yè)應(yīng)當(dāng)受到且確實受到了國家的重視，然教育事業(yè)能蓬勃發(fā)展的源頭——教師近年來面臨著尷尬的社會地位。進(jìn)入21世紀(jì)后，尊師風(fēng)尚逐漸消失，傷師案頻發(fā)，教師儼然成為弱勢群體。

2016年安徽蒙城縣某初中發(fā)生的群毆英語老師的事件;2017年湖南沅江16歲少年殺師案;2018年常某20年后打老師案，這一幕幕無不揭示著教師這一職業(yè)也面臨著潛在的危險。如果一個國家連教師的基本權(quán)益都無法維護(hù)，那何談什么重視教育？

深層次地進(jìn)行剖析，教師之所以變成弱勢的一方，其原因之一在于工會缺位，其維權(quán)職能的缺失已經(jīng)成為常態(tài)。依據(jù)2009年新修改的《工會法》第六條的規(guī)定，維護(hù)職工合法權(quán)益是工會的基本職責(zé)。高校工會維護(hù)教職工的合法權(quán)益是法律賦予其的神圣權(quán)利，在工會的四項職能中，維護(hù)職能居于首要位置，并通過立法的形式加以確定。然目前高校工會維權(quán)的現(xiàn)狀卻是不能令人滿意的，高校工會角色和使命定位的不準(zhǔn)確，維權(quán)職能呈現(xiàn)出偏離化的傾向，甚至有些工會還人為地加入了許多不屬于高校工會的工作職責(zé)和內(nèi)容。

新《工會法》第二條對工會的性質(zhì)進(jìn)行了規(guī)定，“工會是職工自愿結(jié)合的工人階級的群眾組織。”這就意味著高校工會是廣大教職工自愿參加的群眾組織， 高校工會則應(yīng)當(dāng)是廣大教職工合法利益的代表者、維護(hù)者，應(yīng)當(dāng)本著“以教職工為本”的原則進(jìn)行各種活動。在實際的工會工作中，由于高校工會定位不明，往往把大部分的精力和金錢用于組織教職工的文體娛樂活動和生活福利活動，以“娛樂工會”、“福利工會”、“活動工會”、“生活工會”等自居，而忽視了最根本的職能——維權(quán)。當(dāng)教職工的合法權(quán)益受到侵害時，高校工會的那些流于表面的形式化的各種活動也會讓教職工自然而然地對工會的作用產(chǎn)生質(zhì)疑，他們往往不會向高校工會求助，而是通過其他途徑諸如上訪、利用新聞媒體、向主管機關(guān)舉報，甚至訴訟、仲裁等來解決，然而往往不能取得很好的維權(quán)效果。教職工向高校工會主張維權(quán)并成功的案例幾乎沒有，當(dāng)前我國教師連合法維護(hù)自己的權(quán)益都無法實現(xiàn)，更別提那些非在編的工作人員了。

維護(hù)教職工的合法權(quán)益是高校工會的本質(zhì)屬性，是其賴以生存和發(fā)展的基礎(chǔ)。當(dāng)前高校工會職能偏離的問題亟待解決，我們應(yīng)當(dāng)重新認(rèn)識工會的維權(quán)職能，及時從偏離的軌道上糾正過來。

高校工會需要進(jìn)行重新的角色定位，改變以往吹拉彈唱、走訪慰問、組織活動、慰問、助困、發(fā)放福利的自我定位，逐漸從“紙上公會”、“牌子工會”向服務(wù)型、維權(quán)型工會轉(zhuǎn)變。將維權(quán)職能提到工會工作的首位，向教職工宣傳工會的維權(quán)職能，讓他們了解工會、認(rèn)識工會，提高工會的形象，讓他們了解到他們自愿加入的工會不再是表面工程，而是切切實實地維護(hù)教職工的合法權(quán)益的真正的實質(zhì)上的“良心”工會。只有對高校工會有了全新的認(rèn)識，才可以使教職工相信工會，更好地發(fā)揮工會的維權(quán)職能，形成良性循環(huán)。

高校工會應(yīng)當(dāng)恢復(fù)獨立的社團(tuán)法人地位。我國工會一直存在著過于行政化的問題，秉持著“上級工會和同級黨組織雙重領(lǐng)導(dǎo)，以同級黨組織領(lǐng)導(dǎo)為主”的組織原則，這就使得工會的地位無法獨立。即使教職工向工會主張維護(hù)合法權(quán)益，工會的行政附屬性質(zhì)導(dǎo)致工會干部聽從上級領(lǐng)導(dǎo)的安排，表面上是服從上級命令，實則是不敢上報，怕承擔(dān)責(zé)任，明哲保身。所以，應(yīng)當(dāng)將工會的雙重領(lǐng)導(dǎo)的組織體制變?yōu)橹本€式的領(lǐng)導(dǎo)方式——僅僅直屬于上級工會的領(lǐng)導(dǎo)，同時高校工會的經(jīng)費不再受制于高校的財務(wù)系統(tǒng)，從各方面實現(xiàn)工會的獨立性。

推行高校工會干部的直選制度。干部隊伍的年齡結(jié)構(gòu)、文化結(jié)構(gòu)和知識結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)與工會依法維權(quán)相適應(yīng)，然而目前的干部隊伍往往年齡偏大、對工會職能等專業(yè)知識匱乏，所謂領(lǐng)導(dǎo)的頭銜成功地成為了他們離退休前的“中轉(zhuǎn)站”，這樣的干部隊伍不能也無法真心實意地做好工會的維權(quán)職能。而教職工對誰擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)干部并沒有決定權(quán)，久而久之也就形成了漠然視之、冷眼旁觀的態(tài)度，事不關(guān)己、高高掛起。這種做法加之類似行政化的干部領(lǐng)導(dǎo)任命方式更是加劇了維權(quán)職能的偏離，甚至可能使得工會成為某些領(lǐng)導(dǎo)中飽私囊的工具。工會應(yīng)當(dāng)通過民主投票的方式選舉干部，干部隊伍中一定要有一定比例的教職工代表，保障教職工的合法權(quán)益能夠得到維護(hù)。干部隊伍除了通過民主選舉的方式產(chǎn)生之外，還應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)刈⑷胄迈r血液，通過外聘的方式聘用優(yōu)秀的人才進(jìn)入工會，其中立態(tài)度可以考慮讓其擔(dān)當(dāng)起監(jiān)督者的角色。

建立法律援助機制。我國《刑事訴訟法》首次規(guī)定了法律援助制度，賦予訴訟當(dāng)事人平等的司法保障。教職工在勞動爭議、仲裁和訴訟活動中處于弱勢地位，當(dāng)他們的合法權(quán)益受到侵害時同樣需要法律的援助。但目前，法律援助制度主要在刑事領(lǐng)域得到了普遍的適用，其他領(lǐng)域尚處于默默無聞的狀態(tài)，故在教職工維權(quán)方面也應(yīng)當(dāng)確立法律援助機制，這也是符合法律援助制度的發(fā)展趨勢的。高校工會可以聘請法律專家、律師作為法律顧問，為教職工提供法律咨詢和援助;定期開展勞動法律法規(guī)的宣傳活動，提高教職工依法維權(quán)的意識和能力;利用信息化技術(shù)，比如網(wǎng)站、APP、客服端等，拓展提供法律援助的渠道。